Videnskabelig forvaltning af offentlig administration: Behov, oprindelse og kritik

Læs denne artikel for at lære om behovet, oprindelsen og kritikken af ​​den videnskabelige forvaltning af den offentlige forvaltning.

Behov for videnskabelig ledelse:

Efter anden verdenskrig var den offentlige administration i stand til at etablere sig som en særskilt disciplin. Det vil sige, det befriede sig fra politisk videnskab. Men desværre var den nyoprettede status ikke nok til sin glamour eller prestige. Man mente, at den offentlige forvaltning som en del af regeringen ikke har kunnet opfylde de voksende behov i alle samfundsgrupper. Man mente, at det offentlige forvaltningssystem eller den offentlige administration ikke har kunnet bevise effektiviteten. Mindre kvalificerede eller ikke korrekt uddannede personer står til roret for hele den offentlige administration.

Specielt i USA kontrollerede elitegrupperne og det øverste erhvervsliv det administrative system, hvilket resulterede i grov ineffektivitet eller dårlig forvaltning af administrationen. Den administrative del af staten er yderst ineffektiv, og dette forhindrede væksten i økonomien og opnåelsen af ​​formål. Det er også blevet påstået, at den statslige myndighed var lageret af mismanagements, korruption og mangel på egentlige og reelle mål. De grundlæggende behov for borgerne forbliver urealiserede og korruption hævede sit grimme hoved.

På denne baggrund blev det konkluderet, at manglerne i den offentlige forvaltning primært skyldtes manglen på klare principper for ledelse eller bestemte offentlige forvaltningspraksis. Da den offentlige administration er en særskilt disciplin, og hovedformålet er at sikre effektivitet i administrationen og hjælpe offentligheden med at nå deres mål, skal den baseres på visse videnskabelige principper.

Ordet "videnskabeligt" er vildledende. Det betyder simpelthen, at den offentlige administration skal have de principper og metoder, der er fri for tvetydigheder og realistiske. Bag ethvert princip om offentlig administration skal der være grund og realitet. Princippet skal testes af fakta og erfaringer.

Erklæringen af ​​principper for forvaltningen af ​​organisationen er ikke nok. Det skal anvendes i reel situation, og succesen eller fejlen skal overholdes korrekt. Paul Appleby, en velkendt offentlig administration, sagde engang: "Administrationens hjerte er forvaltningen af ​​programmer designet til at tjene den generelle velfærd." Dette skal være det vigtigste formål med den offentlige administration. Derfor skal ethvert princip om offentlig administration sigte mod dette.

Udtrykket videnskabeligt princip har også en anden konnotation. Samfundet ændrer sig konstant, også menneskers adfærd, udsigter mv. Dens indvirkning falder på samfundet. Et videnskabeligt ledelsesprincip skal tage det under overvejelse.

For at klare ændringerne skal ledelsesprincipperne udstyre sig med nye våben eller ideer. Ellers vil ledelsen efter et stykke tid blive betragtet som irrelevant. Dette er uden tvivl et vigtigt aspekt af ledelsen eller den offentlige administrationsteori.

Et ledelsesprincip skal alvorligt tænke på en organisations succes eller fremtid. Hver organisation har visse mål, og princippet skal sikre, at målene nås på behørig vis. Det siges, at begrebet videnskabelig forvaltning indebærer et rationelt princip. Princippet skal være realistisk. Et reelt og rationelt administrationsprincip vil hjælpe organisationen med at opnå de mest ønskelige mål.

Samtidig vil forholdet mellem den offentlige og den organisatoriske organisation ikke kun være hjertelig, men det vil bidrage til samfundets og organisationens fremskridt. Principperne for offentlig forvaltning i tidligere perioder har mislykkedes (eller delvist mislykkedes) for at nå dette mål, og som følge heraf gav nogle ledelseseksperter frivillige i første halvdel af sidste århundrede visse principper for en korrekt forvaltning af organisationen.

Videnskabelig ledelsens oprindelse og natur:

Nogle administratorer og entusiaster i den offentlige administration udviklede forestillingen om, at den offentlige forvaltnings administrative organisation og funktion kunne forbedres betydeligt ved at anvende visse principper for forvaltning baseret på videnskabelige grunde. De vigtigste af dem er Frederick Taylor, franskmanden Henri Fayol, Luther Gulick og LF Urwick. Alle er vigtige, men Taylor startede rejsen af ​​videnskabelig ledelse. Taylor var en almindelig lærling i et maskinskrædende arbejdsskib, og efterfølgende blev han fremmet til rang af en foreman. Han troede, at den bedste måde skal udformes, hvis ansøgning kunne forbedre organisationens ledelse. I den sammenhæng kan det bemærkes, at begrebet videnskabelig ledelse virkelig var hjernebarnet til Gantt og Brandies.

Taylor og andre var yderst interesserede i spørgsmålet om, at der skulle være en metode, der kunne forbedre hver medarbejders effektivitet og samtidig øge lønnen. Ledelsens overskud eller indtjening vil øge betydeligt.

Så vi finder, at den videnskabelige ledelse ønsker at nå tre mål ad gangen:

a) forbedring af ledelsen

b) stigning i denne samlede lønløn for arbejdstagerne og

c) fortjenesten fra ejeren af ​​ledelsen

Analysen af ​​Taylors videnskabelige ledelse afslører visse principper, som kan fremgå på følgende måde:

(a) Udvikling af en videnskab til at erstatte den gamle regel, så ledelsen kan opnå succes,

(b) Medarbejderne og arbejderne kan rekrutteres videnskabeligt. Herefter kan de få en ordentlig og kraftig træning for at gøre dem velegnede til ledelsen,

c) Den samlede arbejdsbyrde fordeles forskelligt på alle arbejdstagere. I dette tilfælde må personlige smag eller ikke lide at blande sig,

(d) Der er også ledelsens pligt, og dette er ifølge Taylor, at ledelsen skal samarbejde med alle arbejderne, og der skal udvikles et godt eller hjerteligt forhold mellem ledelse og arbejdstagere,

(e) Taylor havde også antydet, at hele arbejdsmængden skulle fordeles korrekt mellem alle arbejdstagere. Med andre ord skal nogle arbejdere ikke være overbelastede. Hvis dette ikke er gjort, skal nogle af arbejderne være foruroligede,

f) Begrebet videnskab, rationalitet og åbenhed skal udbredes blandt alle arbejdstagerne, og de skal inkuberes,

(g) Organisationens samlede arbejdsbyrde skal være over administrative administrative teorier trukket, standardiseret og opdateret. Mens dette gøres, skal ledelsens arbejdsforhold kontrolleres grundigt, og unødvendige elementer, der også er skadelige, skal fjernes fra organisationens lokaler,

h) Der skal skabes gunstige arbejdsvilkår, der vil inspirere arbejdstagerne til at arbejde i et godt humør,

(i) Det blev også foreslået, at arbejdstagernes holdning og mentalitet skal behandles korrekt og undersøges, og myndigheden skal forsøge at vide, hvad arbejderne kan lide eller ikke lide.

Frederick Taylor hævdede, at hvis alle disse metoder anvendes dårligt, ville det utvivlsomt sikre arbejdsforhold og forbedring af organisationen. En vigtig figur af ledelsesteori, Herbert Simon, kaldte principperne for Taylor "fysiologisk organisationsteori", fordi formålet med Taylor var at ændre organisationens fysiologiske miljø.

Andre medlemmer af videnskabelig ledelse:

Taylors bog Principles of Scientific Management blev udgivet i 1911. Der var også andre medlemmer af skolen, og de er Luther Gulick og Lyndall Urwick. De offentliggjorde i fællesskab en bog om offentlig administration. Papers om ledelsens videnskab. Henri Fayol var også et andet medlem af gruppen Scientific Management. Det er blevet opretholdt af Nichlolas Henry, at Gulick og Urwicks bog "er et fremragende eksempel på administrativ forvaltning rettet mod den offentlige administration".

Formålet med Fayol, Gulick og Urwick var at fremsætte forslag til den rette ledelse og fysiske forbedring af en organisation. Peter Self hævder, at Henri Fayol adskillige adskilte sig fra Gulick og Urwick, men alle var enige om, at ledelsen af ​​en organisation skal bringes under videnskabelig ledelse, ellers vil målet om at oprette en organisation aldrig blive opfyldt. (Mens Fayol, Gulick, Urwick og andre ikke er tæt enige om definitionen af ​​principperne for ledelse var deres generelle tilgang mere eller mindre ens).

Disse tre offentlige administrationers generelle tilgang er opsummeret af Peter Self på følgende måde:

Det centrale problem ved enhver organisation er at koordinere et udførligt system m, som man bør have fulde mulighed for at tage hensyn til fordele ved specialisering. Dette er virkelig et stort problem. I hver moderne ledelse er der plads til specialisering. Men problemet er, at specialiseringen ikke betyder eksklusivitet. Det vil sige, en gren eller et organ er forskelligt fra en anden. Der kan være forskel, men der skal også være en ordentlig koordinering mellem alle afdelinger eller sektioner.

Fayol, Gulick og Urwick mener, at kun videnskabelig specialisering kan hjælpe en organisation med at nå målet, men der er et hjernestormende problem. Hvis specialisering er taget af hensyn til specialisering, vil ledelsens mål aldrig røre virkeligheden. Det er derfor, at disse tre ledelsesmedlemmer har en god ide at investere i ideen om specialisering, der skal tildeles opgaver, idet man husker tanken om, at organisationens overordnede interesser opnås. Medarbejderne er også tilfredse.

Under anvendelse af specialiseringsprincippet skal ansvarsområderne for alle medarbejdere præciseres korrekt, og "kommandoenheden" skal sikres. Konsekvensen af ​​dette princip er, at organisationen strengt skal følge hierarkiets princip. Princippet om hierarki er en meget vigtig del af enhver organisation.

Fayol, Gulick og Urwick har foreslået et andet vigtigt princip, som skal introduceres i ledelsen, og dette er - planlægning af hele organisationens arbejdssystem. Både planlægning og koordinering skal understreges ligeligt. Den offentlige administration er en komplet helhed, og alle sektioner er tæt forbundet, og hvis der ikke er nogen koordinering, vil arbejdssystemet sandsynligvis blive påvirket negativt.

Kritik:

Peter Self fastholder, at selv om de ovenfor nævnte funktioner er grupperet under "videnskabelig ledelse" eller administration, er de "Weberian bureaukrati". "De understregede behovet for et samlet og disciplineret autoritetssystem, hvorved opgaver er klart defineret og tvetydigheder undgås." På trods af dette fremhævede de tre forfattere nogle grundlæggende aspekter af ledelsen. Peter Self videre bemærker, at de alle var gammeldags offentlige administrationister.

De kunne ikke befri sig fra den traditionelle offentlige administrations slaveri. Autoritarisme var det centrale tema for deres ide om offentlig administration. De accepterede den traditionelle ledelsesteori og dækkede den med nye vilkår og ideer. Selvfølgelig undgik de nogle af de tvetydigheder, der var skjult i den traditionelle offentlige administrationsteori.

Peter selv gør en værdifuld kommentar om "videnskabelig ledelse" eller "administratorer". Han skriver: "Et stort problem med moderne regeringer er at udtænke mere" organiserede former for teamwork til at tackle innovative opgaver, end deres traditionelle strukturer tillader. I den forstand er de videnskabelige administrators forskrifter blevet uensartede med tiderne, selvom de måske stadig svarer til kravene i standardiserede eller tæt regulerede former for handling. "Hvad Peter Self vil sige er, at hvis en organisation er indiskriminerende divideret for decentralisering eller division, men problemet med tætte forhold mellem forskellige afdelinger eller filialer er forsømt, det virkelige formål med organisationen forbliver uopfyldt. Arbejdsdeling og specialisering vil begge have deres plads. Men det skal huskes, at en erhvervsorganisation er af "økologisk" natur, og derfor er afhængigheden af ​​en sektion til en anden ikke at blive glemt eller ignoreret. Ifølge Peter Self skal dette accepteres som den grundlæggende ide om enhver videnskabelig ledelsesteori. Opdelingen af ​​en organisation er afgørende, men der skal eksistere skarp virkelighed og grund.

Sammen med en organisations organiske karakter opstår der også koordineringsproblemet. En stor organisation er opdelt i flere grene eller sektioner. Men denne opdeling betyder ikke, at sektionerne er forskellige fra hinanden. Der er et nært forhold mellem alle sektioner, og naturligvis er koordinering af vital betydning. Men der er et problem i koordination, og det kan bedst fremgå af Peter Selfs ord: "Det centrale koordineringsproblem er primært at forene bidrag fra forskellige opgaver og deres tilknyttede perspektiver". Det har vist sig, at en virksomhedsorganisation ofte forsømmer koordineringen mellem forskellige afdelinger og frygten for nogle berømte administrationister, er det ikke at producere salubrity. Peter Self og nogle andre siger, at koordinering meget ofte forsømmes og på grund af denne uønskede konsekvenser overflade.

Peter Self påpeger en anden ulempe ved videnskabelig ledelse. Propagatorerne af denne teori stolt på "værdierne i et disciplineret hierarki". Der er hierarkisk system eller struktur i enhver organisation. Men det har vist sig, at overdreven afhængighed af hierarkisk struktur ikke kan skabe ønskede resultater. Peter Selfs forslag er, at at introducere hierarki er afgørende, men overdreven afhængighed er ikke altid ønskelig. En organisation skal struktureres på en sådan måde, at der skabes bedste og ønskelige resultater, og for at nå dette mål skal fleksibilitet følges nøje.

Dette indebærer, at når en situation kræver en ændring i strukturen af ​​hierarkiet, der skal hilses velkommen. Det er blevet foreslået, at organisationens administrerende direktør vil have en mening, men hans underordnede kan være forskellig fra ham. I nært hold kan det være, at underordnes mening er vigtig og har tilstrækkelig betydning, og i så fald bør direktøren acceptere forslaget fra hans underordnede. Men i mange tilfælde er det blevet fundet, at organisationens leder forsømmer forslag fra sine underordnede. Dette er ikke overhovedet ønskeligt - for at organisationen får større gavn skal alle ledere udveksle synspunkter.