Vægte for måling af individer

Denne artikel sætter lys på de tre typer vægte, der bruges til at måle individers indstilling. Typerne er: 1. Differentialescales 2. Summated Scales 3. Kumulative skalaer.

Type nr. 1. Differentialeskalaer:

Disse skalaer, der anvendes til måling af holdninger, er nært forbundet med navnet LL Thurstone, og kaldes derfor ofte Thurstone-type skalaer.

Thurstone-skalaen består af en række sætninger, hvis position på skalaen er blevet bestemt af en rangordningsoperation udført af dommere, der er personer, hvis vurderinger om den relative rangering af forskellige udsagn langs en dimension kan påberåbes.

Forskellige fremgangsmåder til sikring af domme af skalaer har været, dvs. metoden for parrede sammenligninger, metoden med lige udseende intervaller mv. Metoden med lige udseende intervaller anvendes mest i konstruktionen af ​​denne skala.

Denne procedure er som under:

Ved valg af sætningen for skalaen og tildeling af scoringer til dem anvendes følgende procedure:

(a) Forskeren samler et stort antal udsagn (flere hundrede) opfattet som relateret til holdningen, der undersøges,

b) Et stort antal dommere (op til 300), der arbejder uafhængigt, anmodes om at klassificere disse udsagn i elleve kategorier eller bunker.

Hver dommer anmodes om at placere i de første bunker de udtalelser, som han mener er mest ugunstige for problemet (eller, mest progressive eller mest tilladte, afhængigt af den dimension, som udsagnene skal placeres) i den anden bunke på, dem, som han betragter som næstmest ugunstige og fortsætter således i ellevte bunke, de udtalelser han anser mest gunstige.

Den sjette position på dette kontinuum defineres som det punkt, hvor holdningen er 'neutral'. Den første bunke (dvs. udsagn bedømt som mest ugunstige) bærer scoren på 11, mens udsagnene tildelt den sidste bunke bærer en værdi på 1 (hver),

(c) Skalværdien af ​​en enkelt erklæring beregnes som den gennemsnitlige eller medianstilling, som den tildeles af gruppen af ​​dommere. Erklæringer, der har for bred en scatter, det vil sige hvis evaluering af forskellige dommere varierer meget bredt, kasseres som tvetydige eller irrelevante,

(d) Der foretages endelige udvælgelse af udtalelser, idet der tages evaluerede elementer eller udsagn, der spredes jævnt langs skalaen fra en ekstrem position til den anden (skalaværdier som 10, 3, 9, 4, 8, 4, 7, 5, 6, 4, 5, 3, 4, 5, 3, 4, 2, 6 og 1, 6) kan indbefattes i den skala, der skal indgives.

Den resulterende skala er således en række udsagn, sædvanligvis omkring tyve, hvor positionen af ​​hvert udsagn på skalaen er blevet bestemt af dommernes klassifikation. Emnerne bliver spurgt under administrationen af ​​skalaen spørgeskemaet for at markere den erklæring eller udsagn, som de er enige om eller kontrollere to eller tre udsagn, der er tættest på deres stilling.

I MacCrons undersøgelse af holdninger til indfødte i Sydafrika ved hjælp af skalaen Thurstone-typen blev udtalelsen, som blev vurderet som en med yderst ugunstig import til de indfødte og havde skalaen værdi 10, 3, "Jeg mener, at den indfødte kun passer at gøre det hvide samfunds "beskidte" arbejde. "

Den mest favorable erklæring med en skala værdi på 0, 8 var "Jeg vil hellere se de hvide mennesker miste deres position i dette land end at holde det op på bekostning af uretfærdighed for den indfødte." Mellem disse to modsatte ekstreme udsagn var en række erklæringer arrangeret efter deres skala-værdier (fra højere af lavere).

Skalværdierne er naturligvis ikke vist på spørgeskemaet, og udsagnene arrangeres som regel i en tilfældig rækkefølge. Den gennemsnitlige (mere foretrukket medianen) af skalaværdierne af de elementer, de individuelle checks fortolkes som angivelse af hans position på omfanget af gunstig ugunstig indstilling (eller en hvilken som helst anden dimension) mod et givet problem.

Thurstone-metoden med ensartede intervaller er blevet anvendt i vid udstrækning. Sådanne skalaer er blevet brugt til at måle holdninger til forskellige spørgsmål som krig, religion og forskellige etniske grupper. Thurstone-typen, skalaen er også blevet vedtaget til analyse af dokumentariske data, såsom avisredaktioner.

Thurstone skalaen er mest hensigtsmæssig og pålidelig, hvis skalaen kun måler en enkelt indstilling og ikke en holdbarhedskompleks. Hvis en persons indflydelse spredes bredt over udsagn, der har skalaværdier vidt forskellig, er hans holdningsresultat sandsynligvis ikke den samme betydning som en score med lille scatter.

De spredte svar kan også fortolkes for at betyde, at subjektet ikke har en klar holdning til problemet, eller at hans holdning ikke er organiseret på en måde, der antages af skalaen.

Flere indvendinger er blevet rejst imod Thurstone-typen. De største kan være opført som under:

(a) Proceduren involveret i konstruktion af en sådan skala er meget besværlig. Dette indebærer, som vi har set, en masse arbejde som forberede flere hundrede udsagn, der er relevante for spørgsmålet, idet der tages hensyn til, at forskellige nyanser af holdninger er repræsenteret, få disse udsagn vurderet af et stort antal dommere og derefter vælge de mest pålidelige udtalelser, der udgør et glat kontinuum mv.

(b) En anden begrundet kritik af denne skala er, at da et fags score er middelværdien eller middelværdien af ​​skalaværdierne af flere udsagn, som han kontrollerer, er sandsynligheden for, at den samme total score opnået af forskellige personer kan udtrykke forskellige holdningsmønstre . For eksempel kontrollerer en person to elementer (udsagn) har skalaværdier henholdsvis 8, 6 og 7, 6.

Hans score vil være 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (middelværdien af ​​skala-værdier). Nu kan en anden person kontrollere tre udsagn, der har skalaværdier 10, 4 + 5, 5 ÷ 3 = 8, 1 (ca.). Således bliver to individer vurderet som værende ækvivalente med hensyn til deres indstilling, selvom sidstnævntes valg af udsagn og spredningen af ​​hans svar er væsentligt anderledes end den førstnævnte.

(c) De udsagn, der omfatter skalaen, har en henvisning til forskellige dimensioner af et problem og kan derfor ikke virkelig besætte forskellige positioner på et enkelt kontinuum.

(d) Endnu en anden indsigelse vedrører i hvilket omfang de skalaværdier, der er tildelt udsagn, påvirkes af dommernes egen holdning.

Selv om nogle tidligere undersøgelser, især af Hinckley og MacCrone, var kommet til den konklusion, at dommernes holdninger og baggrunde ikke påvirker positionen af ​​forskellige udsagn på skalaen, undersøger nyere nyere af Hovland og Sherif (1952) og af Kelly og associerede virksomheder (1955) er kommet ud med resultater, der tyder på, at dommernes holdninger og baggrunde og til og med efterretningen påvirker de skalaværdier, de tildeler udsagnene.

Sådanne undersøgelser udgjorde alvorlig tvivl om betydningen af ​​skalaerne og afstanden mellem dem. Det skal dog bemærkes, at selv disse undersøgelser fandt en høj enighed i rangordenen, hvori de forskellige grupper af dommere arrangerede udsagn langs kontinuum.

Således kan ifølge de fleste forfattere om forskningsmetodik Thurstone-typen på trods af denne svaghed siges at udgøre en rimelig tilfredsstillende ordinær skala. I praksis, hvis enkeltpersoner var enige om kun nogle få sammenhængende poster på skalaen, ville Thurstone-skalaen give yderst tilfredsstillende ordningsskalaer, da scoren i dette tilfælde ville have en klarere betydning.

Type # 2. Summated Scales:

En opsummeret skala som den differentierede skala, der netop er diskuteret, består af en række udsagn, som emnet bliver bedt om at reagere på. Den væsentligste forskel mellem de to er, at i modsætning til differentieringsskalaen eller gunstige udsagn, der helt klart er gunstige eller ugunstige over for et givet problem, anvendes i skalaen (de mellemliggende nuancer er udelukket).

Respondenten / emnet angiver sin aftale eller uenighed og grad heraf med hver enkelt post. Hvert svar gives en numerisk værdi svarende til dets gunstighed eller ufrivillige. Summen af ​​de enkelte persons svar på alle de separate udsagn giver sin samlede score. Denne score repræsenterer hans position på kontinuiteten af ​​gunstig-unfavorourability i forhold til et problem.

Den type summeret skala, der oftest anvendes i studiet af sociale holdninger, følger det mønster, som Likert udformede. Derfor benævnes det sædvanligvis som Likert-typen skalaen. I denne skala bliver fagpersonerne bedt om at reagere på hver af udsagnene i form af flere grader af aftale eller uenighed; for eksempel, (I) stærkt godkende, (II) godkende, (III) usikre, (IV) afviste, (V) stærkt misbillige.

Vi kan se, at disse fem punkter udgør skalaen; i den ene ende af skalaen er stærk godkendelse, i den anden ende er stærk misbilligelse og mellem dem ligger mellemliggende punkter. Emnet angiver med henvisning til hver sætning, hvor han står på denne skala.

Hvert punkt på skalaen bærer en score eller en værdi. Svar, der indikerer den mest favorable holdning (stærkt godkende) gives den højeste score på 5 eller + 2, mens den, der formidler den mest ugunstige indstilling (stærkt misbilligende), får mindst score, dvs. 1 eller 2.

Følgende vil gøre det klart:

Selvfølgelig vises de scoreværdier, der svarer til skalaerne, ikke på spørgeskemaet til respondenterne.

Fremgangsmåden til konstruktion af en Likert-type skala er som følger:

(a) Undersøgeren samler et større antal udtalelser, som anses for relevante for den holdning, der undersøges, hvilket enten er klart gunstigt eller klart ugunstigt.

(b) Opgørelserne administreres til en lille prøve af emner, dvs. repræsentation af dem, hvem spørgeskemaet skal sluttes til. Fagene angiver deres svar på hvert emne ved at tjekke en af ​​kategorierne godkendelse eller misbilligelse på skalaen under hver erklæring.

(c) Svarene på forskellige punkter bliver scoret på en sådan måde, at et svar, der angiver den mest favorable holdning, er givet den højeste score (eller højeste positive score). Det er vigtigt, at svarene bedømmes konsekvent med hensyn til den holdningsretning, de angiver.

Om 'godkende' eller 'afviste' er et positivt svar over for et problem, afhænger af indholdet og ordlyden af ​​erklæringen. For eksempel, med henvisning til følgende udsagn, vil dets misbilligelse af et emne angive en positiv holdning til problemet.

Dette er helt forståeligt, fordi den person, der stærkt misbilliger erklæring nr. II, hvilken indhold er modsat af erklæring nr. I, det vil sige udtryk for ugunstigt syn på meduddannelse.

(d) Det næste trin i proceduren er at beregne individets samlede score ved at tilføje sine varetællinger (dvs. scoringer modtaget for separate udsagn).

(e) Endelig analyseres svarene for at bestemme hvilke af udsagnene, der tydeligst diskriminerer mellem de høje score og de lave score på den samlede skala.

Undersøgeren udfører med andre ord at identificere de elementer, der har en høj diskriminerende kraft. Varer med lav diskriminerende kraft eller dem, der ikke viser en væsentlig sammenhæng med den samlede score, elimineres for at sikre, at spørgeskemaet er internt konsistent, det vil sige, at hver genstand eller erklæring er relateret til den samme generelle holdning.

Likert-typen har flere fordele i forhold til Thurstone-skalaen.

(1) Det tillader brug af genstande, der ikke er åbenbart relateret til holdningen, der undersøges. Dette skyldes, at i Likert-metoden kan enhver genstand (erklæring), som er fundet empirisk i overensstemmelse med den samlede score, medtages.

I modsætning til Thurstone-typeskalaen er der ikke enighed om enighed blandt dommere, der begrænser emnerne (udsagn) til indhold, som naturligvis er relateret til den holdning, der undersøges. Det er en stor fordel at kunne bruge ting, der ikke på den side ser ud til at have et direkte forhold til holdningen, der studeres.

(2) Likert-typen skal anses generelt at være lettere at konstruere. I det mindste er byggeproceduren mindre besværlig.

(3) Det er sandsynligt, at det er mere pålideligt end en Thurstone-typeskala, der omfatter de samme elementer. Likert-typeskalaen tillader ekspression af flere grader (normalt fem) på kontinuiteten i aftalens uoverensstemmelse, mens Thurstone-typeskalaen giver mulighed for at vælge mellem kun to alternative svar, dvs. accept eller afvisning.

(4) Den række svar, der er tilladt til en erklæring i Likert-typen, giver mere præcise oplysninger om individets mening om spørgsmålet.

Imidlertid er Likert-typeskalaen ikke et grundlag for at sige, hvor meget gunstigere en er, sammenlignet med en anden, eller for at måle mængden af ​​ændring efter noget eksperiment eller eksponering. Således stiger Likert-skalaen i virkeligheden ikke til en stigning højere end den af ​​en ordinær skala.

En stor svaghed i Likert-skalaen er, at den samlede score for et individ ofte har ringe klar betydning i så meget som mange mønstre af svar på de forskellige udsagn kan give samme score. Men denne lacuna gælder med endnu større kraft til Likert-skalaerne, da de giver et større antal responsmuligheder.

Så i Likert-skalaen som i Thustone-typen skal betydningen af ​​identiske totalresultater på to eller flere personer være markant anderledes. Pragmatisk set kan det forekomme, at scorerne på Likert-spørgeskemaet ofte giver grundlag for en grov bestilling af mennesker på de karakteristika, der måles.

Type nr. 3. Kumulative skalaer:

Kumulative skalaer som de tidligere skalaer består af en række .elementer, som respondenten indikerer aftale eller uenighed om.

Det kendetegnende ved en kumulativ skala er, at emnerne deri er bestilt eller relateret til hinanden på en sådan måde, at en person, der svarer positivt til punkt nr. 3, automatisk også svarer positivt til punkt nr. 2 og nr. 1 og en der Svar positivt til punkt nr. 4 reagerer også positivt på emner nr. 3, 2 og 1 og så videre.

Således har alle individer, der reagerer på et givet emne, positivt højere score på den samlede værdi skala end de personer, der reagerer på disse emner ugunstigt. Individens score beregnes ved at tælle antallet af genstande, han svarer positivt på. Denne score placerer ham på omfanget af gunstige, ufordelagtige holdninger, der fremgår af forholdet mellem emnerne til hinanden.

En af de tidligste skalaer til måling af holdninger, Bogardus sociale afstandskala, var beregnet til at være en skala af den kumulative type. Den sociale afstandskala, som er blevet en klassisk teknik til måling af holdninger til etniske grupper eller racergrupper, viser en række forhold, som medlemmer af en given etnisk gruppe kan blive optaget af.

Respondenten bliver bedt om at angive for bestemte etniske grupper eller racergrupper de forhold, som han ville være villig til at indrømme medlemmer af hver gruppe. Denne holdning er målt ved nærhed af forhold, som han er villig til at acceptere eller den sociale afstand, som han ønsker at opretholde.

Borgardus skalaen er illustreret nedenfor:

Respondenten er rettet til at cirkulere eller afkrydsse (✓) hver af de klassifikationsrelationskategorier), som han ville være villig til at indrømme det gennemsnitlige medlem af en bestemt etnisk, racistisk eller nationalitetsgruppe (hverken de bedste medlemmer eller det værste, han har kendt). Svarene skal afspejle respondentens første følelsesreaktioner.

I den ovenstående skala er det rimeligt at forvente, at en respondent, der markerer 3 i forhold til fransk, dvs. angivelse af hans vilje til at have dem som sine naboer, normalt også krydser 4 og 5, dvs. accepterer dem som medarbejdere i hans besættelse og acceptere dem som borgere i hans land.

Men han ville ikke krydsse 6 og 7, fordi disse er udsagn om connoting udelukkelse. Hvis en person ikke afkrydser 3, er det rimeligt, bortset fra at han ikke krydser 1 og 2, da disse er udsagn, der angiver endnu tættere forhold (ægteskab og venskab) i forhold til 3 (kvarter).

Den underliggende antagelse om, at disse elementer udgør en kumulativ skala (med henvisning til Amerika) er stort set blevet båret ud. I praksis kan der dog forekomme nogle tilbagevendelser. For eksempel ville en, der ville gøre indsigelse mod at leve i samme kvarter med en bestemt gruppe, ikke modsætte sig at have disse mennesker i en uformel social klub (dvs. acceptere 2, men afvise 3).

Årsagen kan være deres beskidte levende vaner eller domesticering af visse kæledyr, som er en gener for kvarteret. Erfaringen har imidlertid vist, at sådanne tilbageførsler, når det er muligt i individuelle tilfælde, ikke opnås med hensyn til en hel gruppe af respondenter.

Det skal bemærkes, at reverseringer kan fortolkes ved at postulere indtrængen af ​​nogle fremmede faktorer som respondentens opfattelse af, at jordværdierne kan falde, hvis medlemmer af en bestemt gruppe (med lav social status) skulle bo i hans nabolag.

Efter 1940 har der været en hurtig udvikling af teknikker til bestemmelse af, om udsagnene form eller en skala i den ideelle forstand ideelt set har. Dette førte til en metodologisk vægt på udviklingen af ​​uni-dimensionelle skalaer, det vil sige skalaer bestående af sætning, der ikke refererer til problemer uden for det karakteristiske mål.

Det var blevet påpeget af en række efterforskere, at Thurstone- eller Likert-skalaerne indeholder erklæring om forskellige aspekter af den karakteristiske karakter, og således er disse udsagn faktisk til to eller flere forskellige skalaer. Således er skalaer ved brug af udsagn faktisk 'multidimensionelle' skalaer.

I en skala, der var beregnet til at måle holdning til krig (en Thurstone-type skala), var den mest favorable erklæring "krig er herlig", og den mest ugunstige erklæring var "Der er ingen tænkelig begrundelse for krig" og dens midtpunktet var "Jeg tænker aldrig på krig, og det interesserer mig ikke."

Carter påpegede, at disse udsagn næppe kunne betragtes som at falde langs en retlinie, da de henviser til forskellige aspekter af fænomenet krig. Det er forståeligt, at kombinere udtalelser om forskellige aspekter af fænomenet, f. Eks. Krig, gør det umuligt at præcisere præcis, hvad skalaen måler.

I en sådan skala, der er kendetegnet ved multidimensionalitet, er der en meget stor mulighed for, at fagets respons spredes langs udsagn, der afviger meget i deres skalaværdi; dette gør det vanskeligt at give en klar betydning for scoren baseret på gennemsnittet af skalaværdierne af udsagn kontrolleret af den enkelte.

Et bemærkelsesværdigt forsøg på at nærme sig dette problem er lavet af Guttman. Teknikken udviklet af Guttman, kendt som "skalaanalyse" eller "scalogrammetoden" har til hovedformål at undersøge, om den holdning eller karakteristika, der undersøges, kun omfatter en enkelt dimension.

I Guttman-proceduren anses et indholdsuniversitet (holdningen eller karakteristikken under undersøgelse) kun for unidimensionel, hvis den giver en perfekt eller næsten perfekt kumulativ skala.

Det vil sige, at det skal være muligt at arrangere alle svarene på et hvilket som helst antal emner i et mønster som det som er angivet nedenfor:

Det vigtige ved dette mønster er, at hvis det holder godt, dvs. den givne score på en bestemt serie af artikler (udsagn) altid har samme betydning. Det vil sige, hvis man kender et fags score, kan han uden at høre hans spørgeskema fortælle præcis, hvilke emner faget skal have godkendt.

Samuel Stouffer påpeger den karakteristiske træk ved Guttman-teknikken således:

"... det må være muligt at bestille varerne så, at personer, der besvarer et givet spørgsmål, med fordel har alle højere ranger end personer, der besvarer det samme spørgsmål ugunstigt. Svaret på ethvert emne giver en definition af respondentens holdning. "

Denne kvalitet for at kunne reproducere svarene på hver enkelt ting ved at kende kun total score kaldes 'reproducerbarhed', hvilket er en af ​​de store tests om, hvorvidt et sæt af varer udgør en skala i Guttman's forstand. Lad os tage en illustration for yderligere præcisering.

Overvej følgende punkter, hvormed respondenterne bliver bedt om at blive enige eller uenige:

(1) Meduddannelse på lang sigt hjælper efterfølgende civilretlige tilpasninger. Enig uenig.

(2) Forældre bør sende deres sønner og døtre til meduddannelsesinstitutioner. Enig uenig.

(3) Samuddannelse bør gøres obligatorisk ved lovlov. Enig uenig.

Hvis disse elementer blev fundet til at danne en perfekt kumulativ skala, ville vi have alle enkeltpersoner med en score på 2 på skalaen tror på den første sætning, at 'co-education hjælper tilpasning blandt kønnene' og tror selvfølgelig i andet erklæring om, at 'forældre skal sende deres børn til meduddannelsesinstitutioner', men ikke i den tredje erklæring om, at 'meduddannelse skal gøres obligatorisk ved lov'.

I praksis er det sjældent, hvis der er tale om social forskning, perfekte kumulative eller uni-dimensionelle skalaer. Men tilnærmelser til dem kan udvikles. Scalogramanalyse bruger flere kriterier for at afgøre, hvorvidt en bestemt række udsagn kan betragtes som en unidimensionel skala.

Det vigtigste af disse er reproducerbarheden af ​​svarene. Andelen af ​​individets svar, der falder ind i det ovenfor beskrevne målestok, giver et mål for, i hvilket omfang bestemte besvarelser kan reproduceres fra den samlede score. Guttman har sat 0, 9 som niveauet for minimum reproducerbarhed.

Guttman-teknikken kan med rette betragtes som en metode til at bestemme, om et sæt udsagn udgør en uni-dimensionel skala. Det giver imidlertid ingen vejledning til valg af udsagn, der sandsynligvis vil danne en uni-dimensionel skala. Scale diskrimination teknik udviklet af Edwards og Kilpatrick er en metode til at vælge et sæt af elementer, der sandsynligvis vil danne en uni-dimensionelle skala.

Den foreslåede procedure er som under:

(a) Et stort antal erklæringer om spørgsmålet vedrørende undersøgelsen indsamles. Ting, der er tvetydige, irrelevante, neutrale eller for ekstreme, elimineres ved inspektion.

(b) Som i Thurstone-metoden, anmodes et stort antal dommere om at placere de resterende udsagn i elleve bunker i henhold til deres grad af fordelagtighed - utilgængelighed i forhold til spørgsmålet. De upålidelige elementer kasseres, og hver af de resterende poster er tildelt en skala værdi (median position).

(c) Disse udsagn omdannes derefter til en Likert-typeskala ved at give udtryk for forskellige grader af aftaler om uoverensstemmelse som svar på hvert enkelt element. Denne skala administreres til en stor gruppe af emner, og deres svar analyseres for at bestemme, hvilke af punkterne der tydeligst diskriminerer mellem de højeste scorer og de lave scorer på den samlede skala.

Sådanne elementer, der har de højeste diskriminerende koefficienter i deres skalainterval (siger alle elementer, der har skalaværdi mellem 7, 0 og 7, 9 eller 6, 0 og så videre) vælges i to gange det antal, der faktisk ønskes brugt i den endelige skala. For hvert skalainterval vælges et lige antal elementer.

(d) Opgørelserne eller emnerne i den resulterende liste er arrangeret i rækkefølge i deres skala værdi. Listen er opdelt i to modstykker af spørgeskema. De lige nummererede udsagn er tildelt en og de ulige nummererede er tildelt til det andet spørgeskema.

Men de uni-dimensionelle skalaer lider under visse begrænsninger, som vi ville gøre det godt at bemærke:

(1) Uni-dimensionelle skalaer udgør næppe et pålideligt grundlag for at vurdere holdninger hos personer mod komplekse objekter eller fænomener eller for at forudsige individers adfærdsmæssige reaktioner mod sådanne genstande eller fænomener. For eksempel er "krig" eller "modernitet" et komplekst begreb. Derfor hjælper de uni-dimensionelle skalaer os ikke helt til at måle mænds holdninger mod disse intrikate begreber om krig og modernitet.

Det er selvfølgelig muligt at konstruere og anvende uni-dimensionelle skalaer for konsekvenserne af krig for økonomi, sundhed, moral etc. i uafhængige studier.

Selv om disse dimensioner af krig påvirker den endelige form af personers holdninger til krigen, ville uafhængige undersøgelser, der baserer deres vurdering på uni-dimensionelle skalaer, næppe give os et samlet perspektiv om en persons holdning til "krig" i alle dens mange spændende konsekvenser.

For det andet kan en skala være unidimensionel for nogle personer, men ikke så for andre. I vores diskussion om kumulative skalaer havde vi vist, hvordan elementerne på skalaen måske ikke udgør en kumulativ serie for en og alle.

Forskelle i uddannelsesniveauer og erfaring afspejles i en persons subjektive vurdering af skalaen, og som sådan kan en person angive sin uenighed om punkt nr. 2, men ikke til punkt nr. 3 på den kumulative skala. Harding og Hogerfe har i deres studie vist, hvordan en enkelt skala ikke virkede som en unidimensionel skala på de tre forskellige kategorier af arbejdstagere.