Forholdet mellem ministre og bureaukrati

Forholdet mellem ministre og bureaukrati!

Nogle er angivet her:

(1) En minister er politiker og har kun kontor i en fast periode. På den anden side er bureaukraten permanent og har kontinuitet i administration og andre anliggender.

(2) En minister er en erfaren politiker og føler folks puls. Men han er ikke en ekspert administrator. På den anden side besidder en embedsmand ikke en ministers kvaliteter, men han er ekspertadministrator. Så begge tilhører modstående poler. Denne situation kan skabe problemer for den offentlige administration.

(3) For at overvinde dette problem eller problemer har der været flere forslag. For eksempel er det blevet foreslået, at ministeren (der ikke har nogen administrativ erfaring) træffer enhver afgørelse i samråd med sin afdelingssekretær eller seniorbureaukrat. Sidstnævnte vil bistå ministeren på alle mulige måder og øde rådgivning på grundlag af hans administrative erfaringer.

(4) Men ovenstående forslag er ikke uden fejl. Selv om ministeren ikke er en erfaren administrator, er han leder af folket og ansvarlig for vælgerne og lovgiveren. Denne dobbelte ansvarlighed giver ham mulighed for at træffe alle vigtige beslutninger vedrørende generel administration og politiske anliggender. Det betyder, at ministeren for så vidt angår politisk beslutningstagning og generel administration skal være den øverste myndighed.

(5) Hvis ovenstående argument er accepteret, kan det nøjagtigt spørges, hvad der ville være det nøjagtige forhold mellem de to. Jeg tror, ​​at der ikke er nogen kortfattet formel om forholdet mellem de to. Embedsmanden må indrømme, at ministeren er repræsentant for folket, og han er ansvarlig for dem. Naturligvis skal han i beslutningsprocessen og i nogle administrative anliggender prioriteres.

På den anden side må ministeren indrømme, at den øverste officer i hans afdeling har gennemgået flere testfaser og har stor erfaring i offentlig administration. I en sådan situation skal hans mening gives behørig vægt.

(6) Dette er en nem formel, men den offentlige administration rejser langs en zigzag måde. En erfaren bureaukrat giver ikke altid den ufattelige og politisk motiverede politik eller beslutning. Hvis bureaukraten ser, at han på grund af sin erfaring ikke finder nogen grund til at støtte støtte til ministerens afgørelse / politik, er det naturligt, at han vil gøre indsigelse.

Igen, hvis en ny minister kommer efter magten, skal han forklare den tidligere ministers dårlige politik. Og frem for alt, som en ansvarlig embedsmand, kan han ikke støtte en dårlig politik vedtaget af en minister, der mangler administrativ erfaring. Der er ingen vej ud af denne meget komplicerede situation.

(7) Ovenstående situation er ikke en imaginær. I parlamentarisk form for regering er tussel eller konflikt mellem ministeren og hans sekretær sekretær meget almindelig. Ministeren mener, at han, som han er folks repræsentant, burde have det sidste ord om hvert spørgsmål. På den anden side er den permanente leder mindre beskæftiget med politik eller politiske spørgsmål. Han kender administration og lov. Han mener, at hans ansvarlighed er for den rigtige anvendelse af de to og ikke for politikken og vælgerne. Disse to stande er uforenelige. Jeg tror, ​​at disse to modsatte staters og bureaukratiske myndigheder har gjort den offentlige administration meget komplicerede.

(8) Det har vist sig, at en meget stærk minister, som også er en øverste leder af festen, bringer hele afdelingen under fuld kontrol, og selv den øverste bureaukrat føler ikke noget mod at hæve stemmen mod ministeren. Dette er et aspekt af forholdet mellem minister-bureaukrat forholdet.

(9) Nogle gange finder vi en uhellig sammenhæng mellem en minister og bureaukraten. Begge dem, når handske handske, bruge administrationen til personlige fordele og økonomiske gevinster. Da bureaukraten er godt bekendt med hvert hjørne og hjørne af offentlig administration, hjælper han den politiske leder i misbrug af personlige gevinster. I denne situation er der ingen rækkevidde af meningsforskel mellem minister og hans departementssekretær.

Den offentlige administration løber (tilsyneladende) glat. Men problemet er, at det er en potentiel kilde til korruption - nepotisme og misbrug af offentlige fonde er mest fremtrædende. Gunnar Myrdal i sin asiatiske drama og udfordringen om verdens fattigdom har trukket vores opmærksomhed på dette aspekt af bureaukrati. Han har udpeget udviklingslandene i den tredje verden som "blød tilstand", og en af ​​de karakteristiske træk ved en sådan stat er korruptionens gennemtrængende karakter - især på det højere niveau af offentlig administration, hvor både ministre og øverste niveau bureaukrater er involveret

(10) Der er flere (eller det kan være mange) tilfælde, hvor ministrene har fundet sig til at dominere embedsmændene. Den førstnævnte har tvunget sidstnævnte til at acceptere beslutningen. Dette sker især, når ministeren er en stærk mand, leder af det regerende parti, og har et godt hold over festen.

Der er tilfælde af anstrengte relationer mellem minister og bureaukrat og på grund af denne type forhold er embedsmanden blevet straffet. Fra tidligere optegnelser kommer vi til at vide, at når den tidligere premierminister Rajiv Gandhi alvorligt bestrider overordnede officerer og på grund af dette blev han stærkt kritiseret.

(11) Nogle offentlige administrationister har argumenteret for, at den offentlige administration er en form for fælles partnerskab, og dette bør styres af både ministeren og bureaukraten. Den ene er ikke vigtigere end den anden. Peter Self har fremhævet dette. Han siger: "Ministerrådets partnerskabs stil er pragmatisk og fleksibel, idet man lægger vægt på repræsentativitet for kollektive lederskab og generelle politiske ideer eller modeformer, samtidig med at man lægger meget mindre vægt på specialiseret viden eller erfaring. Hvis det er sandt, at dette arrangement er en koalition af amatører, er de magtfulde og gensidigt støtte ".

Observationen af ​​Peter Self Administrative Theories og Politics er helt korrekt, og særlig offentlig administration er et joint venture, og det skal drives af alle dem, der er tilknyttet det. Ingen kan kræve ekstraordinær kredit i forvaltningen af ​​administrationen.

(12) I Indien har bureaukraterne en særlig rolle at spille. Ministrene er simpelthen folks repræsentant. Den offentlige administration er ikke kun en kontinuerlig proces, men også en kompliceret. Det er ikke muligt for ministre alene at drive forvaltningen effektivt og effektivt, og de skal selvfølgelig afhænge af bureaukraterne. Indien er en udviklingsland og er i færd med at overgå fra udvikling til udvikling. Til dette er ressourceforvaltningen meget vigtig.

Ministerens pligt er at indsamle ressourcer, og det er tjenestemændenes pligt at udnytte kilderne, så staten kan nå det mest eftertragtede mål om fremskridt inden for en bestemt tid. På dette område er både ministeren og bureaukraterne vigtige. Vores punkt er - begge skal kende dette grundlæggende koncept. Og hvis det sker, tror jeg, at enhver konflikt mellem en minister og bureaukrat aldrig vil opstå.

Ministeren skal vide, at han simpelthen er folks repræsentant og ikke ekspertadministrator. På den anden side skal bureaukraten være opmærksom på, at ministeren i en parlamentarisk form for regering er hans politiske mester og hovedaktør i politiske spørgsmål. Ministeren skal give en patienthørelse til, hvad afdelingssekretæren siger. Hvis ministeren er fast i hans stand, skal bureaukraten indsende.