Problemet med objektivitet i sociale undersøgelser

Efter at have læst denne artikel vil du lære om problemet med objektivitet i social forespørgsel.

Problemet med objektivitet er en af ​​kendskab til virkeligheden. Foruden spørgsmål vedrørende væsen involverer objektivitet to andre overvejelser, nemlig den korrekte metode til at behandle ethvert spørgsmål og om hvordan vi ved noget (Epistemology).

Det er blevet hævdet, at socialforskerne er nødvendige og ved annoncering mindre objektiv end naturforskerne siden socialforskere, er selv mennesker, der bor i samfund, har visse sociale interesser. De er deltagere i sociale bevægelser og accepterer visse værdier og måder at leve på.

Problemet som følge af en relativ mangel på objektivitet, dvs. følelsesmæssig løsrivelse skyldes, at socialforskerne har en stor andel i resultatet af deres studier, det vil sige, at deres egne interesser kan blive påvirket af resultaterne af deres henvendelser og deres ønsker kan alvorligt påvirke resultaterne af deres studier.

Folkeslag, morer og sociale anvendelser kommer som regel til at blive accepteret som naturligt gyldige og synes således at tilvejebringe komplette og passende ordninger for leve og tænkning for medlemmerne. For en socialforsker at frigøre sig fra dem er det ofte en ekstremt vanskelig opgave, og han løber risikoen for ubevidst at bruge dem til at foregribe de sociale situationer, han studerer.

Det er argumentet kører, en stor psykologisk feat for at opnå objektivitet, der kræves til videnskabelig undersøgelse, især i de hyppige tilfælde, hvor undersøgelsen sandsynligvis vil udfordre de eksisterende rammer for social reference.

Kritikerne hævder, at de generelle forhold i den sociale undersøgelse er af en sådan art, at de forhindrer socialforskerne i at anvende de beviser, de råder over, uforholdsmæssigt. De sociale observatører så at sige er sat i hænderne på deres egen observation.

Vi må netop overveje de påvirkninger, der kan forhindre socialforskere i at tage fuldt hensyn til de beviser, de råder over.

Disse påvirkninger kan opsummeres som ugunstige påvirkninger af:

(1) Personlige motiver,

(2) Brugerdefineret og

(3) Social situation, som socialforskerne selv er en del af.

En forespørger bør ikke lade hans tro påvirkes af ovenstående faktorer. Objektivitet i sig selv vil imidlertid ikke sikre, at en forespørger vil komme til at holde rationel tro, men fiasko i objektivitet vil helt sikkert forhindre ham i at holde sådanne overbevisninger.

Vi kan ikke hjælpe med at indrømme, at ens motiver har til tider påvirker troen negativt; til tider fører ham til at vedtage overbevisninger uden at overveje beviser overhovedet eller at lave et fejlagtigt skøn over beviserne. "Fordom og fordomme er som fantasier - at tro på, hvad der er trøstende at tro."

Når vores motiver motiverer os på denne måde til at tro på noget, der er trøstende uden gode beviser, er vi selvfølgelig sjældent klar over, at det er sådan. På ethvert tidspunkt er der mange vaner af tanke, som simpelthen fordi de generelt accepteres, ikke er nemme at opdage.

Selv om en persons sociale situation giver anledning til visse interesser, hvilket igen fører til fordomme og forspændinger, kan det ikke nægtes, at virkningen af ​​en social situation i nogle tilfælde på ingen måde er uforenelig med objektivitet, da alt det kan gøre er at indføre begrænsninger på tilgængeligheden af ​​beviser.

Der er imidlertid tilfælde, hvor en virkning, der er ugunstig for objektivitet, opstår i form af en intellektuel fejl, der består i at lægge urimelig vægtning på bevismateriale, som er nær ved hånden. Dette beviser varierer i sin tur med personens sociale situation, dvs. hans sted i den sociale struktur.

Efter at have overvejet de påvirkninger, der har negativ indflydelse på objektiviteten, kan vi nu spørge, om disse påvirkninger er så potente, at det er umuligt at gøre en objektiv social forespørgsel mulig. Disse indflydelser har uden tvivl nogen betydning for de sociale efterspørgeres tro.

At nægte objektivitet (til sociale efterforskere) skal forstås som påvirkninger at være så magtfulde, at man normalt forhindrer at opnå værdifulde resultater. En rimelig måde at afvise denne afgift på ville være at påpege, at disse påvirkninger er blevet overvurderet. Det er på kritikerne at fastslå deres sag, og det ville være tilstrækkeligt, hvis det blev vist, at de ikke klarer det.

Vi kan nærme os estimeringen af ​​objektivitet på to måder:

(a) Vi kan generelt spørge, hvilke virkninger de generelle omstændigheder i den sociale undersøgelse sandsynligvis vil have på objektiviteten hos den videnskabsmand, der forfølger den.

(b) Vi kan også gøre det godt at starte med bestemte sociale teorier og spørge, hvilke indflydelser der kunne have bidraget til deres accept og generalisere herfra.

Nogle af de typiske overvejelser, som har fået kritikere til at tvivle på realiseringen af ​​objektivitet i en social undersøgelse, kan efter en omhyggelig vurdering afskediges som irrelevant, som det fremgår af den følgende diskussion.

Således skyldes manglende objektivitet i sociale undersøgelser ofte den simple kendsgerning, at socialforskeren som et socialt væsen også aktivt deltager i, er sociale anliggender. Ved besvarelsen af ​​denne indsigelse, at biologen selv er en organisme og en fysiker også en krop af givet masse, interagerer med andre organismer og organer.

Helt enkelt af denne grund, at biologens og fysikernes teorier ville blive urimeligt påvirket af biologiske og fysiske miljøers indflydelse på bekostning af beviser.

På samme måde antager, at samspillet mellem socialforskeren og hans sociale miljø vil blande sig i hans objektivitet og rationalitet. Faktisk er ingen afslappet løsrevet fra det emne, han undersøger.

Dem, der anklager socialforskere for manglende frigørelse fra deres sociale miljø, peger generelt på den særlige styrke af interesser og følelser, der er centreret omkring deres indbyrdes forhold til andre mennesker. I den henseende må vi ikke glemme, at potentielle interesser og følelser ikke uundgåeligt giver anledning til fordomme eller forspændinger.

De gør kun det, hvor der opnås tilfredshed ved vores flugt fra eller undvige vanskelighederne snarere end ved at overvinde dem. Vores interesser hælder os til fordomme og fordomme, når vi beskæftiger os med sociale spørgsmål.

Enkeltpersoner finder det ikke let at ændre begivenhederne til deres egen smag og / eller hvor der er et praktisk program, der skal udføres, en realistisk eller objektiv vurdering af midler og aktiver bliver uundgåeligt. Hvor der ikke er noget effektivt, der ønskes gjort, kan vi muligvis genvinde luksusen af ​​fordomme.

Virkningen af ​​"interesserede interesser" på folks overbevisning. Det er indlysende, at de, der nyder en særlig fordel i form af rigdom, magt og prestige mv under det eksisterende system og dispensation, ikke ønsker at forstyrre status quo og ofte modstår ændringer selv i overfladiske overtoner i den integrerede struktur.

Men det ville i sig selv ikke fordreje deres synspunkter om systemets faktuelle funktion og dets virkning på andre medlemmer, der er en del af det. Forvrængning af synspunkter om den aktuelle situation indebærer tilstedeværelsen af ​​visse uforenelige motiver, såsom et vitalt problem for medmennesker, der kun kan støttes ved en ændring af den eksisterende sociale orden.

En praktisk måde at undgå denne konflikt på har og har været at antage, at den eksisterende ordre indeholder fordele for en og alle, og hver enkelt er fri til at dele dem som en selvfølge.

Vi har ikke råd til at overse det faktum, at sociale fordomme og brugerdefinerede overbevisninger, uanset værdien af ​​deres indhold, har deres egen ejendommelige form for overlevelsesværdi. I betragtning af omhyggeligt deres åbenbare og latente funktioner for samfundet kan det siges, at sociale fordomme undertiden betaler og leverer sociale varer af betydelig import.

En irrationel tro på retfærdighed og dyd for en årsag kan tjene som en energizer, der giver det nødvendige incitament til personer til at føre det videre til et punkt med fornyelse, mens en upartisk og kritisk vurdering af beviser kan give netop den modløshed, der så ofte resulterer i fiasko.

I det omfang dette sker, kan trøstende overbevisninger ikke let skrives fra det populære sind. De brugerdefinerede overbevisninger bidrager generelt til social samhørighed og stabilitet. Det er netop dette, der gør dem mindre modtagelige for udfordring og erosion.

Socialt overbevisning er særligt sårbar for indflydelsen af ​​forskellige synspunkter. Da sociale situationer er mere varierede i forhold til fysiske, følger det således, at beredvilligheden til at generalisere sig fra de beviser, der ligger nær hånden, vil have mere drastiske konsekvenser.

At mennesker, der tilhører forskellige sociale stillinger eller lever på forskellige tidspunkter, vil sandsynligvis have deres sociale teorier besmittet af forvrængende virkninger, der er uensartede i de fysiske videnskaber, er derfor ikke vanskeligt at visualisere.

Ovenstående overvejelser har en generel og omfattende anvendelighed. Der er næppe særlige forhold, der kan kræve immunitet mod sådanne forvridende faktorer. Karl Mannheim har antydet, at en løsrevet intellektuel uden tilknytning til sociale klasser sandsynligvis vil være i stand til at opnå en måling af objektivitet, som måske kan være uden for andres rækkevidde.

Men den eneste kendsgerning om frigørelse af denne art sikrer ikke nødvendigvis, at de ønskede resultater vil følge. For det eneste, man måtte ønske, er, at det intellektuelle også har en særlig stilling, der sandsynligvis vil fordreje hans syn på bevismateriale.

Igen er han ikke over de særlige interesser i praksis, såsom behovet for at opretholde sin levestandard eller endda hans ønske om at bevare sin videnskabelige afsondrethed og løsrivelse.

Det har vist sig, at særlige farer konfronterer socialforskeren. Men det ses også, at disse ikke er tilstrækkelige til at fastslå, at de sociale spørgeres allestedsnærværende manglende evne til at basere deres konklusioner på intet andet end bevis.

Med henvisning til de særlige farer, som socialforskeren som repræsentant for en klasse er blevet udpeget til at være særligt emne, kan det blive spurgt, om de sociale efterforskere typisk lever efter dem. Svaret på dette spørgsmål må vente, indtil vi på længere tid har overvejet arbejdet med de påvirkninger, der er nævnt ovenfor, da de vedrører oprindelsen af ​​sociale teorier.

I den sammenhæng må vi måske undersøge, om den teori, en person besidder, er en, som han ville holde, hvis han kun skulle lægge mærke til de fakta, der var nær hånden (på grund af hans situation) eller til sidst, om teorien ligner de i øjeblikket afholdt.

Hvis vi bemærker, at forskellene mellem teorier hos personer afspejler forskellene i interesser, told og sociale situationer, ville dette mere eller mindre understøtte synspunktet om, at disse faktorer har haft en del subtil rolle i udformningen af ​​teorierne.

Det skal imidlertid huskes, at den blotte kendsgerning i en persons synspunkter og reaktioner, der sker sammenfaldende med hans interesser, motiver osv., Ikke kan være et virkelig fast grundlag for at konkludere, at teorierne ikke er baseret på en korrekt vurdering af beviser. Det ville være fejlagtigt at antage, at en persons teorier altid skal kollidere med hans interesser, før han kan påberåbe sig nogen form for objektivitet.

Argumentet er mere tilstødende ganske vist, hvor der er objektivitet. Argumentet er mere tilstødende ganske vist, hvor der er forskellige synspunkter om det samme spørgsmål. Manglen på en aftalt konklusion er et tegn på, at visse personer ikke har taget fuldt hensyn til beviserne.

I mangel af en pålidelig direkte mål for objektivitet er den sædvanlige praksis at falde tilbage på en simpel og godt tænkt foranstaltning, dvs. at spørge om teorien er eller ikke er rimelig at holde. Hvis nogen fremsætter en teori for, hvilke beviser der er utilstrækkelige til, og vi ved, at han usandsynligt vil begå fejl ved intelligensfejl, vil det følge heraf, at hans objektivitet er i fejl.

Anvendelsen af ​​denne form for en test forudsætter dog, at vi er i stand til at overveje beviser for os selv, og at vores egne konklusioner ville være fri for bias. Det er derfor ubrugeligt at fastslå, om de sociale efterforskere generelt ikke har objektivitet, da vi selv skal inddrages i denne gruppe.

Det ville således synes, at vi burde afskedige forsøget på at fastslå, at der er en generel mangel på objektivitet blandt socialforskere, i det omfang deres henvendelser gøres forgæves og værdiløse. Dette er sådan, at vi måske ikke føler det nødvendigt at forfølge sagen yderligere.

Men så risikerer de, der forsøger at forsvinde, at risikere at give deres eget ansvar. For en undersøgelse af oprindelse af sociale teorier tilhører hovedsagelig den generelle rubrik af sociale undersøgelser, og derfor må enhver teori om oprindelsen af ​​social teori ligeledes gælde for sig selv.

Kritikeren af ​​objektivitet er således involveret i en dybtrotet cirkularitet. Dette punkt hjælper naturligvis ikke med at fastslå socialforskernes manglende objektivitet.

Den eneste tænkelige måde at undgå denne vanskelighed på ville være at hævde, at udsagn om teoriernes oprindelse udgør en særlig klasse af sig selv og derfor er undtaget fra den generelle afgift. Det er selvfølgelig sandt, at 'teorier' om teoriernes oprindelse er forskellige fra teorier om andre former for sociale fakta.

Men disse er ikke gode nok til at antage, at denne forskel er relevant, når det gælder estimering af graden af ​​objektivitet hos dem, der sætter dem frem.

Det kan tilføjes, at det er meget trøstende at forklare modstandernes teorier, for i den forbindelse undgår vi deres argumenter. Dette er grunden til, at denne slags polemik ofte indulged i. Under alle omstændigheder kan det næppe hævdes, at de, der undersøger oprindelsen af ​​sociale teorier, må udvise en objektivitet, som andre mangler.

Vi må konkludere, at der ikke er taget en stram sag mod muligheden for effektiv objektivitet i forbindelse med social undersøgelse. Farerne er dog til stede, og hvis vi ønsker at fortsætte videnskabeligt, skal vi finde de bedste midler til at undgå disse.

Ud fra det, der hidtil er blevet sagt, bør det være klart, at det ikke er tilstrækkeligt blot at forsøge at undgå farerne ved at søge en særlig afskedigelsesposition. Dem, der forsøger at holde sig over kampen, kan kun have deres egne sociale interesser og synspunkter. Ingen bor i et socialt vakuum. Loyalitet over for den videnskabelige procedure kræver, at ingen skal ignorere de mulige kilder til negative indflydelser på hans overbevisning.

I sidste ende synes det sande middel at ligge i at gøre sig bevidst om disse påvirkninger. At indrømme at ens teorier kan have været socialt betingede, standser ikke i sig selv disse teorier fra at blive konditioneret. Men det kan hjælpe med at ændre dem af den simple grund, at hverken fordomme eller indflydelse af brugerdefineret overlevelsesdetektering for lang tid.

Effekten af ​​dette middel bør dog ikke overvurderes, for det hjælper ikke med at overvinde forvrængninger, der blot skyldes begrænsningerne i ens sociale situation. Selv i tilfælde af andre påvirkninger er det værd at huske, at de ofte er yderst vanskelige at identificere og opdage.

I lyset af disse begrænsninger kan det være nødvendigt at ty til et andet middel i form af kontrovers. Hvis alle med de samme beviser, der står til deres rådighed, har taget det perfekt ud af det, vil alle komme til de samme konklusioner, og derfor kan muligheden for tvister mellem dem ikke udelukkes.

Men det sker desværre ikke af tidligere diskuterede grunde. En effektiv måde at fjerne disse påvirkninger på ville være at bringe de forskellige teoretikere sammen og sikre, at de er i stand til at engagere sig i en åben kritik af hinanden uden frygt for konsekvenser.

Kritik er i sidste ende en af ​​de vigtigste former for samarbejde. At markere en kritikers aktivitet som destruktiv er vildledende. Ved at pege på en person, at han er gået fra den rigtige vej, hjælper vi ham og hans tilhængere.

Dette er således et positivt bidrag til den større videnskabsinstitution. For "ugyldighed er ikke mindre end bekræftelse af forslag et fremskridt i undersøgelsen. Som Karl Pearson er bemærkelsesværdige bemærkninger, er "kritik selve videnskabens livsblod".

Venstre for os selv kan vi falde et let bytte for at påvirke skadelig for objektivitet. Vi bliver ikke let bevidste om vores egne forspændinger, ureflekterende forudsætninger eller begrænsninger af vores egne synspunkter; vi har mest brug for at få dem påpeget af os af andre.

En stor belastning på den intellektuelle og gensidige forståelse blandt forskere, især de sociale forskere, er nu berettiget. Argumentets kraft hviler på denne forståelse, og når fundamentet er for svagt, er det magtens argument, der triumferer.

At sikre, at en social forespørgsel i virkeligheden er en "konkurrencedygtig, kollektiv virksomhed" ville garantere en sådan objektivitet, som vi kan gøre krav på. Vi må indrømme vores nutidige ufuldkommenheder; manglen på at gøre det ville udgøre en skilsmisse fra sandheden, årsagen til at vi er gift til.

Vi er nødt til at indse, at vi har en lang vej at gå, og at det i samfundsvidenskab, hvad der mere end nogensinde er behov for, er perfektionering af værktøjer, der registrerer, registrerer og klassificerer finere kvalitative sondringer og endelig, at vi mangler de passende test- og verifikationsprocedurer for de immaterielle men meget virkelige aspekter af social virkelighed og menneskets natur.

Sådan en ærlig adgang til os selv ville fungere som en ansporing til vores vedholdende bestræbelser på at fjerne "den viden, som vil bremse mennesket for hans største sejr; erobringen af ​​sig selv. "