Fangernes Dilemma og Oligopoly Theory

Fangenes Dilemma:

De virksomheder, der arbejder på oligopolistiske markeder, træffer beslutninger i lyset af usikkerhed om, hvordan deres rivaler vil reagere på deres bevægelser. Spillteorien er en matematisk teknik til analyse af rivaliserende virksomheders adfærd med hensyn til ændringer i pris-, output- og reklameudgifter i situationer af interessekonflikter blandt enkeltpersoner eller virksomheder.

En vigtig spilmodel, der har betydelige konsekvenser for oligopolisernes adfærd, er populært kendt som fangerens dilemma. Model af fangeens dilemma forklarer, hvordan rivaler opfører sig egoistisk, handler i strid med deres fælles eller fælles interesser. Vi forklarer først fangeens dilemma med de eksempler, der oprindeligt blev givet, mens man fortalte denne model.

Antag to personer, Billa og Ranga, blevet fanget for at begå et bankrøveri. Antag, at anklagemyndigheden ikke har tilstrækkeligt bevis for deres forbrydelse. For at opnå tilståelse fra dem bliver de forhørt i to separate rum, så de ikke kunne kommunikere med hinanden.

Mens de udspørger hver anklaget, tilbyder politiet til Billa "Hvis du erkender for forbrydelsen (det vil sige at samarbeide med politiet), mens den anden holder tavs (dvs. ikke tilstår), vil du blive fængslet i en kort periode, 1 år kun, men straffe den anden med 10 års fængsel.

Hvis den anden også indrømmer, vil du begge blive dømt til fængsel i 5 år. "Det kan dog være kendt, at hvis begge fanger ikke tilstår, så kan loven ifølge loven kun fængsles i to år . De valg, der er åbne for hver anklagede, er præsenteret i udbetalingsmatrix, som her henviser til fængselsår.

Tabel 29.1. Fangernes Dilemma:

Det fremgår af udbetalingsmatrixen, at resultatet (dvs. længden af ​​sætninger til hver) bestemmes af den specifikke strategi (det vil sige valg) vedtaget af hver fange. De to strategier (valg) henviser til (i) tilstår og (ii) erkender ikke. Hvis både Ranga og Billa tilstår, får hver 5 års fængsel.

Hvis man indrømmer, men den anden ikke erkender den, der indrømmer (dvs. samarbejder med politiet) en meget let straf, nemlig fængsel i 1 år, og den, der tilstår, bliver dømt for 10 års fængsel. Det fremgår desuden af ​​bordet, at hvis begge ikke tilstår (det vil sige de forbliver loyale og trofaste mod hinanden og ikke samarbejder med politiet), begge er dømt til 2 års fængsel.

Nu står hver fange over for en usikker situation om, hvordan den anden person vil opføre sig, det vil sige om han vil tilstå eller ej. Selv om hver person skal selvstændigt vælge, om man skal tilstå eller ej, men resultatet afhænger af, hvad den anden gør.

Under disse omstændigheder, hvilket valg vil fangerne få, når de ikke kan kommunikere med hinanden og skal vælge mellem de to alternativer uafhængigt? Modellen af ​​fangeres dilemma antyder, at både opfører sig egoistisk og arbejder i egeninteresse vil tilstå forbrydelsen og snyde hinanden. Da begge tilstår, vil hver enkelt få fængsel i 5 år. Hvorfor gør de dette valg, og bekendt kan vises som under. Tag Ranga først.

Sandsynligvis vil han tilstå, når han ikke ved, hvordan hans medklagede vil handle. Ranga ville begrunde det her. Hvis jeg ikke indrømmer det, er det meget sandsynligt, at jeg bliver fængslet i 10 år, da den anden fanger trolig vil tilstå. Hvis jeg tilstår, får jeg 5 års fængsel, hvis den anden også indrømmer og kun et års fængsel, selv om han ikke tilstår.

Så i nærværelse af usikkerhed om den anden fangeres valg og opfører sig i egeninteresse, vil Ranga sandsynligvis tilstå. Billa også ræsonnement på samme måde ville tilstå. Som følge heraf erkender begge fanger og derfor vil blive dømt i 5 år, selvom de ville have fået en let sætning på kun to år, hvis de ikke havde tilstået og var loyale over for hinanden.

Det er dog selvinteresse, som får hver fange til at erkende og forhindre dem i at opnå den bedste løsning for sig selv (2 års fængsel), hvis begge ikke tilstår kriminaliteten og forbliver loyale over for hinanden. Men beslutningen fra hver fange til fordel for tilståelse er ret rationel, fordi hver person arbejder i selvinteresse og forsøger at gøre det "bedste" af de "værre resultater" i en usikker situation.

Fængselsdilemma og oligopolistisk adfærd: Instabilitet af en Carter:

Spillet af fangeens dilemma er af afgørende betydning for oligopolteorien. Incitamentet til at snyde af et medlem af et kartel (dvs. i modellen for samvittighedsoligopol) og eventuel sammenbrud af kartelaftalen er bedre forklaret med modellen for fangeens dilemma. I stedet for to fanger tager vi de to firmaer A og B, som har indgået en kartelaftale og har fastsat prisen på produktet, hver skal opkræve og output, hver skal producere og sælge (dvs. markedsandel).

Det valgproblem, der står overfor hvert medlemsfirma i kartellet, er, om man skal samarbejde og overholde aftalen og dermed dele fælles monopolvinster eller at snyde den anden og forsøge at opnå højere individuelle overskud. Men hvis begge snyder og overtræder aftalen, ville kartellet bryde ned og overskuddet ville falde til konkurrenceniveauet.

Vi vil vise det, selvom begge ville tabe ved at snyde andre, men som set i tilfælde af fangerens dilemma ville deres egoistiske adfærd føre dem til at snyde andre. Udbetalingsmatrixen for tomedlemmer af et kartel fra de forskellige kombinationer af valg, der skal laves af dem, fremgår af tabel 29.2.

Tabel 29.2. Udbetalingsmatrix til kartelmedlemmer:

Det fremgår af ovenstående udbetalingsmatrix, at hvis begge virksomheder samarbejder og overholder kartelaftale, deler de monopolvinster; 15 lakhs til hver af dem (højre hånd nederst). Hvis begge virksomheder snyder og dermed overtræder aftalen, falder overskuddet til hvert firma til konkurrencedygtigt niveau, Rs. 5 lakh til hvert firma (venstre hånd).

Hvis firma A snyder, mens firma B samarbejder, falder B's overskud til et lavt niveau af R'er. 2 lakh og a's overskud stiger til rs. 25 lakhs (venstre hånd nederst). På den anden side, hvis firma B cheats og firm A overholder aftalen, falder overskuddet af A til Rs. 2 lakh og b overskud skyder op til rs. 25 lakhs (venstre hånd).

Det fremgår af udbetalingen af ​​de forskellige valg, at hvert firma har et stærkt incitament til at snyde. Under de rådende omstændigheder. A's bedste strategi er at snyde i stedet for at samarbejde. Det samme gælder for firma B, hvis bedste strategi også er at snyde. Igen er det forfølgelsen af ​​egeninteresse snarere end fælles interesse, der beder virksomhederne om at snyde hinanden. Således vil begge firmaer snyde, og dette vil medføre kortslutning af kartellet.

Grafisk illustration:

Det stærke incitament til at snyde fra kartelmedlemmernes side og følgelig forårsage nedbrydning af et kartel er grafisk illustreret i figur 29.8, hvor DD er markedskrævende efter kartellet bestående af to firmaer A og B. MC a i panel (i) er virksomhedens marginale omkostningskurve.

Sammenfattende horisontale marginale omkostningskurver for de to firmaer, der udgør et kartel, får vi den kombinerede marginalomkostningskurve MC a + b . Kartellet maksimerer sin fortjeneste ved at ligestille MR med MC a + b og dermed output OQ og pris OP er fast.

Outputandelen af ​​hvert firma fastlægges, hvor de marginale omkostninger for hvert firma svarer til kartellmedlemmernes samlede marginale omkostninger. Følgelig er outputandelen af ​​firma A vist i panelet (i) Oq a, hvor marginalomkostningerne for firma A svarer til den kombinerede marginalpris OT eller QE i ligevægtssituationen. Oq a vil være den aftalte andel af virksomhedens output A. For at forenkle vores analyse har vi ikke vist omkostningerne for firma B, det andet medlem af kartellet.

I henhold til kartelaftalen vil firma A således producere Oq a og opladningspris OP. Nu. Et blik på panelet (i) i figur 29.8 viser, at prisen er OP. fastgjort af kartellet, hvis firmaet A øger sin produktion fra den aftalte andel Oq a til Oq ' a, kan den øge overskuddet af det skraverede område FKJ

Det betyder, at firmaet A for at øge sit overskud vil få incitament til at snyde ved at forsøge at producere og sælge mere til den aftalte pris OP. På samme måde vil firmaet B, andet kartelmedlem (ikke vist i figur 29.8) også finde ud af, at det kan øge sit overskud ved at overtræde kartelaftalen ved at producere og sælge mere end den aftalte outputandel. Sammenfattende skyldes det at fremme kartelorganisationers uafhængighed af kartelordninger og hyppige priskrig.