Det politiske system: Nyttige noter om vores politiske system

Denne artikel indeholder oplysninger om det politiske system!

Strøm:

Den politiske orden er summen af ​​de ideologier og institutioner, der former for politisk aktivitet i et samfund. For at forstå den politiske orden må vi kende magt og autoritet.

Image Courtesy: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Man kan hævde, at magt er hjertet i politik. Sociologer, der forsøger det politiske liv i et samfund, har fået fat i magtens natur. Et af samfundets vigtigste karakteristika er den måde, hvorpå det organiserer magt og politiske institutioner, som ifølge Bottomore, med magtfordeling. Dette forslag har været centralt for den vestlige sociale og politiske tankevidenskab Plato og Aristoteles tid.

Betydning af magt:

Det er svært at analysere arten af ​​social magt af den simple grund, at den ikke kan opfattes af sanser. Faktisk føler vi eksistensen af ​​denne magt på alle niveauer. Konsekvenserne, der følger af magtens anvendelse, er også tydelige. Men det er ikke muligt præcist at definere betydningen af ​​social magt. I den henseende er det sammenligneligt med elektricitet. Der er ingen definition, der på passende måde kan udbrede essensen af ​​elektricitet.

Det er blevet beskrevet som en grundlæggende "enhed af naturen". Dens ydre udtryk kan ses i form af lys, varme og bevægelse. Vi er bekendt med disse funktioner i samfundet. Vi kan opleve udadvendte manifestationer, men ikke med elektriciteten. Ligeledes er social magt et immanent træk i samfundet.

Vi kan opleve dens ydre manifestationer i form af orden, kraft og autoritet, men ikke selve fænomenet. På alle samfundslag, såsom uddannelsesinstitutioner, familieforhold, sociale grupper og foreninger, er magt udtrykt i en af ​​disse tre former.

Definitionen i et ordbog for samfundsvidenskaben lyder som følger: Kraft i sin mest generelle forstand angiver:

(a) Evnen (udnyttet eller ej) til at frembringe visse begivenheder eller

(b) Den indflydelse, som en mand eller en gruppe udøver på nogen måde over andres adfærd på planlagte måder.

Som Lan Roberston siger, "Power er evnen til at deltage effektivt i en beslutningsproces."

Ifølge NJ Demerath III og Gerald Marwell kan "Power defineres som evnen til at få ting gjort på trods af forhindringer og modstand".

En analyse af Webers definition afslører følgende egenskaber: (1) magt udøves af individuel og involverer derfor valg, agentur og hensigt (2) magt udøves over andre personer og kan indebære modstand og konflikt, (3) det indebærer, at der er Forskelle i interesser mellem den magtfulde og magtesløse (4) magt er negativ, da det involverer begrænsninger og svagheder for dem, der udsættes for dominans. Weber foreslog en af ​​de mest kendte definitioner af magt - sandsynligheden for, at en skuespiller i sociale relationer vil være i stand til at udføre sin vilje trods modstand.

Denne definition henviser til forholdet mellem to parter. Det indebærer, at en af ​​parterne udøver magt over den anden. En sådan magt kan være baseret på brugen af ​​forgrunden, holdningen af ​​et politisk kontor, en forældres myndighed over et ungt barn eller et hvilket som helst antal andre kilder.

Webers definition af magt repræsenterer et syn, der undertiden er kendt som et "konstant sum" koncept af magt. Årsagen er, at ifølge Webers definition skal de, der holder magt, gøre det på bekostning af andre. Hvis nogle holder magt, gør andre ikke. Den underliggende antagelse er, at mængden af ​​strøm er konstant.

Hvad er magt i sammenhæng med større gruppe som samfund eller samfund? Talcott Parsons ser det som "et samfunds evne til at mobilisere sine ressourcer i målets interesse. Magt er også "evnen til at lave og gøre stick - beslutninger, der er bindende. Således er ifølge Parsons Power noget som penge, da det er en slags ressource. Det er også systemets evne til at få tingene gjort - passere love, hold fred, forsvare samfundet mod dets fjender.

Et andet område af uenighed om magtens natur er det såkaldte "null-sum" -problem. Det er muligt at se strøm som en vare. Dette betyder, at hvis en part har mere magt, skal en anden have mindre. Hvis der er nogen ændring i magtfordelingen, vil det altid medføre tab eller ofre af en part eller en anden. Nul-sum definition af magt afspejles i beskrivelsen af ​​politik som "hvem får hvad, hvornår og hvordan" (Lass well & Kaplan). På den anden side hævder nogle teoretikere, herunder Parsons, at magten ikke er fast, men uendelig.

I marxistisk sociologi betragtes magt som et strukturelt forhold, der eksisterer uafhængigt af individets vilje. Det er samfundets klassestruktur, der giver anledning til magt. Således er magt ifølge en marxist en reel evne til at arbejde sin vilje for at realisere sine interesser i modsætning til andre klasser; Denne vilje er udtrykt i politik og juridiske vilkår.

Kraft betragtes som bredt diffunderet gennem samfundet i stedet for at være koncentreret i "styrende klasse" eller elite ". Det politiske system ses som åben og pluralistisk, hvor hulsamfundet kan deltage i en vis grad i den politiske proces. Denne tilgang adskiller sig grundlæggende fra den marxistiske tilgang, der ser magt koncentreret i den herskende klasse og Webers koncept, hvori staten har magtmonopol.

Dette giver os en vis usikkerhed om definitionen af ​​magt. De hidtil definerede definitioner undlader også at håndtere systematisk med modstridende syn på magt som repressiv og tvangsfuld, samtidig med at den er produktiv og muliggørende.

Magt kan da defineres som den reelle evne til at gennemføre vilje i det sociale liv. Politisk magt, den højeste manifestation af magt, er den egentlige kapacitet for en given klasse, gruppe eller individ til at arbejde sin vilje, udtrykt i politiske og juridiske normer.

Gennemførelsen af ​​ens vilje betyder at påvirke andres adfærd, og det gøres ved trusselen om en form for sanktion. Dem, der modsætter sig politisk magt, kan blive truet af mere ekstreme sanktioner, fængsling eller død. Derfor har de, der kontrollerer staten, ofte den stærkeste politiske magt.

Magtens facetter:

I dette afsnit beskrives kortfattet forskellige dimensioner af magt. Udtrykket er forskelligt identificeret med Prestige, Influence, Dominance, Forces and Authority.

EA Ross, den amerikanske sociolog, henviste til den tætte forbindelse mellem magt og prestige, da han gjorde følgende observationer. "Den umiddelbare årsag til magtens placering er prestige". "Den klasse, der har mest prestige, vil have mest magt". Utvivlsomt er prestige undertiden relateret til magt i den forstand, at stærke grupper har tendens til at være prestigefyldte: og prestigefyldte grupper magtfulde. Men de to fænomener er ikke identiske.

Lærerne nyder mig stor prestige i samfundet. De nyder imidlertid ikke magt i den forstand, at de ikke kan pålægge deres vilje på andre. En politistyrker har på den anden side magt i den forstand, at han inden for rammerne kan pålægge sin vilje på andre. Det følger derfor, at prestige ikke er tilstrækkeligt til at skabe magt, og at de to fænomener er identiske og måske eller måske ikke vises sammen.

Tilsvarende er der en meget intim sammenhæng mellem magt og indflydelse. Men der skal sondres mellem de to af den simple grund, at den måde en indflydelsesrig person bruger sin indflydelse på er forskellig fra den måde, som en stærk person bruger sin magt.

En forfatter kan være meget indflydelsesrig i den forstand, at han påvirker tænkningen hos dem, der læser sit arbejde. Han pålægger ikke sine meninger på de andre mod deres vilje. Det er derfor nødvendigt at skelne mellem de to fænomener, fordi magten er tvungen, mens indflydelse er overbevisende.

Betegnelsen Dominans er nogle gange brugt til at betyde 'magt'. Det er dog let at skelne magt fra dominans. Kraft er et sociologisk fænomen, dominans en psykologisk. Strømpebukser i en person og også i grupper, oftest i sidstnævnte. Kraft er en funktion af forskellige faktorer, der for det meste er sociale.

Dominans er på den anden side en funktion af personlighed eller temperament. Det er en personlig kvalitet. En af de mest interessante aspekter af denne sondring spiller dominerende individer roller i magtesløse grupper, og underdanige personer spiller roller i magtfulde, siger Bierstedt.

Hvis man vælger at definere magt, skal man skelne mellem magt og kraft. Force er brugen af ​​fysisk tvang til at pålægge en vilje på andre. Det er et snævrere koncept end magt, da man kan udøve strøm uden at bruge kraft.

Ikke desto mindre er det ofte fristende at ligestille kraften. Det er muligt for eksempel at tilsidesætte andre former for magt ved at bruge kraft til at fængse eller dræbe ens fjender. Til sidst synes magt at stole på magt. Men hvis vi skal ligestilles med magt og kraft, vil nogle af de mest interessante spørgsmål om magten blive ubeskadiget.

Vi ville glatte over de mange former for magt, der ikke indebærer brug af magt, såsom en regerings overbevisende dissidentgruppe for ikke at demonstrere af frygt for voldsudbrud. Hvorfor bruges kraft ved bestemte lejligheder og ikke på de andre? Hvorfor er magtens øvelser afhængige af komplekse former for kontrol i stedet for kun om brugen af ​​magt? Svaret på disse spørgsmål er vigtigt for vores forståelse af det politiske system. Kraft kan dog defineres som "manifest power". Strøm kan ses som en "latent force". Kraft og kraft er uløseligt blandet.

En anden sondring foretages mellem magt og autoritet for at gøre magtens betydning fri for tvetydighed. Ifølge Webers sondring mellem magt og autoritet kan magt involvere kraft eller tvang. Myndighed er på den anden side en form for magt, der ikke indebærer tvang. Mennesker følger de ordrer, der gives af en person i autoritet, fordi de mener, at de burde.

Deres overholdelse er frivilligt at overholde; De skal dog have et fælles værdisystem. Når medlemmer af et samfund ikke accepterer de samme værdier, bliver magtformer som tvang dominerende. Et samfunds værdisystem legitimerer autoritet som et middel til at udøve magt. Et politisk system vil være mere stabilt og effektivt, hvis det er baseret på normer og værdier i et samfund.

Når magten er berettiget under henvisning til disse værdier, siges det, at magt er gjort lovligt. Og legitim magt kaldes autoritet. Hvad afgrænser magt fra myndighed er, at den førstnævnte er magt anerkendt som retfærdig. Myndighed er regering, som alle accepterer som gyldige.

Det er magt klædt i beklædningen af ​​legitimitet. Myndighed er den form for magt, som ordner eller artikulerer andres handlinger gennem kommandoer, som er effektive, fordi de, der er befalet, anser kommandoerne som legitime. Kraft betragtes som tvangskontrol i stedet for som legitim myndighed, når den virker uretfærdigt, dvs. i modsætning til de højeste generelle regler for fordeling af roller, belønninger og faciliteter.

Myndigheden kan også miste sin legitimitet, når dens effektivitet i opretholdelsen af ​​ordren bliver svag eller fejler. Der er en tendens til effektiv tvangskontrol for at erhverve legitimitet, der tilskrives det pågældende emne, når det er effektivt til at opretholde ordren, selv om denne ordre kan være skadelig for mange af dem, der lever under det.

Efter Webers tredobbelte klassificering af kilder til politisk myndighed i den moderne stat siger Lipset at der er tre måder, hvorpå politisk autoritet er legitimeret: a) tradition b) rationalitet - lovlighed c) karisma. Traditionel autoritet er resultatet af den fortsatte udøvelse af politisk magt, fra folks tro på fortsættelsen af ​​det eksisterende system.

Rationalitet-lovlighed er den, i hvilken myndighed kommer fra det politiske kontor, som den enkelte besidder, ikke fra den person, der holder kontoret. Et karismatisk grundlag for legitimitet ligger i folks tro på den politiske leders ekstraordinære egenskaber.

I intet samfund er der imidlertid universel tilskrivning af legitimitet til magten. Gabet i solidariteten gør det muligt at tilbageholde legitimiteten. På samme måde kan eksistensen af ​​modstridende interesser (især økonomi) og deres forværring også hindre legitimitetens tildeling.

En regerings herskere har undladt at etablere eller opretholde legitimiteten af ​​den rækkefølge, de skaber, eller som de er ansvarlige for at have skabt og vedligeholdt, gør denne ordre mere ustabil. Manglende opretholdelse af legitimiteten øger sandsynligheden for, at herskerne og deres regimer vil blive erstattet af et andet sæt regler og med et nyt regime.

Legitim magt er også en, der anerkender begrænsninger ved dens anvendelse. Hvis tvangskontrol udøves på en uregelmæssig måde, kan det medføre, at autoriteten af ​​tvangskontrolmyndigheden er legitimeret. Politiske institutioner involverer magtfordeling.

Den mest effektive fordeling af magt for at kontrollere sin uønskede brug er fjernelsen af ​​magtkoncentration og magtfordeling, ofte gennem pluralisme, blandt et stort antal individer, der fungerer gennem forskellige små grupper.

Myndighed:

Begrebet myndighed er meget nært beslægtet med magtbegrebet. Myndigheden fremkommer ikke kun i den politiske organisation af samfundet, men i alle samfundets sammenslutninger. Menneskeforeningen opretholder sig selv på grund af orden og autoritet er grundlaget for orden. I enhver sammenslutning af samfund, hvad enten det er stort eller lille, permanent eller midlertidigt, er der myndighed.

Myndighed, som defineret af EA Shils, er den form for magt, som ordner eller artikulerer andre aktørers handlinger gennem kommandoer, der er effektive, fordi de som er befalet anser kommandoen som legitime. Ifølge Max Weber-myndighed er den legitime magt.

Myndighed er en form for magt, der ikke indebærer tvang. Mennesker følger de ordrer, der gives af en person i autoritet, fordi de mener, at de burde. De overholder frivilligt. Legitimitet er en generel betingelse for magtens mest effektive og varige manifestationer.

Myndigheden adskiller sig fra to andre fænomener som kompetence og lederskab, som det undertiden forveksles med. Den første er kompetence. Nogle gange beskriver vi en person som en myndighed på bestemte emner, når vi rent faktisk henviser til hans kompetence inden for emnet. Vi respekterer frivilligt andres kompetence, men autoritet kræver indsendelse.

Det andet fænomen med hvilken autoritet er sommetider forvirret er ledelsen. De to typer af myndighed, som traditionelle og rationelle juridiske, kan betragtes som ægte myndighed, da magten er "tildelt" af gruppen eller samfundet. Men ingen magt er overdraget til en karismatisk leder. Han opererer ud over grænserne for legitimitet. Ifølge Bierstedt har han ikke brug for en eksisterende organisation i samfundet, fordi han skaber sin egen, en ny og nogle gange revolutionær.

Desuden er autoritet altid knyttet til status og aldrig til enkeltpersoner. Udøvelsen af ​​myndighed er helt og helt udelukkende en funktion af associeringsstatus.

Den person, der udøver myndighed, anerkendes som en agent for gruppen. Han handler ikke i sig selv, men i gruppens navn. Det er tydeligt, at enhver uoverensstemmelse med at adlyde autoritet er "en trussel ikke for personlige forhold, men for gruppens fortsatte eksistens."

Typer af myndighed:

Weber foreslog en tredobbelt klassifikation eller typer af myndighed, det vil sige måder, hvorpå magtudøvelsen er legitimeret: traditionel, juridisk og karismatisk.

Traditionel myndighed:

Myndigheden er traditionel, når emnerne accepterer at acceptere ordren for overordnede, som begrundet med den begrundelse, at dette er den måde, tingene altid gøres på. Den vigtigste form for sådan dominans, siger Weber, er patriarkalisme, for dens legitimitet hviler på tradition. Patriarkalisme betyder faderenes mand, manden, herredømmets overherredømme over slaver og tjenere, over prinsen over embedsmænd og embedsmænd, embedsmænd, herre og suveræne prins over emnet.

Det er karakteristisk for patriarkalsk autoritet, at "systemet med ukrænkelige normer" betragtes som hellig, hvis norm brydes, holdes det, og det vil resultere i ondskab. Side ved side med dette system findes der også et herredømmes rige, som i princippet kun dømmer i forhold til personlige og ikke 'funktionelle' relationer. I et ord hviler den traditionelle dominans på en tro på traditionernes helligdom, hvormed magtholderen udøver sin magt og i den traditionelle helligdom af ordrer, som han udsteder.

Juridisk Myndighed:

Myndigheden er lovlig, når emnerne accepterer en afgørelse som berettiget, fordi den er enig i sæt af mere abstrakte regler, som de anser for legitime, og hvorfra afgørelsen er afledt. Vores moderne "foreninger", frem for alt de politiske, siger Weber, er den type juridiske myndighed. Kraftindehaverens kommandoer er legitime, fordi de hviler på regler, der er rationelt oprettet ved enaktion, ved aftale eller ved pålæggelse. Weber beskriver en sådan myndighed med henvisning til den mest almindelige organisatoriske kontekst, nemlig bureaukrati.

Karismatisk myndighed:

Weber brugte det græske ord "Charisma" for at henvise til "en ekstraordinær kvalitet af en person"; Denne kvalitet kan være faktisk, påstået eller formodes. Charismatisk myndighed henviser derfor til en regel over mænd, som emnet indgiver på grund af deres tro på den særlige kvalitet af en bestemt person. De store religiøse ledere, krigsherren, skæbnesmænd som Julius Caesar, Cromwell og Napoleon, det personlige partiets leder er en sådan hersker, for deres disciple, tilhængere, fester osv.

Fagene accepterer deres regel på grund af deres overbevisning om, at reglerne er guddommeligt inspireret. Karismatisk autoritet er således "irrationel", fordi den ikke forvaltes i henhold til generelle normer, men i princippet ifølge konkrete åbenbaringer og inspirationer. Det er revolutionerende, fordi den karismatiske leder kan bruge sin magt til stort set at ændre tidens morer og institutionelle struktur.

Myndighedens legitimitet er i sidste instans et spørgsmål om troen på retmæssigheden af ​​det institutionelle system, hvorigennem myndigheden udøvede.

Webers klassificering af myndighed kan anvendes på mindst tre blade; Man kan anvende det på det sociale plan og sammenligne traditionelle, bureaukratiske og karismatiske samfund. Det middelalderlige samfund betragtes ofte som traditionelt, den moderne demokratiske som bureaukratiske og samfund i revolutionære perioder, som Rusland efter 1917 og nazistiske Tyskland efter 1933 - som karismatisk.

Autoritetskilder:

Et samfunds værdisystem legitimerer autoritet som et middel til at udøve magt. Et politisk system vil være mere stabilt og effektivt, hvis det er baseret på samfundets normer og værdier. Når magt er berettiget under henvisning til disse værdier, siges det, at magten er lovlig. Den legitime magt er autoritet. Myndighed er den form for magt, som ordner eller artikulerer andres handlinger gennem kommandoer. Myndighed som et kraftfænomen har nogle baser eller kilder. Forskellige autoritetsbaser diskuteres kort nedenfor.

Tradition:

Tradition er en af ​​myndighedernes kilder. På grund af traditionen adlyder folk autoriteten. Eksempelvis blev kongers ret til at herske ikke blevet stillet spørgsmålstegn ved folk i middelalderlige samfund, som ofte betragtes som traditionelle samfund. Magt er legitimeret af toldvæsenet i dette samfund.

På baggrund af traditionen accepterer emnerne ordre fra overordnede. Den vigtigste form for sådan dominans, siger Weber, er patriarkalisme, for dens legitimitet hviler på tradition. Den traditionelle dominans hviler på en tro på traditionernes helligdom, hvormed magtholderne udøver sin magt.

Retsgrundlag:

En anden kilde til myndighed er regel '. Myndigheden hviler på regler, der er fastlagt ved vedtagelse, ved aftale eller ved pålæggelse. På grundlag af regler er myndighed legitimeret. Med andre ord stammer myndighed fra eksplicitte regler og procedurer, der definerer herskers rettigheder og forpligtelser.

Sådanne regler og procedurer findes almindeligvis i skriftlig forfatning og sæt af love. Tjenestemænd kan kun udøve magt inden for lovmæssigt definerede grænser, der er blevet formelt fastsat i forvejen. Rationelt retsgrundlag for myndighed findes almindeligvis i de fleste af de moderne samfunds politiske systemer.

Charisma:

Charisma eller 'en ekstraordinær kvalitet af en person' er en anden kilder til myndighed. Her undergår emnerne karismatisk myndighed på grund af deres tro på den særlige kvalitet hos en bestemt person. Robert Bierstedt kalder denne form for myndighed, slet ikke myndighed, men lederskab. Den karismatiske leder ses som en skæbnesmand, der er inspireret af usædvanlig vision, ved høje principper eller endog af Gud. Karismaen for disse ledere er selv tilstrækkelig til at gøre deres myndighed tilsyneladende legitim for deres tilhængere ", ifølge Ian Roberston.

Hver af disse myndighedsformer repræsenterer en "ideel type. I praksis kan politiske systemer og politiske ledere udlede deres autoritet fra mere end én kilde.

legitimitet:

Begrebet "legitimitet" stammer fra de latinske ord "legitimas", som på engelsk er fortolket som lovligt. Ifølge Ciecero refererer 'legtitimum' til lov, der er oprettet ved lov. Senere blev ordet 'legitimitet' brugt til traditionelle procedurer, forfatningsmæssige principper og adoption til tradition. Det var Max Weber, der først udtrådte begrebet legitimitet som et universelt begreb. Ifølge ham er legitimiteten baseret i 'tro og får lydighed fra folket. Strømmen er kun effektiv, hvis den er legitim.

Begrebet og betydningen af ​​legitimitet er ændret i de forskellige perioder. I middelalderen blev det brugt til at udtrykke følelsen mod usurpation. Legitimitet er ikke synonymt med moralsk tro eller god adfærd. Det er kun grundlaget for at retfærdiggøre de handlingers handlinger. Ifølge Robert. En Dahl en regering siges at være 'legitim', hvis de mennesker, til hvem ordrerne er direkte bestået.

SM Lipset har argumenteret for, at "legitimitet indebærer systemets kapacitet til at skabe og opretholde troen på, at eksisterende politiske institutioner er mest egnede til samfundet. Ifølge Jean Beandel kan legitimitet defineres som den grad befolkningen accepterer naturligt uden at stille spørgsmålstegn ved den organisation, den tilhører. JC Pleno og RE Riggs definerede legitimitet som "kvaliteten af ​​at blive retfærdiggjort eller villigt accepteret af underordnede, der omdanner øvelsen til politisk magt til retmæssig myndighed.

Hvert politisk system anses for at udøve legitimitet. For eksempel har slaveri, feudalisme, monarki, oligarki, arvelig aristokrati, plutokrati, repræsentativ regering, direkte demokrati erhvervet legitimitet på et eller andet tidspunkt og steder.

Stabiliteten af ​​det politiske system er blandt andet afhængig af myndighedens legitimitet. Myndighedens legitimitet er i sidste instans et spørgsmål om troen på den retmæssige karakter af det institutionelle system, hvorigennem der udøves myndighed, med hensyn til rettighedshaverne af magtholderens rolle inden for det institutionelle system, om selve kommandoenes retfærdighed eller af den måde, hvorpå 'dens bekendtgørelse.

Lovlig magt er en, der anerkender begrænsninger ved brug. Hvis tvangskontrol udøves på en uregelmæssig måde, kan det medføre, at autoriteten af ​​den udøver af tvangskontrol er lovlig, og det gør det modstandsdygtigt.

Politiske institutioner involverer magtfordeling. Den mest effektive fordeling af magt til at kontrollere dens ulovlige brug er eliminering af magtkoncentration og magtfordeling efter pluralisme; blandt et stort antal forskellige små grupper.

Legitimitetskilder:

Max Weber har argumenteret for tre kilder til legitimitet

1. Tradition

2. Ekstraordinære personlige kvaliteter

3. lovlighed

Grace A. Jones har argumenteret for følgende kilder til legitimitet i det britiske system.

1. Tradition for ikke-vold

2. Religiøs tro

3. Valgproces, frihed og enstemmighed

4. Tro på værdier

5. Koordineret og integreret samfund og kontinuitet i sine traditioner.

6. Adoptiv politisk kultur

7. Kontinuitet mellem politiske og sociale institutioner.

Friedrich har argumenteret for fem kilder til legitimitet.

1. Empirisk

2. Traditionel

3. Procedural

4. Filosofiske og Juristiske

5. Religiøst

På baggrund af ovenstående analyse kan det konkluderes, at legitimitet ikke blot er abstrakt eller moralsk følelse. Det er noget, der er relateret til hele det politiske system. Det er tro, der fører folket til at acceptere, at det er moralsk ret og rigtigt for embedsmænd eller ledere af regeringen at udarbejde bindende regler.

Typer af legitimitet:

Ifølge David Eston er de tre typer legitimitet som følgende:

1. Ideologisk legitimitet:

Denne form for legitimitet er baseret på den ideologi, der hersker i samfundet. Et politisk system er faktisk et artikuleret sæt idealer, ender og formål, som hjælper medlemmerne til at fortolke fortiden, forklare nutiden og give en vision for fremtiden.

2. Strukturel legitimitet:

Princippet, som fører medlemmerne i et bestemt system til at acceptere som legitime, bidrager til validering af struktur og normer af regimet. Hvert system har et sæt mål efter hvilken myndighed der udøves, og den politiske magt udøves. Dette grundlag for validering betegnes som strukturel legitimitet.

3. Personlig legitimitet:

Hvis adfærd og personlighed hos dem, der er ved roret af anliggender, er af afgørende betydning, og hvis medlemmerne betragter disse myndigheder som troværdige, kaldes det dette som personlig legitimitet.

Det politiske system kan stå over for en krise, hvis dens legitime stilling er i fare. Krisen af ​​denne art medfører også ændringer i det eksisterende sociale system. En legitimitetskrise er således en forandringskrise.

Politisk Elite:

Elite er et fællesskab af de få mennesker, der tilhører den højeste stat i samfundet, og som påvirker de politiske beslutninger. Ordet "elite" blev brugt i det syvende århundrede til at beskrive lande med særlig excellence, og brugen blev senere udvidet til at henvise til overlegne sociale grupper som sprøjtede militære grupper eller højere ranger af adel.

Det er et mindretal af befolkningen, der tager den store beslutning i samfundet. Udtrykket blev ikke udbredt indtil 1930'erne i Storbritannien og Amerika, da det blev diffunderet gennem elites sociologiske teorier, især i Vilfredo Pareto's skrifter (1848-1920)

Elite teori blev først udviklet af to italienske sociologer, Vilfredo Pareto (1848-1923) og Gaetano Mosca (1858-1941). Hvor marxistisk teori hævder, at forhold til produktionskræfterne opdeler samfundet i dominerende og underordnede grupper, hævder elitteori, at enkeltpersoners personlige kvaliteter adskiller herskerne fra den hersker.

Eliten skylder deres stilling til overlegenhed af deres personlige karakteristika eller egenskaber. For eksempel kan de have en betydelig organisatorisk evne, et talent, som Mosca troede at være grundlaget for lederskab.

Eller de kan have en høj grad af snedig og intelligens, kvaliteter, som Pareto så som en af ​​forudsætningerne for magt. Senere version af elite teori lægger mindre vægt på de personlige kvaliteter af den magtfulde og mere fin samfundets institutionelle rammer. De hævder, at den hierarkiske organisation af sociale institutioner tillader et mindretal at monopolisere magten.

Elite teori udviklet sig delvis som en reaktion på marxismen. Den afviste ideen om et kommunistisk utopi, der hævdede, at et egalitært samfund var en illusion. Det så marxismen som ideologi frem for en objektiv analyse af samfundet. Ifølge elitteori er alle samfund inddelt i to hovedgrupper - det styrende mindretal og det styrede. Denne form for division er accepteret som uundgåelig, uanset om samfundet er kapitalistisk eller socialistisk.

Selv om der er brede ligheder mellem forskellige elite teorier, er der også vigtige forskelle. I dette afsnit vil vi undersøge arbejdet hos de tidlige eller "klassiske" elitsteoretikere - Pareto og Mosca, og også andre teoretikers arbejde.

Vilfredo Pareto:

Pareto lægger særlig vægt på psykologiske egenskaber som grundlaget for elite-reglen. Han hævder, at der er to hovedtyper styrende elite, som efter hans intellektuelle forfader og landmand Machiavelli kalder han 'løver' og 'ræve'. Løver opnår magt på grund af deres evne til at tage direkte og skærende handlinger, og som deres navn tyder på, har de en tendens til at herske med magt.

Militære diktaturer giver et eksempel på denne type styrelit. Til sammenligning regner ræve ved sned og svindel, ved diplomatisk manipulation og hvælving og handel. Pareto troede på, at europæiske demokratier gav et eksempel på denne type elite. Medlemmer af den styrende elite skylder deres positioner primært til deres personlige kvaliteter, enten til deres løveagtige eller rævlignende egenskaber.

Større samfundsændringer opstår, når en elite erstatter en anden, en proces Pareto kalder 'cirkulation af eliter'. Alle eliter har tendens til at blive dekadent. De forfalder i kvalitet 'og mister deres' styrke '. De kan blive bløde og ineffektive med glæden ved let liv og magtets privilegier eller sætte 'i deres veje og for ufleksible til at reagere på skiftende omstændigheder.

Derudover mangler hver type elite kvaliteterne i sin modstykke, kvaliteter som i det lange løb er afgørende for at opretholde magten. En løveelite mangler fantasien og listen er nødvendig for at opretholde sin regel og må indrømme ræv fra masserne for at gøre op for denne mangel.

Gradvist ræv infiltrere hele eliten og så omdanne dens karakter. Foxer mangler dog evnen til at træffe kraftfulde og afgørende handlinger, som på forskellige tidspunkter er afgørende for at bevare magten. En organiseret minoritet af løver engageret i genoprettelsen af ​​en stærk regering udvikler og til sidst vælter elven af ​​ræve. Mens historien til Marx i sidste ende fører til og slutter med det kommunistiske utopi, er historien til Pareto en uendelig cirkulation af eliter. Intet ændrer sig, og historien er og vil være et kirkegård af aristokratier.

Paretos syn på historien er både enkel og forenkling. Han afviser forskellene mellem politiske systemer som vestlige demokratier. Kommunistiske partier, fascistiske diktaturer og feudale monarkier som blot variationer i et grundlæggende tema. Alle er eksempler på elite-regel og i sammenligning med denne kendsgerning er forskellen mellem dem mindre.

Paretos analyse af elites cirkulation førte til en række empiriske generaliseringer. I moderne tid kaster Paretos analyse lys på "en vigtig rytme under forandring i dynamiske samfund (som den vestlige, både gamle og moderne), der består af successive faser i hænderne på adaptiv - innovativ og derefter konservativ-regressiv grupper.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) videreudviklede teorien om den politiske elite samt konceptet om cirkulation af eliter. Ifølge Mosca, i alle samfund, fra samfundet, der er meget dårligt udviklet og næsten ikke har fulgt civilisationens downing, ned til de mest avancerede og magtfulde samfund, vil der forekomme to klasser af mennesker; en klasse der regulerer og en klasse der styres.

Første klasse er altid de mindre talrige og udfører alle politiske funktioner, monopoliserer magten og nyder den fordel, som magten bringer, mens den anden, en mere talrige klasse, styres og styres af den første på en måde, der nu mere eller mindre er lovlig, nu mere eller mindre vilkårlig og voldelig.

Mosca troede også på teorien om cirkulation af eliter. Den kendetegnende karakter af eliten, ifølge Mosca, var evnen til at beordre og udøve politisk kontrol. Once the ruling class lost this aptitude and the people outside the ruling class cultivated it in larger number, the possibility grew that old ruling class will be deposed and replaced by a new one.

While Pareto advanced psychological reason for change, Mosca attached importance to sociological factors. According to Mosca, new interest and ideals are formulated in the society, new problems arise and the process of circulation of elites is accelerated. Mosca was not so critical of ideals and humanitarianism as Pareto was. Han var heller ikke så begejstret for brugen af ​​magt. He stood for mobile society and change through persuasion.

Mosca explained the rule of minority over the majority by the fact that it is organized and is usually composed of superior individuals. He also has introduced the concept of sub-elite; composed practically of the whole “new middle class” of civil servants, managers of industries, scientists and scholars and treated it as the vital element in the Government of society. The stability of any political organism depended on the levels of morality, intelligence and activity that this stratum had attained. Robert Mitchels.

The theory of political elite was further developed by Robert Mitchels (1876-1936). According to Mitchels, the majority of human beings are apathetic, indolent and slavish and are permanently incapable of self Government. They are susceptible to flattery, obscure in the presence of strength. Ledere kan nemt udnytte disse kvaliteter til at bevare sig selv i magten.

They employ all kinds of methods oratory persuasion, playing upon sentiments in order to befool them. Mitchels also held that immanent oligarchical tendencies exist in every kind of human organization which strive for the attainment of definite ends. Oligarchy is preordained form of common life or great social aggregate. The majority of human being are in a condition of eternal tutelage, are pre-destined to submit to the dominion of a small minority.

C. Wright Mills:

Unlike Pareto and Mosca, C. Wright Mills does not provide a general theory to explain the nature and distribution of power in all societies. Mills Presents a less ambitious and wide-ranging version of elite theory. He limits his analysis to American society in the 1950s. Unlike the early elite theorists, he does not believe that elite rule is inevitable. In fact he sees it as a fairly recent development in the USA. Unlike Pareto who accepts the domination of the masses by elites, Mills soundly condemns it.

Mills explains elite rule in institutional rather than psychological terms. He rejects the view that members of the elite have superior qualities or psychological characteristic which distinguish them from the rest of the population.

Instead he argues that the structure of institution is such that those at the top of the institutional hierarchy largely monopolise power. Certain institutions occupy key ' Pivotal Positions' in society and the elite comprise those who hold 'command posts' in those institutions. Mills identifies three institutions: the major corporations, the military and the federal government.

Those who occupy the command posts in these institutions form three elites. In practice, however, the interests and activities of the elites are sufficiently similar and interconnected to form a single ruling minority which Mills terms ' the power elite'. Thus, the power elite involves the 'coincidence of economic, military and political power. For example, Mills claim that American capitalism is now in considerable part military capitalism.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

Denne bureaukratisering af samfundet har rejst de vitale spørgsmål om fordeling og udøvelse af magt i samfundet. Bureaukrati er monolit; Det er ikke ansvarligt for samfundet. Spørgsmålet blev rejst af Robert Michels, en tysk-italiensk sociolog, i politiske partier, og han svarede det ved at fremme afhandlingen kendt som iron 'Oligarchy Law'. Hans argument var, at organisationer altid inducerer oligarki.

Han lavede klassisk analyse af oligarkiske tendenser i frivillige organisationer, for eksempel politiske partier. Ifølge ham er det altid de få der øverst, at træningsstyrken. Lederne en gang øverst på organisationen bliver et oligarki. De bliver på den ene side uafhængige af medlemmer og på den anden side; de kommer til at have fuld kontrol over dem.

Dette er lige så sandt med alle de øverste lederskab i alle organisationer. I en demokratisk opstilling skal ministeren afhænge af bureaukraterne, de permanente ledere. Statsadministrationen i dag er et yderst teknisk job, der kræver ekspertviden. Den politiske ledelse (ministre) mangler sådan viden, eller de har ingen tid og mulighed for at mestre det.

Desuden vælges de i en vis periode og må ikke have meget erfaring. Derfor kontrollerer de politiske ledere administrationen, mens bureaukraterne rent faktisk driver administrationen. De offentlige tjenere er permanente og uddannede. Således skal politisk ledelse søge rådgivning i sager om administration.

Den politiske leder skal formulere politikker, og de offentlige embedsmænd skal udføre politikkerne. Men de politiske ledere mangler erfaring, og de søger derfor råd i fastlæggelsen af ​​politikken. Samarbejdet eller manglende samarbejde mellem bureaukrater gør en væsentlig forskel i gennemførelsen af ​​ministerpolitikken.

Laski har indikeret, at bureaukratens sociale baggrund vil have væsentlig forskel i hans samarbejdsvillige og ikke-samarbejdende med ministeren. Uden den bureaukratiske organisation eller organisatoriske magt kan der ikke mobiliseres ressourcer, som den nuværende stat kræver.

Organisatorisk magtens rolle er forpligtet til at stige yderligere med tiden. Det er blevet anerkendt som værende befordrende for etableringen af ​​et velhavende samfund.

Kraft af uorganiserede masser:

Uorganiseret masse har magten, men brugen af ​​dens anvendelse kan være uforudsigelig. Crowdsadfærd afhænger af den måde, den manipuleres på. Massebevægelserne fra det attende og nittende århundrede i Europa er vejledende for det. Disse bevægelser gav anledning til historie på en uforudsigelig måde. Frankrig præsenterer et godt billede af illustrationen.

I Vendee steg adskillige tusinde bønder ledet af ildfaste eller non-juring præsterne mod de valgte konstitutionelle præster og kørte dem ud af prædikestolerne og kirkerne. Da de nationale vagter blev sendt for at håndhæve loven, fløj de til våben mod dem, og borgerkrig begyndte. Den 10. august 1792 slog Paris mobs og fyrede Tuileries. Mere end fem tusinde mennesker blev dræbt den dag.

Da den 21. januar 1793 monterede Louis XVI guillotinen, talte han. "Mine herrer, jeg er uskyldig for det, som jeg er anklaget for, " hans stemme blev druknet af et tromle. Den terrorområde, der fulgte, forklarede mest, kraften i den uorganiserede masse. Den »store drab«, der begyndte i Calcutta den 16. august 1947, påvirket tragisk udviklingen af ​​de efterfølgende begivenheder, der kulminerede i landets skille i Indien og Pakistan.

Det er generelt blevet observeret, at det i crowed er en "lille aktiv kerne", der skiller vold, som den største del af mængden ser og giver den moralske støtte. Masserne indkaldes, organiseres og ledere bruger stor dygtighed til at manipulere dem.

Kraft i demokratiet:

Politisk proces indebærer udøvelse af magt, brug af myndighed og beslutningstagning. Ud fra et sociologisk synspunkt vedrører en undersøgelse af metoder til deltagelse i demokratiske og autoritære regeringsformer den måde, hvorpå den sociale magt er organiseret og den måde, den udøves på.

Det indebærer ikke en diskussion om politisk myndighed, men om dets forhold til samfundet, den politiske kultur og de normer og værdier, der regulerede dette forhold. Magt, som i praksis er autoritet, der opretholdes af sanktioner, i alle politiske systemer, forbliver i elites, den gruppe, der kontrollerer og udøver den.

I et politisk system er demokratiet kommet for at være en vigtig form for regering; Demokrati opererer i en parlamentarisk og præsidentlig form for regering. USA har vedtaget præsidentformular Regeringen og Indien har vedtaget parlamentarisk form for regering. I begge tilfælde er demokratiet i drift.

Kraft i demokrati hviler på de mennesker, der har valgt deres repræsentanter. Kort sagt er demokratiet folkets regering, for folket og folket. Demokrati er af to typer - direkte og indirekte. Dette bestemmes af forholdet mellem mennesker og regeringen. Et direkte demokrati er en, hvor folket selv direkte udøver al magt. Denne form for demokrati eksisterede i de antikke bystater i Grækenland.

Det overlever også i Swizerland. I et indirekte demokrati ledes regeringen af ​​de repræsentanter, der vælges periodisk af folket. Det moderne demokrati er for det meste indirekte eller et repræsentativt demokrati, og det findes i næsten hele verden. I Swizerland har folk systemet med tilbagekaldelse af deres repræsentant, hvis de føler, at en bestemt repræsentant ikke repræsenterer deres sag korrekt.

De har også initiativet, hvor vælgerne føler, at de ønsker en beslutning om et bestemt emne, ikke tager initiativ, kan de tage initiativ og bede dem om at tage et bestemt emne.

Et sådant trin kan være både formulativ og ikke-formulativ. Når det er formulerende, skal lovgiveren passere en foranstaltning på den måde, den er blevet præsenteret for. På den anden side giver vælgerne retningslinjer for, hvornår lovgivningen skal gennemføres, mens lovgivningen udarbejder detaljer.

Der er også folkeafstemningssystemet, hvor der føres en endelig beslutning om en bestemt foranstaltning, vælges vælgerne og søger deres mening. På nogle emner kan folkeafstemningen være obligatorisk, mens det i andre tilfælde er valgfrit. Når en foranstaltning er afvist i en folkeafstemning, der ikke kan bestås.

Derefter er der et system af plebiscite, der tages om vigtige spørgsmål af national betydning og betydning. Dommens dom er endelig og uudfordret i enhver domstol eller hvor som helst.

Indretningerne af direkte demokrati har deres egne fordele. Man kan sige, at i direkte demokrati er den ultimative magt i vælgernes hænder. De er den endelige dommer i alle spørgsmål.

Indirekte demokrati er mest almindelige form, og det findes næsten over hele verden. Det findes i USA, Storbritannien, Indien og i mange andre lande i verden. Indirekte demokrati er en, hvor hele folket udøver den styrende magt gennem deputerede periodisk valgt af sig selv. Folket dømmer repræsentanterne ved deres gerninger. Hvis de viser sig at være effektive, vælges de igen, ellers vælges nye medlemmer. Men de har ikke direkte kontrol over repræsentanterne, når de er valgt.

I indirekte demokrati er beslutningsprocessen og magten ret diffunderet. Den ultimative magt er i Parlamentet. I den parlamentariske regeringsform er alle beslutninger truffet af kabinettet. Med andre ord har kabinet reel magt. Det træffer beslutningen for Parlamentet til godkendelse.

Alle de beslutninger, der træffes af den, bliver gennemgået af Parlamentet, inden for hvilken disse fremlægges. Dette gøres på flere måder, f.eks. Ved at stille spørgsmål, supplerende spørgsmål, afskedigelsesforslag og flytte en uberettiget afstemning i Ministerrådet, som hvis det i sidste ende er resultatet af regeringens fald.

Men så længe partiet ved magten nyder sit flertal i huset, træffes de beslutninger, som kabinettet træffer af huset. Skab er en del af Ministerrådet selv og træffer afgørelse på Ministerrådets vegne.

I parlamentarisk demokrati er statsministeren leder af flertallet, og han er chef for kabinettet. Statsministeren er også leder af parlamentet. Kabinettet er centrum for magten eller omdrejningspunktet for regeringen, hvor hele det administrative maskiner drejer sig om. Kabinet indtager et meget vigtigt sted i parlamentariske system.

I præsidentlig form for regering er den ultimative magt placeret i præsidenten, som er den reelle statschef. Han har meget store og omfattende kræfter. I et sådant system, der hersker i USA, er kongressens overhus, dvs. senatet stærkere end repræsentanthuset, som er kongresens lavere hus. I USA har præsidenten meget stor og omfattende magt. Selvfølgelig er alle de beslutninger, han har truffet, at blive godkendt af kongressen, men han har sine egne måder at veto på beslutningerne.

Kraft i det totalitære samfund:

Det totalitære system er en af ​​rivalerne i det demokratiske system. Det er et system, hvor den samlede effekt er placeret i et individ eller en fest. Det er populært kendt som diktatur. Det er modsat demokrati. En diktator dikterer udtryk. Han passerer love for at styrke sine egne hænder. Der er ingen tilbageholdenhed på hans myndighed.

Moderne diktaturer kan klassificeres i tre typer: (i) fascistiske og nazistiske diktaturer (Italien og Tyskland før anden verdenskrig), (ii) kommunistisk diktatur (tidligere sovjetiske Rusland og Kina) og iii) militærdiktatur (Pakistan, Irak, Iran og andre lande).

De fleste samfund i fortiden er blevet styret af autokrati, enkeltpersoners regel. Autokrater holder sædvanligvis den arvelige status af kejser, konge eller chef. Bortset fra et par isolerede diktaturer er autokrati meget sjældent i den moderne verden.

I et totalitært system antager regeringen fuldstændig, magt og dækker alle aspekter af individets liv. En mand eller en part udøver hensynsløs kontrol over staten. I Kina er der for eksempel kun et politisk parti, det kommunistiske parti. En totalitær regering anerkender ingen ultimative grænser for sin myndighed og er villig til at regulere ethvert aspekt af det sociale liv.

Det enestående historiske eksempel på den totalitære stat er nazisttysk. Men mange andre samfunds regeringer, især socialistiske og kommunistiske samfund, har stærke totalitære tendenser.

Totalitæren nægter individuel frihed; det mindsker eller ophæver grundlæggende rettigheder. Næsten bliver folk slaver af staten. I et totalitært system skelnes staten og regeringen ikke. Diktatoren repræsenterer begge. Hitler sagde, at borgernes funktioner var pligt, disciplin og ofre.

Den mest almindelige form for ikke-demokratisk regel er oligarki eller styres af få. De socialistiske samfund i Østeuropa og Asien betragtes som oligarkier i Vesten, fordi de styres af en bureaukratisk elite i praksis. Nogle latinamerikanske lande styres stadig af oligarkier, der består af håndfuld meget velhavende familier. I både Latinamerika og Afrika bliver en ny form for oligarki, "Junta" eller styret af militære officerer, der har opnået et kup, stadig mere almindeligt.

Fællesskabsstyrkestruktur:

Politiske systemers funktion afhænger af samfunds magtstrukturen. Da sociale problemer og udvikling kræver lokal opmærksomhed, kan regeringen i centrum på ingen måde fungere uden fællesskabsstøtte.

Det er umuligt for et politisk system at fungere uden lokal støtte. Institutionerne på lokalt plan er uddannelsesområderne for at være landets ledere. For det politiske systems funktion er det vigtigt at lade lokalsamfundet være autoriseret.

Landdistrikterne Power Structure:

I Indien har landdistrikterne gennemgået forskellige faser. Panchayati Raj institutioner har altid været i den ene form af den anden. Selv om det havde den værste nedgang i britiske hænders hænder, så graver det det britiske system til overfladen igen efter uafhængighed. Mahatma Gandhi foretog ubarmhjertigt genoprettelsen af ​​Panchayati Raj og dets herlighed.

Indiske forfatningsmyndigheder var bevidste om de herlige institutioners ære. Ifølge forfatningens bestemmelser skal staten tage skridt til at organisere landsbyen Panchayats og overlevere dem med den magt og myndighed, der måtte være nødvendigt for at gøre det muligt for dem at fungere som enheder af selvstyre.

73 forfatningsændringsloven har givet mere kraft til Panchayati Raj-systemet. Ideen bag opgraderingen af ​​Panchayati Raj-institutionerne var at gennemføre implementering af programmører af socioøkonomisk - forandring. Desuden var motivet at give magt til folkes hånd for deres velbefindende.

Nu vil vi diskutere, hvordan magten fordeles i landsbysamfundet. I landdistrikterne har alle mennesker ikke magt. Der er mennesker, der har magt og dem, der ikke har. Dem, der har magt, henter de fra forskellige kilder. Magt er baseret på ejerskab og kontrol af jord mod andre, der henter deres magt fra støtte fra numerisk overordnede grupper og Panchayati Raj-institutioner.

Præsidenten eller lederen af ​​landsbyen Panchayat har legitimeret magt, dvs. visse myndighedsforanstaltninger. Det kan pålægge hans vilje i overensstemmelse med loven. Derimod er der ledere af fraktioner, der har magt, men ikke har myndighed. Denne sondring mellem magt og autoritet, der stammer fra Weber, er særlig vigtig i forhold til landsbysamfundet.

I den traditionelle opsætning var magten i landsbyen tæt forbundet med jordbesiddelse og høj rituelle status. Tilsvarende kontrollen med den traditionelle Panchayat baseret på landownership og high-caste status. Ascriptive kriterier var af afgørende betydning i styringen af ​​de traditionelle magtstrukturer.

Bui medlemmer af nye Panchayat vælges demokratisk. Traditionelt tilhørte de store husejere høje kastere, som havde autoritet over hele landsbyen. Nu er magten i mange dele af landdistrikterne gået i hænderne på numerisk stor jord, der ejer bondekaster.

Rigdom i form af jord har været afgørende faktor i forbedring af status og magt for grundejere. Ejerskab af jord og numerisk styrke har givet henholdsvis økonomisk og politisk magt til de lave kastes.

Kontrol af Panchayat er blevet vredet af de lave kaster fra de høje kaster. De institutionelle ændringer, der blev indført gennem jordreformer, Fællesskabets udviklingsprogrammer, Panchayat-valgene, har ændret kraftstrukturen betydeligt i landsbyen Indien.

Ifølge Andre Beteille er den politiske magt i dag, uanset om den er i landsbyen eller udenfor den, ikke så tæt knyttet til ejendomsretten til jord som det var tidligere. Nye magtbaser er opstået, der i nogen grad er indbyrdes afhængige af både kaste og klasse.

En betydelig mængde jord og numerisk styrke er grundlaget for en bestemt kaste i en lokalitet, der er dominerende. De dominerende kaster er godt repræsenteret i alle politiske partier. Disse kaster har fanget magt på statsniveau og endnu mere generelt på lavere niveauer. Den magt og prestige, som den dominerende kaster kommando påvirker deres forhold til alle kaster, herunder dem, der er rituelt højere. På sekulære kriterier har Brahminer en meget lav position, selv om de måske indtager en høj position på ritualkriterier.

Ifølge Beteille, "Der er en tendens til magtblokke at udvikle sig inden for bygningen af ​​landsbyen. Sådanne blokke er sædvanligvis baseret på en flerhed af faktorer. Kaste og klasse spiller en vigtig rolle i deres sammensætning. Et af de grundlæggende træk ved politikken i landsbyen og i regionen som helhed er den stigende betydning af numerisk overvejelse, som hovedsagelig skyldes indførelsen af ​​den voksne franchise.

En populær leder kan i dag styre stor magt, selv om hans kaste- og klassepositioner kan være ret lave. I dag er magt imidlertid ikke længere et monopol på en enkelt kaste i landsbyen. Det har til en vis grad løsnet sig fra kaste, og man skal nu overveje magtbalancen mellem forskellige kaster.

De dominerende kaster findes i Indien er Reddis og Kamma i Andhra Pradesh, Patidar og Rajput i Gujarat, Nagar og Izhavan i Keral; Okkaliga i Karnatak; Vellala, Padaiyachi og Kellar i Tamilnadu.

I virkeligheden kastes klasse og magt tæt sammen. Kraft er fundet at blive fordelt på overvejelse af kaste og klasse komponent i lederskab. Kaste og klasse ligner hinanden i nogle henseender og adskiller sig i andre. De to systemer er indbyrdes forbundne i deres faktiske arbejde i Indien's landlige sociale struktur.