Politisk Elite: Koncept, Orientering og Rolle i Social Forandring

Politisk Elite: Koncept, Orientering og Rolle i Social Forandring!

Koncept Politisk Elite:

Hvem er eliten? Elite er det mest indflydelsesrige og prestigefyldte lag i et samfund. "Elite" er de personer, der anerkendes som fremragende ledere inden for et givet felt. Der er således politisk, religiøs, videnskabelig, forretningsmæssig og kunstnerisk elite. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore osv. Har givet forskellige definitioner. Parry Geriant (1969) har defineret eliten som "små minoriteter, der spiller en usædvanligt indflydelsesrig rolle i samfundets sager på bestemte områder".

Bank (1966) har beskrevet eliten som "beslutningstagere, hvis magt ikke er underlagt kontrol af noget andet organ i samfundet". Nadel (1956) hævder, at eliten er "dem, der har indflydelse på samfundets skæbne på grund af deres overlegenhed".

Medlemmerne af en elitegruppe har stor indflydelse på at forme de værdier og holdninger, som deres samfundsgruppe har. Wright Mills (1956) har beskrevet dem som "dem, der træffer beslutninger med store konsekvenser, der er i stand til at realisere deres vilje, selvom andre modsætter sig, og som har det meste af hvad der er at have penge, magt og prestige".

Jeg beskriver eliten som "en dominerende gruppe, der besidder særpræg og eksklusivitet".

For det andet gælder udtrykket ikke for nogen person, men refererer til en flerhed, en kollektivitet af personer, dog små det kan være.

For det tredje har denne identificerbare kollektivitet visse egenskaber og færdigheder, som ikke kun giver en vis overlegenhed, men også beslutningsbeføjelse og påvirkning af andre.

Endelig er elite et relativ begreb. En gruppe er identificeret som en elitgruppe i et bestemt felt, hvor det er 'power excerciser' eller 'influential' eller kommandoer 'excellence', men i andre grupper kan disse elite betragtes som 'almindelige' medlemmer.

På denne baggrund kan udtrykket "politisk elite" defineres som "en gruppe af stratum beslutningstagere i politisk kultur eller konkret politisk struktur, som monopoliserer den politiske magt, påvirker store politiske politikker og besidder alle vigtige stillinger af politisk kommando".

Hvis vi skulle operere dette udtryk, kunne vi sige, at den politiske elite omfatter dem:

(a) Hvem vælges / udpeges til central- og statslovgivere,

(b) Hvem besætter vigtige holdninger på politiske eller politiske partier på nationalt eller statsligt plan,

c) Personer, der ikke har nogen formelle stillinger enten i regeringen eller i politiske partier, men stadig betragtes som personer med stor politisk prestige og magt, fordi de kontrollerer magtøvende (f.eks. Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) har brugt udtrykket 'power elite' til den politiske elite, som monopoliserer magt og styrer landet. Pareto (1935) har kaldt dem 'styrende elite', Marx, henvist til dem som 'styrende klasse', Riesman som 'veto group' og Floyd Hunter som 'top leaders'. Jeg har brugt udtrykket "oligarkisk elite" for dem i mit eget empiriske arbejde med den politiske elite i Bihar. Jeg beskriver den 'oligarkiske elite' som dem, der kontrollerer de funktionelle grupperinger inden for strukturen med den minimale høring af 'underliggende elite'.

Rekruttering og Ændring Karakter af Elite i Post-Uafhængighed Indien:

Med den ovennævnte definition af politisk elite vil vi nu undersøge rekruttering og ændring i karakteren af ​​den elite, der opererer på det politiske område i Indien efter uafhængighed.

Denne ændring kan analyseres ved at klassificere den politiske elite i fem faser:

(i) Umiddelbart efter uafhængighedsfasen (dvs. 1947 til april 1952), hvor der ikke længere var nogen kamp mellem folket og regeringen, og hvor folkets interesser og magelitens interesser imidlertid var en og udelelig (dvs. genopbygning af samfundet), var sidstnævnte mere optaget af problemerne med genoprettelse af lov og orden efter opdeling, flygtningbosættelse, opretholdelse af kommunal fred og kontroversen om omfordeling af territorier mellem forskellige stater.

(ii) Konsolideringsfase (dvs. april 1952 til marts 1962 eller parlamentsmedlemmer, MLA'er og partikontorhavere valgt i april 1952 og april 1957 valg), hvor den politiske elite arbejdede for den økonomiske ophevelse og social udvikling gennem femårene Planer.

(iii) Chaotisk fase (dvs. april 1962 til marts 1971 eller enkeltpersoner valgt i april 1962 og marts 1967 valg), hvor ikke-kongres- og koalitionsregeringer kom til magten i flere stater, der påvirker mellemstatslige og statslige forhold.

iv) autoritær fase (dvs. marts 1971 til november 1989 eller enkeltpersoner valgt i marts 1971, marts 1977, januar 1980, december 1984 og valget i november 1989), hvor en person blev katapulteret til stillingen som øverste national lederskab, først Indira Gandhi i 16 år (undtagen periode fra marts 1977 til januar 1980) og derefter Rajiv Gandhi i fem år og magten - kom til at tro på personlighedskulten, og hvor alle planer for samfundets forandring og udvikling var centraliseret.

v) Flerpartsfasen (dvs. december 1989 til april 1999), hvor i en periode på fem år i Narasimha Raos periode på fem år blev en række politiske partier blevet til hænder for at regere landet på fællesplan ( VP Singh-ministeriet i 11 måneder-december 1989 til november 1990), Chandra Shekhar-ministeriet i ca. otte måneder november 1990 til juni 1991), Atal Bihari Vajpayee-ministeriet i 13 dage - fra maj 1996 til maj 1996), PV Narasimha Rao ministerium for fem år Qune 1991 til 1996), United Front-regeringerne i Deve Gowda (juni 1996 til april 1997) i 11 måneder og IK Gujral (april 1997 til marts 1998) i et år og BJP-ledede regering i AB Vajpayee (marts 1998 til april 1999). Hvem var eliten i første fase?

Disse elite var dem, der havde en stabil økonomisk baggrund (selv om politik ikke var deres erhverv for at tjene deres levebrød), var højtuddannede, hovedsagelig tilhørte de øvre kaster og var engageret i samfundsmæssige interesser. Deres sociopolitiske ideologi var baseret på nationalisme, liberalisme og religiokulturelle reformer.

Denne første generation af mæglere i frit Indien havde tjent deres omdømme for mod, vision og handling og erhvervet deres karisma, før de trådte i office som arvtagere af politisk magt og tjente det mere ved at fungere i kontoret. Eliten i den anden (konsolideringsfase), især de der blev valgt i 1952-valget, hvoraf nogle kun havde deltidspolitik i politikken.

De ønskede belønninger i form af et politisk kontor for at deltage i den nationale kamp for uafhængighed. Disse elite forårsagede i begyndelsen en vis uligevægt i deres partistrukturer, men deres pres for aktiv deltagelse i politik blev lagt i en så lav nøgle, at de hurtigt blev integreret i deres festsystemer.

Derefter kom valget i 1957, da de såkaldte politiske syges langvarige dominans blev brudt, og den politiske magt blev sat i hænderne på en ny race af elite, der enten var småbønder eller erhvervsdrivende, forretningsmænd, fagfolk, små industriere eller sociale arbejdere. Disse elite var ikke så højpolitiske som deres ældre kolleger. De troede, at de ikke behøver at beskæftige sig helt direkte med politikken, da de kunne stole på de gamle professionelle politikers integritet.

I årenes løb fremkom nyere elite længere ned i samfundsmæssig skala i 1962-valget, der repræsenterede mellem- og nedre kaster, middelklasse-erhverv, småbønder, industriarbejdere eller endog uklare religiøse og sociale sekter for at nævne nogle få, der ønskede indrejse ind i de politiske beslutningsprocesser.

Selv om disse elite kom for at søge en større rolle i formuleringen af ​​politikken, bevarede den ældre elite deres indflydelse. Der var således tolerance på den del af den nye elite og den nye elites del. Både gamle og nye eliter reviderede deres værdier for at passe til situationer og etablere nye relationer.

Denne form for interaktion mellem den gamle og den nye elite indebærer en fortynding af eliteens rene styrketeori-gruppe eller at den gamle elites position er afhængig af en form for handel. Vi kan således sige, at forandringen i elitstrukturen frem til 1967 var langsom og "fredelig" og ikke involverede nogen konflikt i marxisk terminologi.

I valgene fra 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 og 1998 blev eliten blandt, hvor mange blev fundet at have politik som deres vigtigste kilde til levebrød. De troede mere på at bruge slægtskabet af slægtskab, kaste og sprog for at udjævne vejen gennem magtens korridorer.

De var blinde for planernes praktiske planer og troede på at søge samarbejdet mellem masserne ved at samle attraktive slogans og tale halv sandheder. De udgjorde demokrater; selv deres sloganer var demokratiske, men deres handlinger trodde deres udtryk. Demokrati som en livsstil var fremmed for deres natur og pleje. Ideologisk var der fire typer elitfunktioner i 1967-1971, 1971-1989 og 1989-1999 faser: traditionalister, rationalister, moderate og syntetiske.

Den anden og den tredje type havde to undervariationer:

(a) De, der afspejlede sekulær, men fremmed national ideologi, og

(b) De, der beklagede en neo-sekulær og etableret parokial ideologi.

Da disse elite med forskellige ideologier fungerede inden for festen, førte variationen i deres ideologier til segmentering af festen, som ramte partiets og dets elites funktion på forskellige niveauer.

Den nye politiske elite, der først blev optaget i valgene i december 1989 og derefter i maj 1996 og marts 1998, fik offentlige stemmer ikke på grund af deres rationalistiske liberale ideologier, eller fordi deres radikalisme blev meget værdsat, men fordi folk ønskede at smide regeringen dagen domineret af et politisk parti i omkring fire årtier og også den svage politiske United Front-regering, der var baseret på fraktioner. Selv den BJP-ledede regering i AB Vajpayee, der trådte i kraft i marts 1998, viste sig ustabil på grund af konstante trusler fra 3 eller 4 af dets bestanddele.

Ved at bruge denne beskrivelse til at sammenligne den 'nye' elite med den 'gamle' elite og til at identificere den nuværende politiske elite-struktur, kunne vi sige, at "første fase i" intellektuelle begåede politikker "blev erstattet af" middelmådige, ubestridte, partisanelle "elite i de følgende faser.

Den sidste elleve år gamle politiske elite karakteriseres ikke kun af en flerhed af strukturel baggrund, men også ideologisk manifesterer de varierede nuancer. Deres politiske tilhørsforhold styres mere af deres specialistiske loyalitet end ved deres ideologiske engagement.

Den gamle elite udnyttede magt uafhængigt, dvs. i sig selv som intellektuelle, mens den nuværende elite ikke er i stand til at udøve uafhængig politisk magt. Ved at udelukke et par aktivistiske elite tror de fleste af de nuværende elite ikke på at militere mod status quo. Som sådan bliver socialteknikkens opgave meget vanskeligere for de få aktivistiske revolutionære eliter, der virkelig er engagerede i modernisering og tro på økonomisk radikalisme, politisk demokratisering og social vækst.

Med henvisning til skiftende eliteship i Indien har Yogendra Singh afvist: "Blandt den politiske elite eksisterede der en høj grad af kulturel og status homogenitet før uafhængighed. Alle kom fra øvre kaster og havde en urban, middelklasse baggrund af engelsk uddannelse. Den øverste gruppe var udsat for udenlandsk kultur og blev uddannet der; derfor var deres selvbillede i form af forventede roller også det for en generalist snarere end en specialist. Efter uafhængighed er dette mønster af elitesammensætning væsentligt ændret. "

Med henvisning til tendenser for forandring i det nuværende politiske lederskab holder Yogendra Singh:

(i) Der er stigende indflydelse fra landdistrikterne politiske ledere;

(ii) Der er et lille fald i indflydelsen fra ledere trukket fra forskellige erhverv;

(iii) Der er en betydelig stigning i antallet af personer, der tilhører middelklassen;

iv) Der er større artikulering af regionale og interesseorienterede mål i politiske kulturelle ideologier; og

(v) Der er en lille sammenbrud i eksklusiviteten af ​​øvre kaster til elitepositionen. Og det, der blev sagt af Yogendra Singh for 25 år siden, er sandt, selv i dag.

Typologi af Politisk Elite:

Vi kan sammenligne den gamle og nutidige elite ved at udvikle en typologi af elite ved at henvise til deres værdier og ideologier og deres forskellige orientering til samfundet som helhed, dvs. deres "offentlige" eller "kollektive" interesse og deres "private" eller »individuel interesse« i betragtning af offentlig interesse som en nødvendig betingelse for ønsket om modernisering. Indikerer almen interesse ved 'P' og 'S', får vi fire typer af elite: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - +, S- og ) P - + -, S - + -. Vi kan betegne disse fire typer som henholdsvis ligegyldig, manipulerende, progressiv og rationalistisk elite. I denne klassifikation, selvom både den progressive og den rationalistiske elite arbejder for offentlig interesse, mener den førstnævnte, at fremskridtet bevæger sig automatisk uden hensyn til mænds forstyrrelser og ikke er underlagt menneskelig kontrol, mens sidstnævnte mener, at fremskridt hviler på bevidsthed kontrollere.

Ved anvendelse af denne klassifikation kan vi sige, at den nuværende elite er mere ligeglad (P-, S-) og manipulativ (P-, S +) i sammenligning med den progressive (P +, S-) og rationalistiske (P +, S +) elite fra fortiden. Vi kunne også hævde, at den nuværende elite er 'irrationelle specifikationer' i forhold til 'rationelle universalister' fra fortiden.

Cirkulation af Politisk Elite:

Rekruttering og skiftende karakter af eliten i Indien i forskellige faser (efter politisk uafhængighed) kan også diskuteres i forhold til Paretos teori om elitets cirkulation. Hvis teorien om elitets omsætning refererer til bevægelsesprocessen, hvor enkeltpersoner cirkulerer mellem eliten og den ikke-elite, vil jeg på grundlag af min egen undersøgelse af den politiske elite understrege, at denne teori ikke holder godt i sammenhæng med det indiske samfund.

I Indien rekrutteres den "styrende" elite på en højere politisk kulturbase (siger nationalt niveau) ikke fra den "ikke-styrende" elite på samme niveau, men fra den styrende elite, der fungerer som en lavere politisk kulturel base (siger stat, distrikt eller blokniveauer).

Disse eliteer af lavere politisk base er fundet at holde vigtige stillinger i statslige lovgivere eller statslige politiske partier mv., Før de bliver kontorhavere på den højere politiske basis. Når disse elite stiger fra stats- eller distriktsniveau, går de aldrig tilbage til det gamle niveau, men fortsætter med at fungere på det højere politiske niveau, så længe de forbliver aktive i politik.

Dette betyder dog ikke, at de holder op med at interessere sig for politik på det niveau, hvorfra de er flyttet op i hierarkiet. Det betyder, at der ikke er nogen cirkulation, men kun en opadgående bevægelse af eliten. Men hvis Paretos teori refererer til en proces, hvor et medlem af elitegruppen er erstattet af en anden inden for gruppen af ​​styrende elite, kan vi indrømme, at hans teori forklarer det politiske fænomen "elites bevægelse" i sammenhæng med vores samfund også. Bottomore hævder, at begge forestillinger findes i Paretos arbejde, selv om den førstnævnte dominerer.

Mit studie (af den politiske elite) afslørede to typer bevægelser (ikke cirkulationer):

(i) Bevægelse fra lavere til højere lag af styrende elite fungerer begge på makroniveau og

(ii) Bevægelse fra underkategori, der fungerer på mikrostrukturelt niveau til underkategori, der virker på makrostrukturelt niveau.

I det første fandt jeg omsætning mellem 'oligarkiske' (dominerende) og 'underliggende' (dominerede) elite og mellem 'radikale' aktivister og 'passive' aktivister. Aktivister, der arbejder på mikroniveau, sluttede sig til sidst i aktivistternes rækker på makroniveau med det resultat, at nogle af de aktivister, der allerede fungerede på dette niveau, blev frataget deres magtmonopol.

Denne elite mobilitet kan forklares med hensyn til:

(i) Fremkomsten af ​​nye politiske interesser; og

(ii) Stigningen af ​​ny elite med mere manipulerende kvaliteter.

Derfor er både individuelle og strukturelle faktorer vigtige for elitenes sociale stigning eller sociale afstamning. Schumpeter troede også, at både de individuelle kvaliteter og de sociale faktorer er vigtige i elitenes omsætning.

Den marxiske tilgang, som i grunden er ikke-elitistisk, betragter relationerne mellem eliten (privilegeret klasse, som beordrer magt og rigdom) og den ikke-elite (klasser, der ikke besidder en af ​​disse) som baseret på konflikt, hvor indsatsen er lavet til at vælte 'eliten elite' for at besætte sin position. Mit studie afslørede, at processen med at vælte eliten i magten og efterfølge dem ikke altid er baseret på konflikt, men at det indebærer manipulation, tolerance, indkvartering, kompromis og forhandlinger også.

Det kan derfor fastholdes, at vi hverken kan tegne Pareto's teori om elitomsætning eller Karl Marx teori om klassekamp for at forstå den politiske elites skiftende karakter i Indien. Vi skal bruge forskellige metoder til at analysere rekruttering og den ændrede struktur af eliten i Indien.

Politisk Elite, Social Forandring og Modernisering:

Lad os nu gøre opmærksom på den politiske elites rolle i moderniseringen af ​​samfundet.

For at analysere dette problem kan vi dele eliten i to grupper (efter David Apts model):

(i) 'Udviklingssystem' elite og

ii) "Vedligeholdelsessystem" elite.

Den førstnævnte søger at rekonstruere samfundet ved at forsøge at mobilisere og trykke på tilgængelige ressourcer og politiske energier. Deres angreb på økonomisk tilbagegang for at opnå væsentlige fremskridt er gennem forandringer i institutioner og holdninger. Det politiske parti eller statsapparatet tjener til dem som det centrale instrument for modernisering.

De skaber nye institutioner eller ændrer gamle institutioner for at fjerne hindringer for økonomisk og social vækst. Vi kunne sige, at 'udviklingssystem'-eliten er præget af tro på økonomiske og sociale fremskridt, ideologisk engagement og konstante politikker.

"Vedligeholdelsessystemets elite" er derimod dem, der prioriterer og opretholder det eksisterende politiske system i stedet for at fremme økonomisk og social forandring. De tror på kompromis blandt konkurrerende politiske og interessegrupper. Elite i dette system er præget af flere loyaliteter, taktisk fleksibilitet, accept af kompromis og ideologisk diffusitet.

Således har elite i vedligeholdelsessystemet et meget mere begrænset handlingsområde, og en bredere vifte af begrænsninger virker på deres udviklingspolitik. Låne Apter's formel, kunne vi sige, at 'elitkampens' udviklingssystem 'og' vedligeholdelsessystem'-eliten er samfundets fanger.

Den nuværende politiske elite i Indien, der har flere interesser at opnå, hører mere til "vedligeholdelsessystem" end til "udviklingssystem" med det resultat, at de ikke har genopbygget landets sociale og økonomiske rammer eller til at udvikle og gennemføre radikale økonomiske politikker og sociale programmer. I den leninistiske variant af marxismen har de undladt at omdanne masserne fra automatisk adskilte tomme individer til bevidste og disciplinerede agenter for total social forandring.

Vi i dette land kan forstå dette bedre, hvis vi først kunne kende de mål, vi havde sat for os selv på økonomiske, sociale og politiske områder efter uafhængighed og derefter finde ud af, i hvilket omfang vores politiske elite har forsøgt at nå disse mål og idealer.

Vores mål på det økonomiske område er:

Avanceret teknologi, rigelig økonomisk produktion, frihandel ved at hæmme det industrielle monopol og fremme konkurrenceevnen, beskæftigelsesfriheden, fordelingsretfærdigheden og afslutte fattigdom og fattigdom På det politiske område er vores mål: demokrati, magt decentralisering, fri offentlig mening og frie valg; På det sociale område er vores mål: lighed, mobilitet, sekularisme, individualisme, en pause med traditionelle skikke og ritualer og opnåelse af social status gennem individuelle potentialer frem for fødsel. Men har vi nået disse mål?

Det kan ikke hævdes, at den politiske elite alene bestemmer naturen og processen med udvikling og modernisering i ethvert samfund. Der er mange faktorer som de forskellige institutioners strukturelle karakteristika i samfundet, befolkningens massefylde, politisk stabilitet, kulturarv og det politiske mønster mv., Som påvirker en nations velstand eller udvikling.

Alligevel spiller den politiske elite, som planlægger og beslutningstagere, en meget vigtig rolle i landets udvikling. Ingen ville benægte, at vi har gjort fremskridt på forskellige områder. Det kan endda indrømmes, at en stor del af vores udvikling skyldes indsatsen fra den 'aktivistiske' elite, vi havde i de sidste par årtier. Men det er også en kendsgerning, at hvis vores land endnu ikke har nået sit halvt punkt, skyldes det, at vores politiske elite har vist sig at være en barriere i moderniseringen af ​​vores samfund på flere måder. Deres diskriminerende holdning, blinde overensstemmelse med tradition, ligegyldighed for udvikling, deres interesser, politiske rivalisering, fraktion og korruption har negativt påvirket de teknosociale ændringer, der finder sted i vores samfund.

Kan en gennemsnitlig indisk være en modtager af programmer og politikker, der er motiveret af monopoldomineret og af kraftige forbrugsudgifter pr. Indbygger af nogle få rupees om dagen? Kan et samfund blive moderniseret af eliten, hvis "krasj" -programmer skal udpege udvalg og kommissioner til at foreslå, igangsætte og gennemføre effektive midler og mekanismer til løsning af forskellige socioøkonomiske problemer i samfundet?

Ord og løfter kan aldrig hæve levestandarden for et fattigt folk. Eliten skal organisere bestemte kampagner med specifikke mål. Det bør ikke være en snowballing af den offentlige mening. Kampagner bør ikke være baseret på reklamegimmicks. Eliten sælger ikke nogen vare; de forsøger at sælge mennesker rør drømme om hele deres liv. Dette kræver en anden form for indsigt.

Barrierer for Politisk Elite:

Der er nogle oligarkiske aktivistiske eliter, der besidder dette indsigt, og som er forpligtet til udvikling, men de har heller ikke kunnet gøre meget i vores land på grund af flere problemer, de står over for i deres funktion.

De største problemer de står overfor er:

(i) Problemet med splittede ideologier, nemlig ideologierne for passiv partiets embedsmand, partillemandanter, den uinteresserede og ubestridte rang og fil af partimedlemmer og partidokumenter og partiets offentlige ideologi;

ii) Problemet med forveksling af tværgående spørgsmål og alternative præferencer og

(iii) Problemet med in-kamp mellem eliten for magtdeling. "Vi ved, at de vigtige politiske partier, der fungerer på nationalt plan i disse dage, er konglomerationer af grupper og undergrupper med modstridende loyaliteter.

Når det bliver svært at finde et opløsningsmiddel for at løse politiske og ideologiske afvigelser, bliver nogle medlemmer enten apolitiske eller begynder at opmuntre centrifugalkræfter i landet eller i staten eller afslutte festen og slutte sig til en anden part, der kan tilbyde dem noget offentligt kontor. Som en illustration kan der henvises til kontorsøgende lovgivere, hvoraf mange ændrede sider mindst to gange, nogle tre gange og nogle få gange.

Denne ideologiske kløft mellem den kontorøkende elite og den ideologisk orienterede elite tvinger altid den førstnævnte til at forkæle aktiviteter, som normalt er motiveret af fremmede overvejelser. Vi kunne sige, at den ideologisk orienterede elite besætter den politiske venstre og højre, mens den kontorsøgende elite foregriber centret. Det er disse centralister, som ikke kun bringer festen i diskrimination med offentligheden, men også hindrer udviklingen og moderniseringen af ​​landet.

Paradoksalt beskylder den øvre og nedre strata elite hinanden for at sætte festen i doldrums og skabe barrierer i samfundsudviklingen. Den øverste stratum elite beskylder nedre stratum elite af kasteisme, regionalisme, sproglige divisioner og kommunalisme, mens den ringeste elite bebrejder den herskende elite for parokialisme, korruption og langsomme fremskridt i landet.

Dette viser kun karakteren af ​​de forhold, der eksisterer mellem øvre og nedre stratum elite og deres gensidige mistanker. Dahrendorf har også fastholdt, at gensidig mistanke og differentiel fordeling af myndighed altid bliver afgørende for systematiske sociale konflikter.

Jeg har betegnet elite-kernerne eller den øverste stratumelite, som monopoliserer den politiske magt som "oligarkisk" elite og lavere-stratumeliten, der har en underliggende position som "underliggende" elite. Konceptet "oligarkisk" elit er blevet udviklet som et alternativ til C. Wright Mills koncept af "regerende klasse" for at finde frem til en række af deres utilfredsstillende egenskaber og at demonstrere de teoretiske vanskeligheder ved at acceptere dem, selv om alle de tre begreber refererer til til de involverede gruppers dominerende politiske holdninger.

Den oligarkiske elite og den underliggende elite finder ikke et fælles sæt mål. Formålet med den oligarkiske elite er enten så personlig (indfangning af kontor) eller så generelt (vedligeholdelse af status quo) eller endda så radikalt (forbeholder 27% pladser til OBC'er uden rationel analyse), at de ikke motiverer den underliggende elite. Den underliggende elite er heller ikke i stand til at artikulere så ønske om økonomisk forbedring og social udvikling eller for at få højere kontorer, meget mindre at organisere sig for at opnå dem.

Resultatet er, at disse politisk ineffektive elite bliver manipuleret af den oligarkiske elite, ofte gennem løfter og sloganer, der bærer økonomisk udvikling, socialisme, social retfærdighed, monopolets slutning osv. Som ender, mens de samtidig (den oligarkiske elite ) selv opererer gennem stort set udemokratiske og monopolistiske midler. På overfladen er den oligarkiske elite ideologisk motiveret, men i praksis forbliver deres ideologi sjældent operativ.

Så længe den underliggende elite forbliver uartikuleret og dermed ude af stand til at holde den oligarkiske elite ansvarlig for deres undertrykkelse, vil både de store såvel som de små politiske kulturgrupper fortsat blive domineret af den oligarkiske elite, og de vil fortsat nægte den politiske legitimitet til ledere af den lavere rung såvel som til de nye deltagere.

For at forstå modernisering på et makrokosmisk niveau i Indien skal vi vurdere mønsteret af økonomisk, social og politisk udvikling på mikrokosmisk niveau i dets bestanddele og også undersøge forholdet mellem eliten, der fungerer på to forskellige niveauer, nationale og statslige niveauer.

Hvis vi tager forholdet mellem graden af ​​deltagelse i politiske problemer af den oligarkiske elite på statsniveauet og oligarchisk elites monopol på nationalt plan og overvejer den nationale base som den store politiske kontekst og statsgrundlaget som mindre politisk kontekst kan vi fastslå, at det højere eller det lavere niveau af monopolistiske tendenser i større politisk kulturbase bestemmer den relative grad af elitens deltagelse i politik på den mindre politiske kulturelle base.

Jo højere monopolerne på den højere politiske kulturelle base er, jo mindre er eliten at deltage i offentlige velfærdsspørgsmål på lavere politiske kulturelle grundlag. Dette skyldes, at elites større monopol på nationalt plan fraråder den oligarkiske elite på statsniveau, når de udtrykker deres synspunkter frit og ærligt. Hvor politisk magt er koncentreret mere i hænderne på den få oligarkiske elite på nationalt plan, øger ønsket om at deltage i lokale sociopolitiske problemer utilfredshed blandt den ikke-monopolistiske ikke-aktivistiske elite på statsbasis, hvilket fører til deres tilbagetrækning af støtte til aktivist eliten i deres egen stat.

Den underliggende antagelse her er, at den aktive oligarkiske elite på statsniveau sandsynligvis vil være dem, der stræber efter at spille en vigtig rolle, ikke kun i den statslige politiske kultur, men også i den større nationale politiske kultur. Som sådan mindskes kritikken af ​​den oligarkiske elite på nationalt plan blandt de oligarkiske politiske aktivister på statsniveau, da de er opmærksomme på, at overholdelse af normerne for monopolister i centrum har større relevans for de politiske roller, de håber at spille på landsniveau. Denne tendens hos aktivisterne skaber utilfredshed blandt de ikke-aktivister, som de nægter at samarbejde med aktivist eliten i staten.

Som en illustration kan vi nævne en sag. Hvad var rollen som elite - både politisk og ikke-politisk - i nødsituationen, da mange landets ledere blev bundet i fængsler, blev pressen forvirret, dissentanter i alle samfundslag blev chikaneret, og hele landet blev omsluttet i en tåge af frygt og usikkerhed.

Jeg vil sige, at eliten - politikerne, de intellektuelle, bureaukratterne og endog eliten i retsvæsenet - i stedet for at udsætte de megalomaniske ledere og den voldsomme tvang, korruption og skævhed til offentligheden - blev ofre for deres egne fordomme og ubevidst set i en enkelt leder beskytteren af ​​sine smalle klasseinteresser. I løbet af 19 måneder jublede eliten som en mob og abdikerede sit ansvar for at give ædru råd til regeringen og til nationen.

Hvordan er det, at nødhjælpsbeslutningerne går forbi med alle typer politiske beslutningstagere i parlamentet? Er vi nødt til at forstå, at de handlinger, som regeringen har truffet under nødsituationen, var den langsomme og systematiske strangulering af forfatningen og demokratiet, der fandt sted, i realiteten med alle de beslutningstagere i samstemmende magt? Er vi nødt til at forstå, at når lovgivningen blev vedtaget i Parlamentet under forhold, der så åbenlyst var ulovlig, havde den aktivistiske politiske elite ikke noget middel? Er vi nødt til at forstå, at det fremadrettede og den høje hånds adfærd hos nogle få magtmonopolister, der fulgte det, var helt berettiget i øjnene for alle engagerede politiske eliteer? Det er spørgsmål, som den politiske elite bedst havde bedt om. Det punkt, der gøres, er, at den aktivistiske politiske elite ved magten undlader at udføre deres roller i en krise med store dimensioner og levering i samfundets interesse.

Jeg vil lige så godt fastholde, at selv efter de historiske nationale og statslige valg i november 1989 og igen i maj 1996 og februar 1998, selvom den nye politiske elite fik mulighed for at udøve deres dom, har de desværre spildt denne mulighed. De offentlige forventninger var, at den nye politiske elite ved magten ville bremse det industrielle monopol, afslutte ødelæggelse i en bestemt periode, ikke tillade prisstigning ud over den fælles manns evne til at betale, opbygge et levedygtigt offentligt distributionssystem og etablere en institutionel struktur til bekæmpelse af korruption. Men hidtil har vi ikke set begyndelsen af ​​en periode med økonomisk stagnation og social tilbagegang.

Vi kan nu gentage det, der blev sagt tidligere:

(1) Det højere niveau af monopolistiske tendenser på en større politisk kulturbase har resulteret i en lavere grad af elite deltagelse i politik og hæmmet deres interesse for at modernisere samfundet.

(2) De få high-stratum elite, der besætter dominerende stillinger i den politiske struktur og monopoliserer den politiske magt (begrebet "oligarkisk elite") er slet ikke tætte og mangler kohærens som en politisk kraft.

(3) Den nuværende elites centrale bekymring, herunder dem, der trådte i kraft i marts 1998, men tabte den i april 1999, er at opnå og bevare magt, fordi de ikke har fået en tæt rapport med befolkningen.

(4) The present activist and committed political elite believe neither in conscious rejection of modernisation nor in conscious rejection of traditional order but in the regulation of content, direction and speed of modernisation as well as of certain elements of traditionalism.

To sum up, we maintain that unless the behaviour of the present political elite is motivated more by altruistic values rather than by the mundane or pragmatic considerations, the goals of modernisation will not be achieved and the struggle for social change will continue to be hampered.