Morgenthaus realistiske teori (13 store svagheder)

Kritikere peger på de følgende store svagheder i Morgenthaus realistiske teori:

(1) Hverken helt empirisk og heller ikke helt logisk:

Morgenthaus realistiske teori er hverken helt empirisk eller helt logisk. Hans empirisme er rå og impressionistisk, og hans logik er ensidig og delvis. Han antager flere generaliseringer, som "Nationer, som mænd, søger altid magt og dominans over andre." Dens gyldighed er taget for givet og aldrig testet. Han forsøger ikke at være fuldt empirisk. Hans logik er også begrænset. Hans opfattelse af, at en politik skal være helt rationel, er bestemt ulogisk.

(2) En delvis tilgang:

At definere politik som en kamp for magt, der genereres af interessekonflikten, er at gøre interessekonflikter til den eneste afgørende faktor i international politik. Dette er et delvis og ensidigt udseende. Det ignorerer værdienes rolle i internationale relationer. Ligesom alle sociale relationer prægeres også internationale relationer både af konflikt og samarbejde. Samarbejdet mellem nationer er også en vigtig faktor for internationale forbindelser, som ikke kan og bør ikke ignoreres.

(3) Uvitende:

Mange kritikere har fastslået, at Morgenthaus teori er uvitende, for så vidt som den har sine rødder i et bestemt syn på menneskets natur. Der kan ikke være nogen videnskabelig teori om menneskets natur. Hans syn på menneskets natur afspejler Hobbes og Machiavelli's indflydelse og er ikke en videnskabelig forklaring. Wasserman har især kritiseret denne svaghed i Morgenthaus teori.

(4) skyldig i magtmonisme:

Et andet gyldigt kritikpunkt mod Morgenthaus realistiske teori har været, at det giver uforholdsmæssigt stor, snarere total betydning for en enkelt faktor - national interesse defineret i kraft. National interesse og national magt er vigtige komponenter i den internationale politik, men for at gøre dem til det eneste afgørende for denne komplekse aktivitet involverer en ekstremt ulogisk kærlighed til disse. Morgenthaus forklaring på international politik som kamp for magt blandt nationer er utilstrækkelig, fordi den ikke afspejler den reelle karakter af alle processer i forholdet mellem nationer.

(5) vanskeligt at vurdere national magt og national interesse:

Selvom vi kan acceptere rammen om 'Interesse defineret som magt' som grundlag for en forståelse af international politik, finder vi vores vej inficeret med flere vanskeligheder;

(i) At studere national styrke i en nation er en opadgående opgave, og ingen empirisk og teoretisk undersøgelse kan hjælpe os med at evaluere en nationers nationale magt korrekt:

Endnu vanskeligere er opgaven med at analysere den relative magt i forskellige nationer.

(ii) Det er også meget vanskeligt at foretage en faktisk analyse af de forskellige nationers nationale interesser:

For eksempel betragtes sikkerhed som en vigtig del af den enkelte lands nationale interesse. Men arten og omfanget af sikkerhed, som en nation anser for at være af afgørende betydning, kan ikke analyseres og forklares fuldt ud. Truslen om atomvåben til sikkerheden for ikke-nukleare nationer er både en realitet og en del af frygtpsykologi.

Det er reelt på grund af disse våbters stærkt ødelæggende potentiale og monopol på nogle nationer på atomvåben. På den anden side har atomvåben indirekte styrket freden ved at fungere som afskrækkende mod krig, og deres nærværelse har derfor været næsten en slags velsignelse i forklædning. Som sådan bliver det svært at vurdere arten af ​​trussel mod ikke-nukleare nationer, og dermed deres nationale interesser.

(iii) Morgenthau selv har accepteret den dynamiske natur af national interesse:

I lyset af de herskende kompleksiteter bliver det endnu vanskeligere for studerende i internationale relationer at vurdere arten og omfanget af national interesse, som en nation forsøger at opretholde og sikre. Derfor er det meget vanskeligt at tydeligt vurdere nationale interesser og national styrke i alle nationer.

(6) involverer en krigsretliggørelse:

Morgenthau beskriver kamp for magt som den naturlige og evige realitet i den internationale politik. Han proklamerer, at ligesom individer er det naturligt for nationer at kæmpe for magt og øve dominans over andre. Den ekstreme form for denne kamp for magt er krig. Når vi accepterer kamp for magt som naturligt, kan vi ikke nægte at acceptere krigens naturlige og uundgåelige. På den måde bygger Morgenthan en sag, der fører til en retfærdiggørelse af krigen. Hans realisme ser ud til at skabe en begrundelse for ekspansionspolitikken.

(7) Lille betydning for moral:

I det fjerde og femte princip om realistisk teori diskuterer Morgenthau moralens rolle i politik. Her benægter han moralens rette betydning i internationale relationer. Han fortaler for, at ingen nationer virkelig baserer sine politikker på moral og ingen nation bør gøre det. "En afhængighed af moralske principper ville gøre politikken umulig og idealistisk." Sådan en holdning til forholdet mellem moral og politik er både urealistisk og farlig.

Det er urealistisk, fordi moralen helt sikkert påvirker løbet af politisk formulering og implementering. Ideologier tjener som politikker og påvirker deres gennemførelse. I dag kan ingen udenrigspolitik vedtage vold og krig som middel til sikring af mål af national interesse. Morgenthaus synspunkt er også farligt, fordi det har tendens til at gøre magtkampen farligere og reducere chancerne for fred og harmoni i internationale relationer.

(8) Det er forkert at projektere overlegenhed af national interesse over moralitet:

Morgenthau gør fejlagtigt national interesse som den overordnede mest moral, som en nation altid bør følge. Da hver nation altid handler og altid skal handle for sin egen nationale interesse, betyder det logisk, at alt, hvad nationen gør, er moralsk. Dette er faktisk et tilfælde, der ville gøre umorallighed en del af moralen. Morgenthaus støtte til "amoralisme" involverer "umoralsk".

(9) Forsigtighed alene kan ikke være vejledningen:

Morgenthaus advokat om forsigtighed som vejledning i beslutningstagning og implementering er igen defekt. Det er svært at være forsigtig i alle situationer. Tiden er afgørende for forsigtighed. Vi kan ikke acceptere forsigtighed for at være en perfekt og praktisk vejledning i international politik. Kompleksiteten i de internationale relationer har yderligere begrænset rækkevidden af ​​forsigtighed til at gøre politikker.

(10) Urealistisk Visning af Verden:

Morgenthaus syn på verden som et statisk felt, hvor magtrelationer reproducerer sig i tidløs monotoni, er urealistisk. Det undlader at forklare den virkelige natur af verden og verdenspolitikken.

(11) Morgenthaus kritik af magtbegrebet:

Morgenthaus forklaring af magten som evnen til at styre andres sind og handlinger er tvetydig og utilstrækkelig. En sådan definition ville gøre ethvert forhold til et politisk forhold og enhver handling en politisk handling. Hans forklaring på alle forhold mellem nationer som magtrelationer, som betyder politiske relationer, er en overforenklet og overfladisk opfattelse af omfanget og karakteren af ​​internationale forbindelser.

(12) inkonsekvens i visninger:

Dr. Mohinder Kumar analyserer i detaljer uoverensstemmelserne i Morgenthaus realistiske teori. Han påpeger, at Morgenthau accepterer magtkamp, ​​konflikt, modsigelse og uenigheder som naturlige dele af international politik. En sådan accept gør ham til at betragte international politik som en uendelig kamp for magt, der indebærer et sammenstød mellem rationelle udenrigspolitikker.

Men samtidig accepterer han ønskværdigheden og muligheden for at bevare fred og harmoni på internationalt plan. Han pins håber på fred gennem indkvartering og indkvartering gennem diplomati. Dette fremhæver inkonsekvensen i Morgenthaus synspunkter. Han tager et deterministisk og pessimistisk syn på den menneskelige natur, men tøver, snarere undlader at tage denne opfattelse til sin logiske konklusion.

(13) Manglende klarhed i konceptualiserende autonomi:

I det sjette princip om politisk realisme går Morgenthau stærkt ind for sagen for den internationale politiks autonomi som en akademisk disciplin. Men hans syn på autonomi mangler klarhed. Han bruger forskellige begreber om autonomi på forskellige tidspunkter. I forbindelse med det andet princip om politisk realisme taler Morgenthau for den internationale politiks autonomi på grundlag af begrænsede variabler (National Interest and National Power) i et ubegrænset område.

Han betragter international politik som en selvstændig disciplin, der vedrører undersøgelsen af ​​interesse defineret i magt. Men i sin diskussion af de øvrige principper (tredje, fjerde og femte) tager Morgenthau et andet syn på autonomi. Her konceptualiserer han det som en undersøgelse af alle variabler på udvalgte områder. Som sådan er han ikke klar over den type autonomi han fortaler for international politik.

Den realistiske teori har således flere begrænsninger, og på grund af disse kan den ikke fuldt ud forklare staternes adfærd i det internationale system. Det giver en delvis forklaring på nogle aspekter af international politik. Det giver ikke en fuldstændig og fuldstændig realistisk forklaring på den samlede internationale virkelighed. Det kan i bedste fald bruges til at forstå og forklare arten af ​​magtforhold eller strategiske forhold mellem nationer.