Moralske domme: Descriptivisme, Prescriptivisme og Emotivisme

Moralske domme: Descriptivisme, Prescriptivisme og Emotivisme!

Udtryk kan være grammatisk ens og alligevel logisk anderledes. Sætningen 'En hvalp er en ung hund', svarer i grammatisk konstruktion til sætningen 'En hvalp er et gener i huset', men medens den førstnævnte udtrykker en definition af den engelske verdens hvalp, udtrykker sidstnævnte en følelsesmæssig reaktion.

Image Courtesy: i1.ytimg.com/vi/2qT8ZYewYEY/maxresdefault.jpg

Bertrand Russell, som Frege, hævder, at 'tilsyneladende logisk form for forslaget ikke behøver at være dens reelle form'. Gilbert Ryle foreslår, at "filosofiens hovedvirksomhed er påvisning af kilderne i sproglig idiom af tilbagevendende misforståelser og absurde teorier". Anvendelsen af ​​denne type filosofi på etiske sprog blev lavet af Russell, Carnap, Ayer og specielt af CL Stevenson.

Vi betragter ord som værktøjer, primært værktøjer til forskellige former for kommunikation, men også værktøjer til konstruktiv tænkning. Vi kan derfor skelne mellem forskellige former for moralske domme ved at overveje de job, de er vant til.

deskriptivismen:

Beskrivende sprog består af 'udsagn', sætninger med det formål at videregive oplysninger. Når en person siger til en anden, "Dette er en god motorkøretøj", og den anden person allerede har kendskab til motorkøretøjer og de kriterier, hvormed biler klassificeres, er højttaleren til en vis grad beskrevet den pågældende bil .

Der er en lignende beskrivende kapacitet i etiske termer. Vi forventer nogle kvaliteter hos den mand, der beskrives som en 'god' mand, og udtrykket bliver mere fuldstændig beskrivende, hvis vi kender talernes syn på sådanne forhold.

I nogle sammenhænge kan det etiske udtryk være både evaluerende og beskrivende. Den beskrivende brug er endnu mere fremtrædende på et mere specialiseret etisk sprog. Når vi kalder en mand 'ærlig', udtrykker vi ikke kun vores vurdering eller følelse af godkendelse. vi beskriver også mands vaner og holdninger.

Det er undertiden sagt, at et udtryk som "en god chauffør" eller "en god skovl" er helt beskrivende. For at forklare betydningen af ​​sådanne funktionelle ord må vi sige, hvad objektet eller individet er til, hvad det skal gøre, og i beskrivelsen beskriver vi udtrykkeligt 'den gode snegler' eller 'den gode driver'.

Hvor sådanne ord adskiller sig fra andre, er det at ved at lære betydningen af ​​disse funktionelle ord, er vi som "ved at blive afleveret på en plade" kriterierne for en god snegl eller en god driver. Der findes ikke sådanne givne kriterier for de mest generelle etiske begreber, men der er sådan, når det anvendte udtryk i det store og hele er beskrivende, som for eksempel "ærlig" eller "industriel".

Hvilke sprogsprogersprofiler har været smertefuldt at nægte er, at 'Dette er godt' er nogensinde en beskrivende erklæring, der er analog med de empirisk verificerbare udsagn, 'Dette er tre meter langt' eller 'Dette er uran'. Ved at benægte dette har de en tendens til at gøre visse antagelser, som også undertiden også blev lavet af de intuitionister, som de modsætter sig, men som synes at være unødvendige.

Sprogets filosoffer fastholder, at når intuitionister kalder en ting 'god', går de til en enkelt kvalitet, der er abstraheret fra de mange kvaliteter af et objekt på samme måde som optikoptagere abstrakt, for eksempel "rødheden" af den indstillede sol fra alle de andre elementer i oplevelsen om, hvilke lignende udsagn der kan gøres, såsom sin runde form og dens lysstyrke.

Så 'godhed' tales om som en "enkel" kvalitet eller en "resultant" eller "supravenient" kvalitet eller endda "en enkelt ingrediens, som vi altid henviser til, når vi kalder noget godt". De, der hævder, at 'godhed' kan opfattes direkte, kan med rimelighed fastholde, at 'godhed' ikke kan abstraheres som 'rødhed'; det tilhører hele oplevelsen; det er ikke en kvalitet som følge af eller supravenient på de andre; Det er en kvalitet af hele oplevelsen indlejret i og ikke som følge af de andre kvaliteter.

Sprogfilosoffer mener, at udsagnet "Dette er godt" ikke kan verificeres empirisk på den måde, som erklæringen 'Dette er rødt' er verificeret. Det er intuitionisternes påstand om, at ligesom der er et stabilt flertal, der opfatter discords i musik, eller som vælger visse karakteristika i oste, så er der et stabilt flertal, der opfatter godhed i samme slags handlinger, og det er fra denne stabile flertal, som vi kan forvente at verificere vores intuition.

Der er trods alt farveblinde mennesker, der opfatter rødt som ikke andet end grønt, og hvis vi accepterer den kristne doktrin om oprindelig synd, har vi alle defekter i vores moralske syn, som gør det pålideligt at kontrollere, men ikke umuligt.

Sprogfilosoffer har tendens til at tro, at intuitionister tilskriver infallibility til de udsagn, hvori de beskriver deres intuition. Intuition er i sig selv et følelsesmæssigt ord, der har tendens til at overføre til dets brug i etik de holdninger der er forbundet med det i mystik og religion. Intuition er så fejlagtig som opfattelse, eller måske mere.

Det er blevet hævdet, at hvis en genstand har en kvalitet, der kan beskrives i en erklæring, kan denne kvalitet ikke være samtidig følelsesladet eller præskriptiv eller evaluerende. Jeg kan ikke se nogen grund til, at ting og kvaliteter måske ikke er som ord i den henseende: vores hele studie har vist os, at ord kan bruges beskrivende og følelsesmæssigt på samme tid.

Sprogfilosoffer synes at tro, at de oplevelser, som moralske intuitionister hævder, er unikke og uden parallel på nogen anden måde. Men inden for æstetik og religion er der helt sikkert parallelle oplevelser, endnu vanskeligere at beskrive end godhedsoplevelsen.

Det er bare fordi den moralske intuitionist har forsøgt at beskrive disse erfaringer med det ret utilstrækkelige redskab i et sprog, der er udtænkt til andre formål, at hans beskrivelser kan blive så let angrebet. Religiøse mennesker har været kloge i at kalde deres parallelle oplevelser utilgængelige.

Disse overvejelser beviser ikke intuitionisme; højst svækker de kritikernes angreb. Intuitionister ville helt sikkert være forkerte, hvis de hævdede, at ordet »godt« for eksempel kun var brugt til at beskrive en intuition. Sprogets filosoffer har vist, at den bruges på andre måder.

Det ser imidlertid ud til os at være en særlig oplevelse, som folk bruger udtrykket "godt" i en moralsk sammenhæng. Nogle tror måske, at "godheden" er i den "særegne moralske holdning", andre i intuitionens formål. Psykologer har altid lært vanskeligheden ved at skelne målet fra det subjektive i følelsesmæssige oplevelser.

Der er andre måder, hvorpå det beskrivende sprog fremgår af etisk diskussion. Moralister har undertiden talt som om den moralske dom blev logisk forbundet med de udsagn, der blev givet som grunde eller kriterier. Hume anførte imidlertid i en berømt passage, at vi ikke kan passere fra propositioner, hvor copulaen er 'er' eller 'ikke' er til propositioner med copulaen 'burde' eller 'burde ikke'. Uanset hvad forholdet mellem årsagerne til en moralsk dom og den moralske dom selv er, er det ikke en logisk indblanding.

Naturalister har fastslået, at 'Dette er godt' kan defineres i form af 'Dette har visse karakteristika', for eksempel 'Dette er produktivt af den maksimale mængde glæde'. Det, der almindeligvis betragtes som en grund til at kalde noget godt her, bliver en definition af 'god'. Denne opfattelse var for mange afvist af professor Moore, men det er muligt for enhver, der bekymrer sig om at ignorere normal etisk brug for at definere "godt" på denne måde.

Professor Stevenson i sit andet mønster ved første øjekast synes at gøre dette: "Dette er godt" har betydningen af ​​"Dette har kvaliteter eller relationer X, Y, Z", bortset fra at "godt" også har en lovende følelsesladet betyder ... "Han har bevogtet sig mod professor Moores" naturalistiske fejl "ved at medtage i sin definition følelsesmæssig betydning såvel som beskrivende betydning.

Mange af sprogets filosoffer synes at finde kun psykologiske forbindelser af tilknytning og konditionering-kontingent eller forhold til faktiske forbindelser snarere end logiske forhold - mellem grunde eller kriterier og moralske domme. "Hvad er årsagerne til vores moralske domme er begrundelser i den forstand, at de bestemmer holdninger".

Prescriptivism:

Prescriptive sprog består af kommandoer, imperativer og lignende sanser med det formål at fortælle nogen, hvad man skal gøre ', f.eks.' Luk døren ', ' Jeg vil have dig til at skrive brevet 'osv. Den almindelige opfattelse er, at funktionen af ​​en kommando er at få nogen til at gøre noget, men hr. hare påpeger forskellen mellem at fortælle nogen at gøre noget og få ham til at gøre det. Vi fortæller en person, hvad han skal gøre i en kommando, og så, hvis han ikke er afsat til at gøre det, skal man starte "helt anderledes proces med at forsøge at få ham til at gøre det".

Hvad der ligger bag hr. Hares skelnen er, at det første skridt i at forsøge at få en person til at gøre noget, er en kommando i rent prescriptive sprog; i senere trin sker en af ​​to ting; enten bliver sproget delvist følelsesomt og så overbevisende, eller grunde, ofte i beskrivende sprog, gives til kommandoen. Faktisk kan andre overtalelsesformer, verbale og fysiske, anvendes, men kun det første skridt er i almindelig overtalelse, der er helt præskriptiv.

Hare viser, at kommandoer-sansninger i de imperative humør-ligner udsagn - 'sætninger i det vejledende humør', fordi de kan have logiske relationer til hinanden og endog formelt kan analyseres i aristoteliske logikers mønstre.

En af de vanskeligheder, som sprogets filosoffer har til at benægte de moralske domme er udsagn, er at betragte dem som udtryk for holdninger eller følelser, efterlader dem ikke noget logisk mønster. Hvis imidlertid moralske udtryk, selv kunstige moralske betingelser, kan defineres i form af ændret imperativistisk humør, som hr. Hare gør i sin analytiske model, så kan vi tydeligvis gå videre til etisk argument med noget af samme logiske sikkerhed som vi har i forbindelse med videnskabelige udtalelser.

Disse sprogsprogoser, der fremhæver det præskriptive element i moralske domme, betyder ikke, at disse domme kan oversættes direkte til kommandoer i det imperative humør. Moralske domme adskiller sig fra almindelige kommandoer på følgende måde.

Moralske domme er universelle på en måde, som kommandoer ikke er. På engelsk er vores eneste imperative verb-former i den anden person; og det er således, at kommandoer normalt udtrykkes. Den kunstige første og tredje person udgør 'Lad mig gøre det' eller 'Lad dem gøre det'. Er virkelig andre personers imperativer brugt til at anmode andre om ikke at forstyrre taleren eller andre personer.

På den anden side er det muligt at lave moralske domme i nogen af ​​de tre personer; Dette er en af ​​grundene til, at Hare i sin analytiske model skal bruge et beriget imperative humør. Også kommandoer i det imperative humør refererer normalt kun til nutiden eller den nærmeste fremtid, og Hare har udtænkt et imperative humør til at møde dette også.

Tilsyneladende bliver universelle kommandoer som 'Rygning forbudt' i et jernbanerum kun blevet helt universelle, når de er lavet med et generelt almindeligt moralsk princip i tankerne. Selv når et bestemt råd er givet, som det ofte er, i den anden person af det imperative humør, er det kun moralsk rådgivning, når det er baseret på et universelt princip.

En læge pålægger en sygeplejerske ikke at fortælle en bestemt patient at han er ved at dø, er kun moralsk recept, hvis den er baseret på en universel recept, der tillader lyver snarere end forværring af lidelse under visse forhold.

Professor Stevenson har påpeget, at direkte kommandoer ofte vækker modstand, mens et ord som 'godt' ikke har denne virkning. Den direkte kommando er ofte ikke så effektiv et overbevisningsværktøj som den moralske dom, fordi den mangler de følelsesmæssige betydninger, som vækker følelser og stimulerer handling i andre. Der er tilfælde hvor moralsk sprog vækker modstand; et forslag om "fromhed" kan forhindre en ung person i at vælge en bestemt handlingslinje.

Mens den almindelige kommando, hvis det er oprigtigt givet, har den eneste funktion at få nogen til at gøre noget, er moralske domme mere variable i deres funktioner. Professor Stevenson giver eksempler på, at en moralsk dom foretages blot for at fremme etisk diskussion.

»En mand, der giver en kommando, er ikke logisk forpligtet til at give nogen grund til, at det skal adlydes«. Men når en mand siger: 'Du burde gøre det', betyder han, at der er grund til at hans råd bliver taget. En sådan moralsk dom er rettet til et rationelt middel for at hjælpe ham med at løse et problem af valg. I øvrigt er det derfor grunden til, at moralske domme aldrig kan identificeres fuldstændigt med Guds befalinger.

Bare fordi en moralsk dom er universel, er det en kommando for højttaleren selv såvel som for andre. Dette er ikke tilfældet, når vi giver en moralsk opmuntring uvirksomt, men for at gøre det er en unormal brug af formaning analog til at gøre en erklæring uden at tro det selv.

De grundlæggende etiske data med Hare er ikke moralske domme i deres præskriptive aspekt, som meget af hans sprog antyder, men de personlige beslutninger, hvor vi abonnerer på et moralsk princip. Selv hvis en moralsk kommando oprigtigt gives, betyder det altid, at giveren selv skal acceptere kommandoen, men samstemmende eller lydighed er adskilt fra den kommandant.

I sidste ende hviler alt på en sådan principafgørelse, og beslutningen er "moralens essensen". Det karakteristiske udtryk for beslutningen er handling, og hvis beslutningen er selve essensen af ​​moral, foreslås dette en begrænsning af studiet af sprog i etik.

Emotivism:

Emotiv sprog består af ord eller sætninger med funktionerne til at udtrykke eller fremkalde følelsesmæssige holdninger, fx 'Alas!', 'Det smadrer!' 'Fancy det!' Nogle af de tidligere sprogsprogopspørger fandt, at det etiske sprogs arbejde var "at udtrykke følelse", hvortil "at udtrykke kommandoer" snart blev tilføjet. De indså imidlertid, at et så vagt ord som "følelse" ikke var tilstrækkeligt. Professor Ayer tilføjede arbejdet med at udtrykke følelsen af ​​at vække følelse og så stimulerende handling.

Dermed tilføjede han en præceptiv brug til den følelsesmæssige brug af etiske termer. Professor Stevenson brugte i stedet for ordet 'følelse' ordet 'attitude', som ikke er strengt defineret, men omfatter 'formål, ønsker, ønsker, præferencer, ønsker osv.'. I sine to mønstre er de udtrykte holdninger henholdsvis "godkendelse" og "ros". Der er naturligvis en vis forvirring om den følelse, der udtrykkes i etiske termer.

Nogle generelle overvejelser kan hjælpe os med at håndtere denne forvirring: (a) Når etisk sprog bruges alvorligt og ikke kun konventionelt, er det naturligt følelsesmæssigt. "Vi bliver rystede om mænds godhed, for vi er mænd", siger hr. Hare, og igen, "Moralsk sprog er ofte følelsesmæssigt, simpelthen fordi situationer, hvor det typisk bruges, er situationer, som vi ofte føler dybt".

Det er også tilfældet, at folk ofte bruger etiske termer til intet andet formål end at udtrykke deres følelser, som i det almindelige udråb, "Det er for dårligt!" Spørgsmålet er ikke, at vejretiske vilkår anvendes emotivt, men om denne brug er en del eller en hel del af brugen af ​​dem i særskilte moralske domme. Både Hare og professor Braithwaite holder fast at 'følelsesgodkendelser' - selvom de udtrykkes i etisk sprog ', er irrelevante for moralske domme'.

(b) Det gøres ofte, at vi i moralske domme udtrykker vores følelser og ikke siger (i beskrivende sprog), at vi har dem. Faktisk gør vi ofte begge ting på samme tid.

Ordene, 'Phew' og jeg skulle sige, at jeg er væmmet ', kan begge være udtryk for følelser, men de kan også være beskrivende udsagn i visse sammenhænge og informere folk om min afsky. Hvad nogle af sprogets filosoffer bekræfter, er, at det er udtrykket og ikke den beskrivelse, der er etikkens bekymring.

c) Ordene "godt" og "rigtigt" og "burde" holdes generelt for at udtrykke en gunstig holdning, hvad Mr. Nowell-Smith kalder en "pro-attitude". Dette er tilfældet for ordet 'godt', men når jeg siger, 'Jeg burde skrive dette brev', er min holdning til tider i hvert fald en "holdbarhed" for at skrive, modvirket af en selvstyring til gør det.

Jeg synes ikke at have en pro-attitude til selvbestyrelsen i alle tilfælde, medmindre min accept af selvbestyrelsen selv indebærer en pro-attitude. Dette tyder på, at mens vi måske bruger 'godt' og 'dårligt' ofte som følelsesmæssige udtryk i etiske sammenhænge, ​​er det mindre sandsynligt at antage, at vi bruger 'rigt', 'forkert' og 'burde' som følelsesmæssige udtryk.

(d) Det samme udtryk bruges ofte med både en følelsesladet og beskrivende betydning på samme tid, og det er nogle gange sande af etiske termer. Professor Stevenson har vist, at en følelsesmæssig betydning af et begreb kan være afhængig af eller mere eller mindre uafhængig af dens beskrivende betydning; vi føler meget anderledes om krigstidens 'kontroller' fra hvad vi gør om 'selvkontrol'.

Ændringer i følelsesmæssig mening har tendens til at bremse bag ændringer i beskrivende betydning; der er gamle mennesker der stadig føler en stærk modstand mod socialister, selvom de i dag skal beskrive socialister på en helt anderledes måde end dem, de beskrev som vilde revolutionære for 50 år siden.

Hvad er følelsen eller holdningen udtrykt af 'god' i etiske sammenhænge? Udtrykket "godt", skriver professor Stevenson, "er ubestemt, så hvis en definition forventes at bevare sin sædvanlige følelsesmæssige betydning. Det har ingen nøjagtig følelsesmæssig ækvivalent. ' Hvorvidt ordet 'godt' er i etisk sammenhæng, der udtrykker en unik holdning, ikke følt i andre sammenhænge, ​​er et spørgsmål, der kun kan afgøres ved introspektion.

Etisk sprog adskiller sig fra rent følelsesmæssigt sprog, idet det ikke blot udtrykker en holdning: det indebærer, at der er en eller anden grund til den holdning. Det er i hvert fald til en vis grad forskellen mellem at sige 'Jeg kan lide denne særlige handling' og godkende denne særlige handling 'i en moralsk sammenhæng.

Den vigtige opgave med følelsesmæssigt sprog i etik er ikke at udtrykke holdninger, men at overtale andre mennesker, og måske til tider selv, at gøre, hvad de burde gøre. Et godt eksempel på dette er, hvad professor Stevenson kalder "overbevisende definition". I en overbevisende definition ændres den beskrivende betydning af et udtryk uden nogen væsentlig ændring i dens følelsesmæssige betydning. Resultatet er, at høreren accepterer den nye definition af begrebet, overtales til at udvide holdningen udtrykt i udtryk følelsesmæssig betydning til noget nyt.