Lockes perspektiv på naturens tilstand
Lockes perspektiv på naturens tilstand!
Locke forestiller en tilstand af naturens tilstand, hvor der ikke var nogen regering. Han forsøger at etablere en teori om politisk forpligtelse til at overveje, hvad folk ville opfinde, hvis de levede i et samfund uden regeringen.
Locke forsøger at forestille sig en oprindelig tilstand, som dog er præ-politisk men ikke præ-social og hvor mennesker holder sig til naturloven og intet andet. Naturlov, ifølge Locke, er en lov fra Gud og er forståelig for menneskets sanselige fakulteter.
Naturens tilstand, hvor mennesker styres af naturlovene, er en tilstand af fuldkommen frihed til enkeltpersoner til at handle efter deres vilje og afhænde deres ejendele og personer, som de finder passende. Med andre ord er en person ikke afhængig af en anden persons vilje i en sådan tilstand.
Naturens tilstand er en perfekt tilstand af frihed, hvor enkeltpersoner nyder naturlige rettigheder. Det er ikke en krigstilstand, og dermed for Locke var det en tilstand af perfekt ligestilling og lykke. Hvis det er tilfældet, skal man overveje, hvorfor enkeltpersoner ville forlade denne tilstand af fuldstændig frihed og danne et politisk samfund og konsekvenserne heraf.
Locke begrunder at sige, at hvor lykkeligt menneskehedens tilstand er i naturens tilstand, men det er ikke ulemper. I modsætning til Hobbes siger Locke ikke, at naturens tilstand var en krigstilstand, og af frygt gør enkeltpersoner en indsats for at undslippe, selvom det betyder at indgive en absolut form for regering.
Ulemperne ved Lockes naturtilstand er intet andet end visse ulemper. Hvad angår Locke er ejendommen det centrale tema; han siger, at uoverensstemmelser vil opstå, især med væksten i uligheder i ejendomsfordelingen. Desuden er der i naturtilstanden ingen definerede og troværdige mekanismer til løsning af sådanne tvister.
Det mærkes, at individers rettigheder ikke altid er beskyttet i naturens tilstand på grund af visse ulemper. For eksempel respekterer ikke alle enkeltpersoner helt andres rettigheder. Når det bliver overladt til hver enkelt person at gennemføre naturloven, kommer for mange dommere ind i billedet, der giver forskellige fortolkninger om en ting. Dette vil medføre en konflikt med forskellige fortolkninger om lovens betydning.
En anden ulejlighed i naturens tilstand er manglen på ordentlig organisation, der giver mulighed for angreb fra udlændinge. Endvidere ville mænd, der rent faktisk dommere i deres egen sag, være urimeligt opmærksomme på deres rettigheder, og ville have en tendens til at straffe dem, der krænkede dem, med alt for alvor. Bevidst af disse ulemper ville enkeltpersoner være enige om at forene sig i et samfund med det formål at forsvare hinandens rettigheder. Der ville kort sagt være en social kontrakt.
