International lov som en lov (Argumenter)

Argumenter mod international lov som en lov:

(i) International lov er ikke en suveræn kommando:

Da international lov ikke er kommandoen for nogen politisk suveræn, kan den ikke accepteres som en lov. Der er ingen lovgiver til at gøre det, og der er ingen suveræn til at promulgere det.

(ii) Den mangler force majeure:

Der er ingen sanktion bag international lov. Det accepteres frivilligt af staterne som en ærekode eller moral og ikke som en bindende og autoritativ lov. International lov mangler sanktion af magt. Der er ingen kraft til at tvinge lyden af ​​internationale lovbestemmelser.

(iii) Intet agentur til at udarbejde og gennemføre international lov:

Der er ingen afgørende myndighed til at udstede kommandoer i international lov. Hvis kommandoen om bestemt myndighed skal gælde for alle stater, vil hver stats suverænitet forsvinde. Manglende suverænitet ville betyde forsvinden af ​​stater som internationale personligheder. Derfor kan international lov ikke accepteres som lov.

(iv) Ingen ret fortolker og anvender folkeretlige regler:

Der er ingen ret til at fortolke og anvende international lov. Stater henviste undertiden sager om deres tvister til særlige tribunaler til afgørelse. Men selv da er ingen stat bundet af deres beslutninger. International lov til at være en reel lov, det opretholdes, kræver et internationalt organ til at håndhæve det. Da der ikke findes et sådant agentur, kan international lov let adlydes eller krænkes.

(v) International lov er ofte overtrådt:

International lov er ofte krænket. Staterne holder op med at adlyde det i det øjeblik, de finder det som en hindring i vejen for deres forsøg på at sikre nationale interesser. Det er ofte snoet for at gøre det til et nyttigt instrument til sikring af de ønskede ender. Overtrædelserne af international lov går næsten ustraffet.

Således fastholder den hobbysisk-austinske skole, at international lov ikke er en lov. "Det er en positiv international moral, der består af meninger eller følelser, der er aktuelle blandt nationer i almindelighed." "Sådanne regler som frivilligt, men sædvanligvis, som alle stater iagttager i forhold til resten, kan kun kaldes lov kun ved høflighed."

Ligeledes lader Lord Salisbury: "International lov kan ikke håndhæves af nogen domstol, og derfor er det i en vis grad vildledende at anvende udtrykket 'lov'.

Argumenter til støtte for den opfattelse, at international lov er en lov:

(a) International lov behøver ingen suverænitet:

Da international lov er en lov blandt staterne, kræver det ikke, at der eksisterer en politisk suveræn.

(b) Lov er ikke altid en kommando for den suveræne:

Loven er ikke altid og nødvendigvis en kommando af den suveræne. Anvendelser, told, konventioner er også juridiske kilder International lov er hovedsagelig en sædvanlig lov.

(c) Force er ikke den eneste sanktion bag loven:

Det er forkert at sige, at styrken alene er sanktionen bag loven. Den offentlige mening, social forsyning og moral er også sanktioner bag loven. Folk adlyder ikke love kun af frygt for straf. International lov er også støttet af den internationale offentlige mening, moral, brug og fælles samtykke fra staterne.

d) øget brug af international lovgivning

For tiden er reglerne for international lov truffet gennem international lovgivning fra FN's generalforsamling og andre internationale konventioner, konferencer, traktater og agenturer. Gods fremskridt i retning af kodificering af international lov har været en accepteret kendsgerning i vores tider, og den har gjort international ret til en række konkrete regler.

(e) UNO som håndhævelsesagentur:

Der er ingen tvivl om, at der ikke findes noget håndhævelsesorgan, der er ansvarlig for håndhævelsen af ​​international lov i internationale forbindelser, men det kan ikke nægtes, at FN har forsøgt at fungere som et håndhævelsesorgan. Det har, hvordan det står til rådighed for at bekæmpe en lovovertrædelse ved at anvende politiske eller økonomiske eller endda militære sanktioner.

(f) ICJ fortolker international lov:

Det er også usikkert at sige, at der ikke er nogen domstole til at fortolke og anvende international lov. Afvikling af tvister gennem voldgift og selv ved dom af Den Internationale Domstol har været ganske populære midler.

Den Internationale Domstol har ansvaret for at fortolke og anvende internationale lovbestemmelser. Et af formålene med De Forenede Nationer er at fremme systemet for bilæggelse af internationale tvister i overensstemmelse med principperne om retfærdighed og international ret.

g) Retsgrundlag for international lov:

Principperne og reglerne for international lov er opbygget på en juridisk måde. De fleste af de civiliserede lande har nu accepteret international lov som en del af deres kommunal lovgivning, og deres lovgivere laver ikke love, der er i strid med folkeretten.

På baggrund af disse argumenter går moderne forskere for det synspunkt, at international lov er en lov. Det er hverken lovens forsvindende punkt eller lov ved høflighed, og heller ikke halvloven, halvmoral. Det er en lov i ordets rette betydning. Den besidder alle lovens egenskaber, og den mangler ikke bindende kraft. Dens natur er imidlertid forskellig fra kommunalrettens art, fordi det er en lov mellem stater og ikke over staterne.

At individer er også emner af international lov er bekræftet af folkedrabskonventionen vedtaget af De Forenede Nationer i 1948. Tilsvarende er flere ikke-statslige enheder også accepteret som emner i international lov.

International lov er således den lov, der regulerer staternes adfærd og en række personer og flere ikke-statslige enheder som internationale agenturer, protektorater, mandater, nationale minoriteter, kolonier, oprørske grupper og ikke-statslige aktører.