Interrelation mellem politikere, politik og administration

Læs denne artikel for at lære om interrelationen mellem politikere, politik og administration.

indledende:

I alle demokratiske regeringsformer, især Westminster-modellen, er politikere og ministre de vigtigste politiske beslutningstagere, og afdelingssekretærerne eller de øverste bureaukrater hjælper generelt ministeren ved at fremsætte forslag ved at advare og stille materialer til rådighed for politiske formuleringer. Den konventionelle opfattelse er, at den politiske myndighed danner politik og den ikke-politiske myndighed udfører politikken. Og det er det traditionelle koncept om forholdet mellem politikere og ikke-politiske myndigheder.

Denne form for forhold udviklet i Storbritannien. I Det Forenede Kongerige ved vi, at der er en lang historie og kamp bag væksten i parlamentets magt. Der var en tid, hvor den britiske monanarki var allmægtig. Det var den øverste myndighed i alle anliggender. Men parlamentet anerkendte ikke denne monarks påstand, og dets argument var, at medlemmer af parlamentet blev valgt af folk, der har både juridisk og politisk myndighed til at formulere politik. Men der kom en ende på denne kamp, ​​og monarken gav uvilligt over til parlamentets myndighed for så vidt angår politikken. Men der sluttede ikke sagen. Det er ikke muligt for en stor krop som parlamentet at gøre politik.

Efterhånden blev opgaven med at gøre politik overført fra parlamentets hænder til medlemmerne af kabinettet. Således var politikkens opgave en klar og uigenkaldelig form. Vi kommer til at vide, at en del af den offentlige administration (pa) påtager sig en klar form, der er politisk beslutningstagning, og i dag er det en meget vigtig del af offentlig administration. Vi står også over for en anden del af den offentlige administration, og det er politik og politikere er begge forbundet med formuleringen af ​​politikken.

Politik, politik og administration:

Vi har nu nået et stadium fra, hvor vi kan sige, at i den traditionelle offentlige administration er politik og politik "uadskillelige, og Det Forenede Kongerige er ophavsmand til dette system. Men der er et meget stort problem - hvordan man implementerer denne politik? Eller hvem er de personer, der vil være ansvarlige for gennemførelsen af ​​politikken formuleret af ministre, der også kaldes politiske personer. Sagen kan forenkles på denne måde.

Der er en klar afgrænsning mellem politikken og dens gennemførelse. Sidstnævnte betegnes også administration. I virkeligheden er både politik og implementering lige vigtige. Nogle fremtrædende offentlige administratorer har bemærket, at politik er uden tvivl meget afgørende, men mere afgørende er dens gennemførelse, der kaldes administration.

Mange specialister i den offentlige administration har forsøgt at opbygge modeller eller administrative strukturer, og for at forbedre sin prestige og acceptabilitet foretrækker de at kalde modellen videnskabelig. Gulick og Urwick i trediverne af det sidste århundrede opbyggede en model, der er kendt som -POSDCORB: P for Planlægning, O = Organisering, S = Bemanding, D = Retning, Co = Koordinering, R = Rapportering, B = Budgettering. POSDCORB-formlen for offentlig administration har engang tjent stor offentliggørelse og popularitet. Dens forfattere kaldte det en slags videnskabsteori eller formel for offentlig administration.

Vi har skiftet vores stand fra politikken til politik og administration. Peter Self argumenterer for, at linjen trukket mellem politik og administration er kunstig. Lad os citere hans bemærkning: "Det er konventionelt at skelne mellem" politik "og" administration ", men skillelinjen er altid kunstig." Selvom Peter selv kalder forskellen mellem politik og administration kunstig, tror jeg ikke på det, fordi der er to afdelinger - en for at gøre politik og den anden for dens gennemførelse. Begge er dele af hele det administrative system.

Selv nogle mænd er forbundet med begge. Men begge er under forskellige afdelinger eller under forskellige personers autoritet. Politikerne har en større og vigtig rolle i politikken. Derfor er politiske beslutningstagning et spørgsmål om politik. Men administrationen eller gennemførelsen af ​​politikken falder væsentligt under bureaukratiets myndighed. Men i mange lokale administrative systemer er dette sløret. Lokale selvstyrerådsmedlemmer træffer beslutninger, der formulerer politik, og de samme personer gennemfører politikken. Dette holder ikke godt i tilfælde af store organisationer eller i central del af statsforvaltningen.

I tilfælde af statsadministration kan det bemærkes, at der er en klar skelnen mellem tre begreber-politik, politik og administration. I nogle lande spiller politikerne en vigtig rolle i afdelingen for politikker; og vi mener, at det er uundgåeligt, fordi politikerne eller medlemmerne af politiske partier på valgdagen vælger at gøre noget arbejde og efter valg, når disse politikere danner regering deres hovedmål er at oversætte løfterne til virkelighed.

Løftene kan være upraktiske, eller de kan pålægge statskeskat eller administration ekstra byrde, men i betragtning af det næste valg, som politikerne fortsætter med at gøre politik. De øverste bureaukrater deler ikke ministerrådene og en klar forskel opstår mellem ministeren og bureaukraten. Men ministeren vinder over bureaukratierne og bureaukraten giver afkald på, fordi han ved, at ministeren er hans herre, og det er det generelle system af parlamentarisk form for regering.

Forholdet mellem politik og politikere på den ene side og administration på den anden kan forklares ud fra en anden vinkel. I alle liberale demokratiske stater er politikerne de eneste, der siger det sidste ord om politiske og ikke-politiske spørgsmål. Der er mange pressegrupper, interessegrupper og elitgrupper, der spiller en vigtig rolle i politikkerne. Hverken administration eller toppolitikere kan ignorere disse gruppers indflydelse.

Normalt deltager disse grupper ikke direkte i politiske anliggender, men de forbliver generelt bag gardinet. Både politikere og administratorer søger råd fra disse grupper, fordi der er fremtrædende personer og specialister i disse grupper. Den offentlige administration søger sommetider rådgivning fra disse grupper (vel vidende, at disse grupper har en klar politisk tilhørsforhold) i sine bestræbelser på at gøre politik. Sondringen mellem politik eller politikere og administration bliver ganske utydelig. Peter Self skriver "Offentlige bureaukratier er blevet mere og mere involveret i høringen og koordineringen af ​​specifikke interesser, som ofte rammer offentlige politikker hovedsagelig gennem en administrativ rute".

Både vælgere og politikere holder generelt øje med den politiske situation, især på det næste valg, og politikerne kan ved magt formulere politikker til fordel for vælgerne. Problemet er, at politikerne samtidig med at tage politikker overvejer muligheden eller anvendeligheden af ​​politikker. Politik får først og eneste præference. Nogle administratorer accepterer også denne situation så koldt, at de ikke generer sig om politikkernes anvendelighed. De eller mange af dem tager situationen på en måde af uinteresseret og fortsætter med at gøre deres pligt. De opretholder stilhed. Denne type situation findes meget ofte i både udviklede og udviklingslande.

Stabilitet vs ustabilitet:

Kompleksiteter ministre er midlertidige ledere og er sjældent godt bekendt med kompleksiteten af ​​det administrative system. For så vidt angår politisk beslutningstagning er de naturligvis afhængige af bureaukraterne. Mange administratorer finder ministernes svaghed og udnytter det. Det vil sige, de kontrollerer de politiske anliggender. Nogle gange er ministrene hjælpeløse over for erfarne og sagkyndige bureaukrater. Meget ofte er det konstateret, at en universitetsprofessor i filosofi er blevet en arbejdsminister. Dette skaber problem.

Desuden er politik et område med forandring og ubestemthed, og administration er en af ​​stabilitet og rutine. Politikere giver det nogle gange ikke betydning. I den midlertidige periode ønsker de at betale større betydning for deres ønsker, som nogle gange er upraktiske. I parlamentariske system er ministrene ændret. Udenrigsministeren skiftes til personaleafdelingen.

Resultatet er, at en bestemt minister ikke kan vedtage langsigtet politik. Men administrationen er velsignet med stabilitet. Både ministre og øverste bureaukrater kender det. Bureaukratterne får mulighed for at kontrollere ministrene, som ministrene generelt ikke gør indsigelse imod. Fordi en minister ikke ved, hvor længe han vil være ansvarlig for den nuværende afdeling.

Spørgsmålet om stabilitet og ikke-stabilitet har et andet aspekt. For så vidt angår politiske beslutningstagning har en minister meget frihed. Fordi det, der generelt kaldes politik, ikke er en bestemt persons eller miners hjernebarn, er partiet i magten, og politikken er udtrykt i valgmanden.

Naturligvis kan en minister ikke gøre politikken i strid med partiprofilen eller ignorere manifestet, der er forberedt på valgdagen. Så mens en minister erklærer en politik, skal det være i overensstemmelse med partiets generelle politik. I denne situation gør afdelingssekretæren alle mulige bestræbelser for at samarbejde med ministeren. Men samtidig tager bureaukraten hensyn til gennemførlighedsaspektet af politikken.

Fordi han ved, at hans afdeling er permanent, og når han bliver overført til en anden afdeling, vil han stadig være ansvarlig for dårlig eller upraktisk politik. Her opstår problemet med midlertidig vs permanent. For forkerte og katastrofale politikker bliver bureaukraterne ansvarlige og aldrig ministre.

Der er en betegnelse administrativ politik. Normalt er der en forskel mellem politik og administration. Peter Self siger at udover denne forskel er der et gråt område eller en zone. Dette er et ejendommeligt område, fordi både administratorer og politikere i dette område kan blande hinanden og udveksle visning.

Når politikerne og administratorer indtaster dette grå område, påvirker den den anden. De øverste administratorer har indflydelse på politikerne inden for politikområdet. Processen fortsætter. Politikerne indoktrinerer bureaukraterne. Bureaukraten viser sympati til ministerens politiske ideer.

Dette sker i både udviklede og udviklingslande. Peter Self siger: "I den administrative politiks zone forekommer den politiske tilstand af forandring og ubestemtighed inden for et mere planlagt og rutineret rammearbejde end normalt med parti- eller lovpolitik." Men denne blanding kommer nogle gange til at være en kilde til korruption og uautoriseret brug af magt.

Politikernes rolle:

Det er eksperters eller fornyede udtalelser, at det ikke er en nem opgave at vurdere og fastslå politikernes rolle i administrationen, Richard Rose i hans politiske beslutningstagning i Storbritannien har sagt, at politikernes rolle i den offentlige forvaltning er vanskelig at bestemme disse er talrige og forskellige og kan ikke angives kortfattet. Dette skyldes primært, at politikerne i forskellig kategori og rang er i demokrati forpligtet til de vælgernes almindelige folk.

Disse personer tænker altid på næste valg og politiske situation. På grund af dette spiller disse personer meget ofte en aktiv rolle i beslutningsprocessen, og politikken vedrører de politiske anliggender og ændringer. Konsekvensen er, at politikerne er ved at ændre politiske situationer tvunget til at ændre deres stand og aktiviteter.

Selv en erfaren politiker kan ikke sige helt sikkert hvad der ville være det næste handlingsforløb. "Peter Self siger:" Vigtige samarbejdsområder omfatter politisk beslutningstagning, interessebeskyttelse, behandling af individuelle og lokaliserede krav og balance mellem politisk ansvarlighed og administrativt skøn ”. I et ord afhænger en politikers rolle eller funktion i den offentlige administration af situationen. Hvis spørgsmålet er følsomt og politiske spørgsmål er involveret i spørgsmålet, tager politikeren yderligere interesser. Politikernes interesse ligger, hvis sejren i valg eller til flertalsstøtte.

Den moderne politiske situation og især globaliseringen har skabt stor indflydelse på politikernes og administrationens funktioner. Ved moderne politisk situation. Jeg mener i dag, at samfundet ikke er lukket. Der er en uddybet form for forhold mellem folksamfundets samfund, en dåse har resulteret i multiplikation af adfærd, vaner, udsigter blandt folk i forskellige nationer. Menneskernes krav stiger og presset pålægges administrationen for at tilfredsstille dem. En demokratisk stats myndighed kan ikke forsømme de nye krav. Ministrene er tvunget til at imødekomme disse krav og give anvisninger til den offentlige administration til at handle.

Globaliseringen fører også til næsten samme situation. Dens mest iøjnefaldende konsekvens er, at hele verden er markant forkortet, og politikerne står over for nye problemer og situationer, for at imødekomme de nye krav, de vedtager nye politikker, og gennemførelsen af ​​disse politikker falder på bureaukratiet. Dette er den generelle situation for den offentlige administration i det nuværende århundrede.

Ministerens indflydelse på politisk beslutningstagning og forhold til bureaukrati kan ses fra en anden vinkel. Politikerne i mange tilfælde styres af politiske ideologier og klare politiske filosofier og udarbejder ofte politikker i den baggrund. Lad os citere få linjer fra Peter Selfs bog: "Politikernes mest oplagte og universelle bidrag til politikfrembringelse sker gennem dannelsen af ​​generelle holdninger, meninger og ideologier, klimaindflydelse har indflydelse på måden, hvorpå der henvises nærmere, og den slags foranstaltninger, der positivt betragtes, men er for generelle aktiviteter til at producere specifikke politikker ".

Betydningen af ​​ideologi inden for politik og offentlig forvaltning er stigende dag efter dag. I løbet af mere end syv årtier var politikerne fra det tidligere Sovjetunionen mere eller mindre styret af marxismen-leninismen, fordi det var deres officielle ideologi, og formålet med enhver politik var at styrke og udbrede marisk-leninisme.

Mere eller mindre samme strategi følges i kapitalistiske lande. Lad os kaste mere lys på sagen. I de kapitalistiske lande lægger de politiske beslutningstagere nu mere vægt på politiske ideologier og meninger. Hovedformålet er at opbygge et stærkt civilsamfund, hvis formål er at bekæmpe modsatte politiske ideer.

Et stærkt civilsamfund kan beskytte det kapitalistiske statssystem. Under valget forbereder parterne valgmanden i lyset af deres egne ideologier og efter valg forsøger partiet ved magten at omsætte ideologien til virkelighed. Politikerne holder øje med den igangværende administration - om partiets ideologi afspejles korrekt på politik og statsadministration.

I dette tilfælde kommer både administration og politik tættere på hinanden. Efter anden verdenskrig i den, da det britiske arbejderparti kom til magten, var dens store ideologi klart afspejlet i sine politikker, og bureaukratiet var praktisk tvinget til at gennemføre disse politikker. I mange tilfælde voksede et misundelsesværdigt forhold mellem ministre og administration.

Selv på lavere niveauer eller på andre niveauer finder vi et nært forhold mellem politikere og administration. Politikerne forsøger at påvirke administrationen i gennemførelsen af ​​regeringens politik. Især hos de lokale myndigheder findes der et meget tæt forhold mellem kommunale rådgivere og lokaladministration.

Nogle kritikere siger, at selv de ansatte i lokale organer nyder godt af de mennesker, der er tæt knyttet til lokalpolitik. Mange tror, ​​at dette er uundgåeligt. Selvom både politik og administration er forskellige, bringer den praktiske situation dem tættere på hinanden. Nogle embedsmænd ønsker at få ekstra fordel, og denne mentalitet skaber et tæt forhold.

Politiker vs Administration:

Forholdet mellem politikere og administration kan frugtbart analyseres ud fra politisk struktur og politiske funktioner. Gabriel Almond i hans politik for udviklingsområderne hævder, at alle de politiske systemer, både udviklede og udviklede, har næsten samme politiske strukturer og funktioner. Her skal vi fokusere på det universelle funktioner i det politiske system. Almond opdeler funktionerne i to brede kategorier - indgangsfunktioner og outputfunktioner.

Indgangsfunktionerne er:

(1) Politisk socialisering,

(2) Renteartikulering,

(3) Renteregning, og

(4) Politisk kommunikation.

Almond har sagt, at i alle disse fire typer af funktioner, især interesse artikulation og interesse aggregering, kommer politikerne tættere på administrationen.

Interesset artikulering betyder "Hvert politisk system har en måde at artikulere interesser på, kræver krav til politisk handling". Disse er meget almindelige problemer eller problemer, som findes i alle politiske systemer. Når der stilles krav eller krav til den politiske myndighed, det vil sige staten, stiger regeringen (det er ministerpolitikeren) til lejligheden. Politikerne bliver opmærksomme på, hvordan man kan imødekomme folks krav og at gøre det, at de formulerer politikker og træffer beslutninger. Men disse to kan ikke implementeres uden bureaukratiets aktive rolle, fordi bureaukrati har til opgave at gennemføre politikkens politik.

Almond har sagt, at politikernes funktion i interessefunktionen spiller en vigtig rolle, men en vigtigere rolle, de spiller i interessegrupperingsfunktionen. For at gøre det klart, skal jeg citere nogle linjer fra Almond's bog. Han siger: "Aggregation kan opnås ved formulering af generelle politikker, hvor interesser kombineres, optages eller på anden måde tages hensyn til eller ved rekruttering af politisk personale mere eller mindre forpligtet til et bestemt politimønster" . Lad os gå ind i detaljerne i Almondens kommentar herom, fordi det smider nok lys på forholdet mellem politikere og administration.

Hvert politisk system følger visse principper eller ideologier, og i baggrunden gør de politikker og træffer beslutninger. De øverste administratorer eller enhver person i den offentlige administration kan rejse spørgsmål om nuancer af de politiske principper eller ideologien. Men de generelle politikker eller principper er indrammet af politikerne, og det er administrationens pligt at sætte dem i praksis. Men i denne proces er relationerne mellem politikere og administratorer meget hjertelige og livlige.

På området for artikulering af interesser, der opstår i et politisk system, tager politikerne aktive interesser og spiller en ledende rolle. Det er helt naturligt, fordi hvis folks interesser bliver uhæmmet, kan det medføre negative konsekvenser for partiet ved magten. På grund af dette tager parterne i almindelighed og politikere specielle interesser omkring folkets krav og krav.

Interesserne eller kravet eller kravene er omhyggeligt formuleret af politikerne, og interessesamlingen er en meget vigtig funktion for alle politikere. Almond siger imidlertid, at interesseforhandlinger og politisk socialisering begge er nært beslægtede. Naturen og omfanget af interesser, krav og krav afhænger af politisk socialisering. Det er også forbundet med det politiske systems karakter og struktur. I et topartssystem er kravene, fordringer og interesser begrænsede, og det er nemt for politikere at formulere interesser og krav.

De kan nemt formulere politik. Men i et multipartysystem er opgaven ikke så let. Forskellige politiske partier rejser krav i lovgiveren, og en korrekt eller systematisk artikulering af disse påstande er et vanskeligt arbejde. Politikerne eller ministrene konfronteres også med problemer, når de lander på formulering af politikker. Efter formuleringen af ​​politikkerne overføres de til de administrative myndigheder for deres gennemførelse.

Forholdet mellem politikere og administratorer kan yderligere analyseres ud fra et andet perspektiv. I alle liberale samfund er der mange interessegrupper og eliter. De er ret aktive i samfundet og i alle vigtige politiske spørgsmål. De lægger pres på regeringen eller påvirker politikerne til at gøre politik til fordel for deres interesser eller krav.

Især i USA og Storbritannien er interessegrupperne meget aktive, og på mange måder påvirker de både politikere og administration. På valgtidspunktet deltager pressegrupperne også aktivt. De giver midler til mange kandidater. Det er derfor helt naturligt, at politikerne vil vise fordel for disse grupper, og administrationen fortsætter med at ramme regler eller ændre gamle regler til fordel for dem.

For at tale sandheden er både politikere og forvaltninger sympatiske over for pressegrupperne. Peter Self skriver: "Den administrative stil i Storbritannien er også gunstig overfor omfattende organer, der kan hævde at repræsentere alle nogle særprægede interesser" -Peter Self siger, at byrden for interesseaggregering deles af interessegrupper.

Konflikt mellem politiker og administrator:

Forholdet mellem politikere og administratorer er ikke altid glat og hjerteligt. Snarere er konflikten mellem de to fælles. Politikerne repræsenterer en bestemt valgkreds eller en gruppe af vælgerne. Valgmændene vælger en person til at repræsentere dem i lovgiveren. Det vil sige, at repræsentanten har en vigtig pligt til at fremhæve problemerne og brænde problemer, og de gør i nogle tilfælde særlig vælgernes valg.

Med andre ord, som politiker, er personen ikke upartisk med at huske det næste valg mange repræsentanter eller politikere kræver særlig fordel fra administration eller lægge pres på det til realisering af krav selvom normalt eller for upartiskhedens skyld kan de ikke gøre dette. Vi kan sige, at denne type holdning eller adfærd falder i kategorien diskrimination eller partiskhed. Dette kan også kaldes politisk protektion eller en form for korruption, og det er voldsomt i næsten alle demokratiske systemer - især i de tredje verdens staternes politiske systemer.

På den anden side skal den offentlige administration være upartisk. De øverste administratorer mener, at administrationen skal være upartisk. Alle borgere er lige i administrationens øjne, og derfor er det ret uetisk at vise særlig fordel til en bestemt gruppe eller samfund eller klasse. I vores analyse af bureaukratisk moral eller etik har vi diskuteret det.

Partialiteten eller den særlige fordel, der er vist for en bestemt sektion eller personer, står i stærk modsætning til den offentlige forvaltnings upartiskhed. Politikerne udviser ingen tøven med at vedtage en diskriminationspolitik. På den anden side kan bureaukrater, der har samtykke fra ærlighed og upartiskhed, ikke give samtykke til politikernes forslag.

Politisk patronage og korruption i deres forskellige manifestationer er meget almindelige nu-dage. Politikerne har efter at komme til magten fordelt job og andre muligheder for deres tilhængere eller kadrer. Selv om dette er almindeligt i alle politiske systemer, er det store udseende i udviklingslandene ikke overraskende for os. Ikke kun dette er specialtilbud fordelt mellem politikernes tilhængere.

Politikerne om nødvendigt forstyrrer administrationen. Denne sidste skaber en atmosfære af konflikt mellem politikere og administratorer. Bureaukratiet er stærkt i mange moderne politiske systemer, og dets status og magt inspirerer det til at udfordre politikernes aktiviteter.

Fordelingen af ​​privilegier blandt politikernes eller partiets tilhængere har været støttet af mange. Det er blevet hævdet, at mange mennesker af visse grunde er berøvet statslige privilegier; og politikere, ved at distribuere job og andre tilbud, bidrager til en vellykket drift af samfundet. Det er blevet kaldt af nogle som maskinpolitik. Jeg kvoter Peter Self for at forklare synspunktet: Chicago-maskinpolitikken er nødvendig for at samle tilstrækkelig politisk magt til at opnå en vis koordinering af bestående organisationer og interesser.

Med andre ord gør maskinen det muligt for de store at træffe nogle beslutninger i byens interesse, som ellers ikke kunne gøres. Af hensyn til en velfungerende og opnåelse af hurtige resultater er denne type metode blevet understøttet. Men hvis vi analyserer det på baggrund af politisk moral, bør det ikke støttes, og på grund af denne grund er amerikanske spoilsystem blevet utvetydigt fordømt. Den offentlige administration, der følger moral, vil utvivlsomt ophæve det. Konflikt er uundgåeligt.

Der er andre konfliktområder mellem politik og administration eller mellem politikere og administratorer. De valgte repræsentanter i centrale, statslige og lokale organer kræver midler eller andre privilegier til deres områder. Det er helt naturligt, og de valgte repræsentanter er i nogen grad bundet til at imødekomme kravene til de områder, de repræsenterer.

Nogle gange giver repræsentanterne urimelige krav til politiske grunde. Her ligger kilden til konflikt. Bureaukraterne forsøger ikke altid at imødekomme politikernes urimelige og politisk motiverede krav. Men sidstnævnte trykker løbende på flere midler eller ekstra privilegier.

Politikerne har deres politiske grunde og interesser. Men den offentlige administration er uvillig til at overgive sig til politikerne. Hvis begge sider vedtager stædig holdning, antager konflikten en kritisk form. Men der er ingen måde at komme ud af denne konflikt. På grund af dette i mange tredjelandsstater eller staterne i overgang er tussel mellem politikere og administratorer eller bureaukrater et meget almindeligt fænomen.

Der er stadig et andet konfliktfelt - de centrale eller lokale myndigheder eller statslige myndigheder yder midler til lokalområdernes udvikling. Mange repræsentanter for at imødekomme deres områders krav kræver flere midler eller en større andel af tilskuddet. Men administrationen kan ikke give særlig behandling til et bestemt område eller politiker. Administration forsøger på alle mulige måder at være neutral og det forsøger at holde sig over politikken. Men den virkelige situation er anderledes.

Politikerne forsøger altid at kontrollere alt. Denne type konflikt er meget almindelig i alle politiske systemer. Men i virkeligheden er det blevet konstateret, at både politiker og administratorer i mange tilfælde når et etaper af aftale, og i så fald opstår konflikten ikke eller tager ikke alvorlig form ud. Konflikten mellem politikeren og administratoren i alle politiske systemer er imidlertid meget almindelig.

Samarbejde mellem de to:

Selv om konflikten mellem administrationen og politikken er en ægte, er samarbejdet mellem de to ikke ualmindeligt. De centrale eller statslige lovgivere er ganske opmærksomme på, at midlerne kan være konfliktkilden og i betragtning af, at lovgiverne klart definerer, hvor meget fond skal tildeles til hvilket område eller formål.

Da det ikke er lovgiverens direktiv, har hverken politikere eller administratorer mulighed for at udøve frihed. Alle er forpligtet til at handle i overensstemmelse med lovgivningsdirektivets bestemmelser. Dette system har reduceret konfliktområderne betydeligt. Både politikere og administratorer afvikler deres opgaver i henhold til lovgivningsdirektiverne. Dette findes i mange stater.

Konflikten mellem de to er ikke særlig almindelig endnu af en anden grund. Begge eller dem forstår politikkens virkelighed. Politikernes bekymring er vælgernes interesse. De ønsker ikke at forkæle dem eller ignorere deres interesser. Administratorerne kender det og forsøger at imødekomme politikernes krav. Men samtidig kan de ikke krænke administrative normer eller etik. Begge når en fælles grund - og på denne måde udføres administrations- og udviklingsarbejdet i politiske systemer.

Samarbejdet mellem politikere og administratorer eller det hjertelige forhold mellem de to er korruptionens avlsmand. Især i udviklingsområderne er den uhyrlige sammenhæng mellem politik og administration den primære årsag til korruption og ineffektivitet. En stor mængde offentlige midler er siphoned gennem denne uhyggelige nexus mellem politikere og administratorer. I overgangsstater er denne type billede meget almindelig.

Politik styrer administrationen:

Hidtil har vi diskuteret forskellige aspekter af forholdet mellem politik og administration. Nu skal vi henvende os til et meget ægte billede af forholdet mellem de to. Et nyt og mellemliggende forhold mellem politik og administration er lovgiver i forskellige lande, som vedtager love og vedtager politikker, der styrer administrationen. og i denne henseende er der meget lidt omfang af konflikt mellem de to.

Både politikere og administratorer er forpligtet til at følge disse regler, og naturligvis bliver omfanget af konflikter nul eller ekstremt begrænset. I den forbindelse kan vi huske Peter Self. Han siger: "Politikere er ultimative kontrollører af administrative systemer, og et af hovedproblemerne er at bevare og demonstrere virkeligheden af ​​deres kontrol".

Betegnelsen kontrol bruges her i antal sanser. En sådan forstand handler om økonomiske spørgsmål, lovgivningen, politikkerne og lovgivningen er endelige. Mændene, der har øverste position i den offentlige administration, har ingen beføjelse til at ændre eller ændre lovgivningslovens love. Der er et andet aspekt af kontrol. Administratorerne har beføjelse til at træffe beslutning om økonomiske forhold. Men hvis politikerne føler, at embedsmænds beslutninger ikke er i fuld overensstemmelse med lovgivningslovgivningen eller afgørelser eller politikker i kabinettet, kan ministrene overstyre de offentlige administrators beslutninger.

I et parlamentarisk system er lovgiver den øverste myndighed. I Storbritannien har parlamentet suveræn magt. Af denne grund kan ingen myndighed i Storbritannien udfordre Parlamentets beslutninger. Af denne grund i Storbritannien er den offentlige administration underlagt parlamentet. Denne type lovgivningsmæssige dominans over administrationen findes i mange andre lande.

Dette skyldes, at medlemmer af lovgiver vælges af mennesker, og derfor har parlamentarisk overherredømme været et anerkendt begreb. Så hvis en administrativ beslutning går imod parlamentets afgørelse, der vil blive annulleret. Lovgivningsmyndighedens autoritet har stoppet enhver konflikt mellem politikere og administratorer. Begge er styret af forfatnings skriftlige love procedurer og undertiden ved konvention. I Storbritannien er konventioner lige så gode som love. I Storbritannien er der også fælles love, der styrer både administration og parlamentets funktioner.

I mange lande er der en betegnelse kaldet delegeret lovgivning. I sin enkle betydning siger udtrykket, at det ikke er muligt for parlamentet at vedtage lov om ethvert spørgsmål eller at dække alt af en lov, der er vedtaget af den. Administrationen har fået beføjelse til at fortolke lov eller træffe beslutning om at imødegå enhver uforudsete situation.

Denne delegerede lovgivning adskiller ikke lovgiverens beføjelser til at overstyre den offentlige administration. I en moderne moden demokratisk stat har lovgiver udtænkt adskillige metoder for at sikre sin kontrol over det administrative organ. Igen, da ministrene er ansvarlige over for lovgiveren og sidstnævnte for vælgerne, kan bureaukratterne ikke træffe nogen beslutning, der vil gå imod lovgivningen og viljen til lovgiver.

I et ord er lovgiver den øverste myndighed, og det administrative organ er underlagt det. Taler om lovgivers kontrol over administrationen Peter Self gør følgende opmærksomhed: "Metoderne til finansiel kontrol, der stadig er begunstiget af lovgivere, forbliver en formidabel hindring for mere effektive delegationer af administrativt ansvar". Generelt er lovgiveren helt opmærksom på sin magt og myndighed, og det tillader ikke nogen at dele sin myndighed.

Structure of Administration:

In advanced capitalist states, at the top of administration there are very few persons who are actively involved in the policy-making affairs. This situation prevails in both USA and UK. Peter Self says Political studies will be mainly concerned with the relatively tiny top echelons, because it is they who deploy the extensive power of the modern state, however important be the sense and direction of lower level officials for their effective use. What Peter Self wants to emphasise is that, in both UK and USA, the lower level bureaucrats may be competent and qualified but the top officers of the hierarchical structure practically determine the policy-making affairs. The contribution of the lower level officers is almost nothing.

Ralph Miliband in his The State in Capitalist Society has observed that the top officials in advanced capitalist state, always play a notable part in social economic and administrative affairs and they guide the whole public administration m favour of the growth of capitalism. And if any attempt is made for the reform of capitalist state structure and if that reform goes against the general interests of capitalism the top officers of the echelon will fight tooth and nail against the introduction of reform.

Miliband says “The important point is that governments bent on revolutionary change cannot reasonably expect the vaunted “neutrality” of traditional administrative elites to apply to them let alone count on the dedicated and enthusiastic support for their policies which they would require”. The Weberian model of bureaucracy has repeatedly asserted that the bureaucrats are neutral and strictly adhere to morality. But if we look at the top administrative structure of advanced capitalist society we cannot get support in favour of Weberian model.

There is strong and deep-rooted ideological inclination of the top civil servants and they are not prepared to relax their attachment to ideology and this ideology is growth of capitalism. Because of this strong attachment to ideology the conflict between administration and legislature does not normally happen. The objective of both is overall development of capitalism. There is another aspect of politicians, politics and administration.

The administrators of developed capitalist states have developed bureaucratic attitude, ethics and belief and it is in full consonance with capitalism. The politicians administrators and legislators all fall in the same category. That is, all of them strengthen their attachment to capitalism. There is another aspect. The members of the civil service come from the powerful and educated class.

The capitalist class sends representatives to legislature so that laws enacted by the legislature can give full protection to the progress of capitalism. So there is no difference between bureaucratic ethic and morality and legislative ethic and morality. This similarity lessens the possibility of conflict between bureaucrats and politicians.

In many countries the top administrators act as advisers to ministers because the ministers admit their limitations so far as the administration is concerned. The politicians always act in accordance to the advices given by specialists. “A more conventional view of the relationship sees the official as bring his advice upon his administrative experience and accepting and not contributing to political direction”.

Partnership between Ministers and Bureaucrats:

In many countries such as UK and France there exist a collaboration between minister or politician and bureaucrats. In our earlier analysis we discussed the conflict between the two. But this is not the general picture of politician and civil servants relationship. This new form of relationship arises out of the understanding between the two. The minister is quite aware of the fact that he is a politician and can feel the pulse of the electorate, but he knows very little about the administration.

He can formulate policy but this is not all. Its implementation is equally important and for that job he is to completely depend on the civil servants. Naturally, any conflict between the two will ultimately be disadvantageous for the society as a whole and the electorate of his constituency.

The bureaucrat knows that the minister (politician) is his boss and he cannot deny his power and authority. A minister cannot dismiss a top officer but he can penalise him in other ways. The situation helps the establishment of cordial relation between minister and bureaucrat.

The situation in France provides a separate example of politician-civil servant relationship. Before the Fifth Republic the ministers in France were very unstable, that is there was no stability in ministries. The bureaucrats were conscious of the unstability and crisis coming out of their instability They also knew that they are the real pillars of state administration and this feeling led them to put the whole administration under their full control.

The ministers come and go but the bureaucrats remain at the key positions of the administration. In France there has occurred a new system of administration. Since 1940s a new system was introduced in France that throws new light on the relation between ministers and bureaucrats.

Most of the important posts of state administration and planning were distributed among the top bureaucrats and experienced retired civil servants. The prime minister or president relied upon the experienced bureaucrats. The reason that acted behind this new practice was that the president or prime minister thought that the top and experienced civil servants could do the job better than the minister.

The USA offers us a quite different picture. The top executives of USA are appointed by the President. Every new President, after assuming power does the job of appointing his advisers and top executives for various departments. He, of course, does this with the help of his advisers. Here he gives priority to several factors and some of them are: The top advisers who hold key executive posts must be the supporters of the President party or his party's member.

Another condition is, the advisers must be supporter of, the American political system which is capitalist. Peter Self says that in recent times the President appoints top executives outside his party. It is also said that some Presidents want to appoint able persons to top posts. Peter Self says: The predilections and style of the President himself colour his own Administration .In other words, every President, while appointing his administrators, give more importance to ability and similarity in thought. While appointing, the President will try to avoid future conflict. In the developing nations ministers' advisers generally come from bureaucracy—but not in all cases.