Identifikation af eliter: Positions-, repræsentations- og udstedelsesmetoder

Nogle af tilnærmelserne til at identificere eliterne er: 1. Positional Approach, 2. Reputational Approach, 3. Issue Participation Approach.

Problemet med at identificere eliter er ikke en ny til socialforskere i dag. Undersøgelser på dette område er hovedsagelig blevet gennemført i vestlige samfund efter tre hovedmåder: (a) positional, (b) reputational og (c) udstedelse af deltagelse. I dette papir er der forsøgt at kort beskrevet hver af disse tilgange.

1. Positiv tilgang:

Før 1953 var positionstilgangen meget populær. Den grundlæggende antagelse om denne tilgang er, at "de, der har beføjelser i positioner, faktisk træffer nøglebeslutninger, mens de, der ikke besætter sådanne stillinger, ikke træffer afgørende beslutninger". Tilhængere af denne tilgang vedtog forskellige kriterier ved valg af vigtige stillinger. For eksempel efterfulgte både Lynds og Mills efter Marx, at de, der var i spidsen for de økonomiske bekymringer, var bedre placeret til at bestemme og dermed økonomiske dominanter blev betragtet som positionelle eliter. Stouffer tog ikke højde for den økonomiske situation; han valgte i stedet de bedste civile og politiske statuser.

Schulze og Blumberg valgte økonomisk dominans og sådanne andre objektive kriterier for at bestemme positionelle eliter. Jennings udvalgte embedsmænd, civile medarbejdere og økonomiske dominanter som deres positionelle eliter. Denne tilgang er blevet kritiseret på grund af variationen i terminologistrækkene hos forskellige sammenslutninger ved udpegning af lignende kontorer.

2. Reputationsmetode:

I undersøgelsen af ​​social stratifikation anvendte Warner, Hollingshed og flere andre den anerkendte tilgang. Weber og Lasswell gav den teoretiske ramme for den. Men i forbindelse med samfundets magtstruktur blev denne tilgang først brugt af Hunter og Angell.

Der er flere varianter af denne tilgang, men uanset disse varianter ønskede respondenterne at navngive indflydelsesrige personer i samfundet, som spiller en vigtig rolle og kan få ting gjort for samfundet.

Den grundlæggende antagelse af denne tilgang er, at respondenterne forstår spørgsmålet godt, og de er i stand til at opfatte kraftstrukturen nøjagtigt. Respondenterne kan danne et panel af kyndige eller de kan vælges gennem en "snebold".

Til tider bliver organisationschefer bedt om at nominere folk til disse paneler. De kan også vælges tilfældigt fra et tværsnit af befolkningen. Nomineringer er sikret hos respondenterne, og derefter vælges et afskæringspunkt; og dem, der opnår et større antal nomineringer over cut-off point, anses for at være eliter.

Selvom denne tilgang er blevet udbredt, er den blevet kritiseret af forskellige grunde. Det betragtes som subjektivt og ubestemt. Det påpeges, at det måler ry for magt og ikke besidder faktisk magt. Det lokaliserer eksistensen af ​​en monolitisk magtstruktur, respondenterne er ude af stand til at opfatte kraftstrukturen nøjagtigt, at der ikke er nogen korrespondance mellem forskeren og respondenten om brugen af ​​udtrykket.

3. Udstedelse af deltagelsesmetode:

Problemerne med spørgsmålet om deltagelse er også kendt som "begivenhedsanalyse" eller "beslutningstagning". Denne tilgang er baseret på den antagelse, at de, der rent faktisk deltager i beslutningsprocessen, er eliterne, fordi de har vist deres indflydelse i virkelige situationer.

Den første opgave er ifølge denne tilgang at specificere de beslutninger, der anses for afgørende for samfundet som helhed. Når beslutningerne er angivet, er der forsøgt at finde ud af dem, der er de aktive deltagere i beslutningerne. Eliterne, ifølge denne tilgang, er dem, der rent faktisk forme beslutningerne.

Denne tilgang vil sandsynligvis identificere åben kraft snarere end strømpotentialet, og dermed giver det et mere realistisk synspunkt af magtrelationer. Men også dette undslippede ikke kritik, og det anses for at være mindre hensigtsmæssigt end de andre.

Den grundlæggende antagelse af de forskellige tilgange og de forskellige kritikpunkter er meget omhyggeligt blevet omformuleret af Danzger, og efter hans mening er følgende spørgsmål åbne for efterforskning og forskning:

1. Modsvarer informantens opfattelse af magt faktisk kraftstrukturen som målt ved nogle objektive midler?

2. Hvis informantens opfattelse er "forkert", eller hvis objektiv "korrekthed" ikke kan bestemmes, hvad er forholdet mellem kraftstrukturen som opfattet gennem omdømme-teknikken og som opfattet gennem andre teknikker?

3. Hvad betyder "informerede" informanter med udtrykket "magt"? Forstår de dette udtryk i samme forstand som forskeren?

4. Leder de ledere, der er identificeret ved brug af den anerkendte teknik, i "flere magtområder" eller er deres ledelse begrænset til en eller få scopes?

5. Er strømstrukturen som beskrevet ved brug af den omdømmende teknik stabil over tid, eller er det blot en beskrivelse af magt baseret på den meget variable "popularitet" hos en bestemt person på et bestemt tidspunkt?

En sammenligning af eliter identificeret ved omdømme, position og udstedelse af deltagelsesmetoder kan svare på de stillede spørgsmål. Hvis omdømme eliter også er identificeret ved hjælp af positionelle og problematiske deltagelsesmetoder, så kan det siges at: "

(a) Omdømme for magt svarer til virkeligheden af ​​magtfordelingen,

b) at respondenterne forstår begrebet magt eller bruger det på en måde svarende til den brug, som forskeren har til hensigt

(c) Når forskningsteknikker har fundet sted informanter, hvis opfattelse af magtstrukturen faktisk er korrekt. "

Nærværende papir forsøger at besvare nogle af de spørgsmål, der rejses her. Formålet med undersøgelsen kan uddybes kort:

1. At identificere eliter gennem positionsmæssige, omdømme- og problematiske deltagelsesmetoder

2. At undersøge omfanget af korrespondance mellem eliter identificeret gennem forskellige varianter af reputational approach

3. For at undersøge, om tilfældigt udvalgte respondenter fra et tværsnit af befolkningen er i stand til at identificere elites i samfundet og

4. At undersøge den relative tilstrækkelighed af de tre grundlæggende tilgange - positionelle, omdømme og udstedelse af deltagelse.