Hvordan økologi er blevet en faktor for offentlig administration?

Læs denne artikel for at finde ud af, hvordan økologi er blevet en faktor for offentlig administration.

Økologi, offentlig forvaltning og udvikling:

I denne artikel vil vi fokusere vores opmærksomhed på nogle meget vigtige spørgsmål, som for nylig har involveret den offentlige administration, og økologi er en af ​​dem. Hvordan økologi er blevet en faktor for offentlig administration er meget interessant. Selvom komparativ offentlig administration har mistet en stor del af sin glamourøkologi, og den offentlige administration har fyldt vakuumet op. Kreditten til at analysere den offentlige administration i baggrunden for økologi bør gå til Fred Riggs. Inden vi diskuterer de forskellige aspekter af dette spørgsmål, definerer vi først og fremmest økologi.

"Økologi er undersøgelsen af ​​levende organismers interaktioner med hinanden og med deres ikke-levende miljø af materie og energi undersøgelse af naturens struktur og funktion." - SC Santra, Environmental Science, . Der er et uophørligt samspil mellem levende væsener og ikke-levende miljø. Det er overflødigt at sige, at denne interaktion aldrig går ubemærket, eller det er ikke korrekt at sige, at interaktionen ikke skaber nogen effekt.

Analyseret fra forskellige vinkler bemærkes det, at samspillet skaber nogle konsekvenser for samfundet, og den offentlige administration påvirkes betydeligt, fordi det ikke er muligt for den offentlige administration eller regeringen at undgå naturens indflydelse på mænd og samfund. Den offentlige administration begynder at studere forholdet mellem samfund og natur, og dette er genstand for offentlig administration og økologi. På grund af den klare indflydelse af miljøet på samfundet og folks levevilkår har den offentlige administration og økologi været relateret.

Heckel, en tysk lærer, har defineret økologi i følgende ord: Videnskaben om forholdet mellem organismen og deres omgivelser. Der er praktisk talt ingen forskel mellem disse to definitioner. Både levende væsener og ikke-levende miljø er i nært forhold. Selv de levende elementer i miljøet er på mange måder at påvirke samfundet.

De levende elementer i samfundet, det er mennesker, reagerer og denne reaktion skal tages under overvejelse. Hvis denne reaktion ignoreres, er der ingen handling, der kan forårsage uoprettelig skade på samfundet. Af denne grund svarer samfundet til handlingen og reaktionen mellem samfund og miljø. Fred Riggs har trukket vores opmærksomhed på dette aspekt, og igen fra dette opstår et problem, der er populært kendt som offentlig administration og økologi.

Administratorer, økologer, forskere, miljøforkæmpere og politikere - alle indrømmer, at samspillet mellem samfund og miljø eller økologi ikke kan nægtes, og når en politik skal formuleres, skal denne form for interaktion korrekt tages i betragtning. Med andre ord skal en administrator formulere politikker i betragtning af den vigtigste ide om, at miljøet har en klar indflydelse på administrationen. Økologi, miljø og administration er tæt forbundet.

Igen påvirker alle disse kombineret politik eller politisk system generelt. Økologiens indflydelse på et lands administrative system er så enormt, at hvis nogen forsømmer det, vil han lande forkert eller trække forkerte konklusioner. Fred Riggs var den første mand, der gjorde opmærksom på vigtigheden af ​​økologi på de administrative systemer. Selvfølgelig er Charles Darwins berømte teori først, at kun passformen kan overleve, og ifølge Darwin er en, der vinder i kampen mod miljøet, egnet. Så vi finder ud af, at der er et meget tæt forhold mellem menneske eller samfund og miljø.

Riggs, Administration og Økologi:

Riggs og Comparative Public Administration:

Riggs havde i vidt omfang studeret de administrative systemer i flere lande på en sammenlignende måde. Han observerede, at næsten alle forskerne sammenlignede de administrative strukturer i både udviklede og udviklingslande og ikke tog hensyn til miljøets indflydelse.

Han følte, at denne måde at sammenligne de administrative systemer var ukorrekt på. Han sagde, at i hvert lands administrative system er der en uheldig indflydelse af miljøet på administrationen, og derfor må enhver komparativ offentlig administration tage det til efterretning. Det skyldes, at administrationen af ​​en industrialiseret udviklet stat er kvalitativt forskellig fra den offentlige administration af en underudviklet stat.

Igen har principperne anvendt af administratorer i en udviklet stat meget ringe relevans i en udviklingsland. Riggs har beklaget, at de offentlige administratorer, politikere og politikere har ignoreret dette vigtige punkt. Ikke alene dette, de politiske beslutningstagere i de nyligt uafhængige stater, der styres af iver for at udvikle deres stater inden for kort tid, anvender de udviklede stats administrative principper. Men de glemte at bemærke, at den offentlige administration af udviklede stater nåede den nuværende stat gennem flere stadier af test og eksperiment.

Desuden kan et sæt principper ikke anvendes overalt. Riggs udtalte endvidere, at en perfekt metode til komparativ offentlig administration skal være baseret på økologisk undersøgelse eller analyse. Det skal også være nomotetisk. Riggs udviklede en komparativ offentlig administration på basis af økologi og for dette formål opdelte han alle samfundene i to brede kategorier - industri og landbrug. Riggs har sagt, at den offentlige administration, regeringsstruktur, social mobilitet, retsvæsen, lov osv. Af disse to typer af stater er forskellige. Så under sammenligning skal disse aspekter tages under overvejelse.

Mangler af Weberian Model:

Max Weber (1864-1920), den berømte tyske sociolog, gjorde først opmærksom på bureaukratiets enorme betydning i de kapitalistiske staters administrative systemer. Efter hans mening gav kapitalismen et incitament til udvidelsen af ​​rationel administration. I sit noterede arbejde Økonomi og Samfund (vol. 2) har han yderligere sagt, at den offentlige forvaltning af alle industrialiserede kapitalistiske stater hele tiden bliver bureaukratiseret. Det har skabt hierarkisk struktur, og hele bureaukratisk administration er baseret på skriftlige dokumenter og specialuddannelse.

Dette er kernen i Weberian-modellen for offentlig administration generelt og især bureaukrati. Men der er visse mangler for så vidt angår komparativ offentlig forvaltning og økologiens indflydelse på den offentlige administration. Med andre ord konstruerede Weber den bureaukratiske model for offentlig forvaltning primært for de industrielt udviklede lande i Vesten.

Naturligvis kan denne bureaukrati ikke fuldt ud og korrekt anvendes til udviklingslandene i Asien og Afrika. Ramesh K Arora i sin artikel Riggs Administrative Økologi siger: "Riggs har konkluderet, at Weber's ideelle form for bureaukrati på grund af sine antagelser om et relativt autonomt administrativt system ikke er særlig relevant for studiet af udviklingssamfund, hvor de administrative strukturer gør ikke har samme grad af autonomi fra andre sociale strukturer som deres modparter i mange af de udviklede samfund ".

Hvad Riggs har forsøgt at sige er, at bureaukratterne i udviklede samfund nyder selvstyre og kun beskæftiger sig med offentlig administration. Men bureaukraterne i udviklingssamfund udfører ekstra administrative arbejder. Det menes at bureaukrater er rationelle. Men Riggs abonnerer ikke på denne visning.

Agraria og Industria Model:

Fred Riggs fulgte den komparative offentlige administration metode til sin analyse, men han opgav den klassiske eller modellen efterfulgt af hans forgængere. Gabriel Almond i hans politik for udviklingsområderne (1959) siger "Både Sutton og Riggs udvikler modeller for industrielle og landbrugspolitiske systemer. Politisk systemets industrielle karakter er kendetegnet ved universalistisk, præstation og funktionelt specifikke normer og strukturer, og landbrugstypen af ​​det politiske system er præget af specialistiske, ascriptive og funktionelt diffuse strukturer.

Med andre ord er den industrielle model karakteriseret ved lov, social mobilitet og differentiering af specialiserede strukturer, mens landbrugssystemerne er karakteriseret ved brugerdefinerede status og den relative mangel på specialisering. " Dette er grundlaget for Riggs komparative analyse af politik. Det vi undlader at overholde denne grundlæggende forskel mellem disse to modeller eller samfundstyper, vil ethvert forsøg på at sammenligne dem være frugtløst venture.

Først og fremmest skal vi forsøge at finde ud af visse grundlæggende egenskaber ved agraria. Riggs i hans Agraria og Industria - På trods af en typologi af sammenlignende administration har vi gjort opmærksom på følgende funktioner i agraria samfundet:

(1) I landbrugsorganisationer er landbruget den primære kilde til levebrød. Det er imidlertid ikke korrekt at fastslå, at der i et sådant samfund ikke findes nogen industri. Pointen er, at et flertal af befolkningen bruger landbruget til at tegne kilden til levebrød.

(2) Selv om landbruget er den vigtigste kilde til levebrød, er sektoren ekstremt tilbageskridt. Sammenlignet med industrier er agrariens landbrug meget bagud.

(3) For så vidt angår mobilitet for mennesker fra et sted til et andet, ligger agrarien langt bag industrien. Selvfølgelig er der næppe nogen mulighed for, at folk kan bevæge sig frit fra sted til sted. Vedlægget til landbruget er så formidabelt, at folk normalt ikke forsøger at flytte fra region til region. Desuden er folk engageret i landbruget.

(4) I landbruget er der mange foreninger, men disse er funktionelt specifikke, ikke-ascriptive i struktur. Implikationen er, at den sociale organisation udfører visse specifikke funktioner.

(5) Folk i agrarier er religiøse tanker, og politik er meget ofte blandet med religion. Ikke alene det, kontrollerer både religion og politik hinanden. Folk styres af religiøs overtro.

(6) Grupperne af agrariske samfund danner grupper og foreninger, men disse kan ikke frugtbart sammenlignes med industrins pressegrupper.

(7) Folk i agrarier fører et meget simpelt liv. Vi siger ikke, at der ikke er kompleksitet, men det er mindre synligt i landbruget. Disse er de vigtigste funktioner i agraria samfund, men nogle er overdrevet af Riggs.

Riggs har også påpeget visse funktioner i industria:

(1) I industrisamfundet eksisterer der foreninger, og de er "funktionelt specifikke". Det betyder, at foreninger i sådanne samfund dannes til specifikke formål. De er til en vis grad interessegrupper.

(2) En vigtig egenskab ved industrier er, at der er en høj grad af social mobilitet. Dette skyldes det faktum, at industriarbejdere, der er dygtige eller højtuddannede, bevæger sig fra sted til sted for bedre og større privilegium. Denne type mobilitet findes ikke generelt i agraria.

(3) Ifølge Fred Riggs er det moderne industrisamfund chracterised af veludviklet erhvervssystem. Forskellige industrier fremstiller forskellige råvarer, og som følge heraf er der i samfundet forskellige erhvervskategorier. Agraria besidder det ikke.

(4) I et industrisamfund findes der også religioner og forskellige overtro, men disse styrer ikke folkets adfærd i alle deres aktiviteter. I industrien er religion ikke en bestemmende faktor for folks adfærd.

Division er Defekt:

Riggs division af samfund til agraria og industri er til en vis grad roman uden tvivl, men kritikerne behandler det ikke som endelige. De er af den opfattelse, at et landbrugssamfund eller i Riggs sigt, agraria, aldrig kan forblive landbruget i ubestemt tid. Gennem løbende bestræbelser udvikler de brancher og endelig kan det være en industri. Når dette stadium er ankommet, kan agrarien kaldes industria. Men i mellem agrarier og industrier er der et stadium, der kan kaldes transitia, og det er et meget vigtigt stadium. Det er ubemærket, for i Riggs system er der stort set ikke noget særligt sted for en sådan samfund, men det er meget vigtigt. Han nævner simpelthen eksistensen af ​​et sådant samfund.

Der er en indsigelse mod eksklusivitet. Kritikere siger, at agraria ikke betyder, at samfundet udelukkende er landbrug, og at der heller ikke findes nogen industri, eller den industrielle udvikling er nominel. På den anden side er i landbruget absolut nominelt i en industri. Der er nogle samfund, der udviklede både industrielt og landbrugsmæssigt. Regeringen i enhver moderne stat formulerer en politik for en afbalanceret udvikling af både landbrug og industri, og dette forsøg begrænder til en vis grad Rigs division i agrarier og industrier. Med andre ord er der ingen ideelle eller perfekte agrarier eller industrier. I virkeligheden er mange moderne stater blandet typer. Således overfører ingen fuldverdig teori på grundlag af agrarier og industrier det virkelige billede.

Francis Sutton er en anden tilhænger af opdelingen af ​​moderne samfund i agrarier og industrier. I sit papir Social Theory and Comparative Politics skriver han følgende: "De store samfund i den moderne verden viser forskellige kombinationer af mønstre repræsenteret i de ideelle typer, jeg har skitseret ud. Nogle står tæt på industrielle samfundsmodeller. Andre er i forskellige overgangsstater, som forhåbentlig kan forstås bedre ved forestillinger om, hvor de har været, og hvor de kan gå. "

Almond indrømmer, at der er meget brugbarhed af disse teoretiske bestræbelser. Enhver frugtbar analyse af komparativ offentlig administration kræver at være baseret på dualismehypotesen. Men dualismen eller opdelingen af ​​alle samfund i industrier og agrarier kan ikke gøres helt vigtig. Almond kommentarer: "Man må argumentere for, at det moderne" industrielle "system, for at bruge Riggs term, aldrig går ud af sig selv, men har altid et agrarisk system i det. Denne dualisme af politisk struktur er ikke kun karakteristisk for det moderne vestlige politiske system, men også for ikke-vestlige og primitive, dvs. der er både primære og sekundære strukturer i det primitive og traditionelle politiske system, og de sekundære strukturer har moderne (specifikke, universalistiske og præstationer) funktioner". Et punkt skal understreges her: Riggs klassificering er vigtig fra standpunkter mere end en. Riggs er ret berettiget, når han siger, at enhver komparativ analyse skal tage hensyn til det økologiske aspekt, fordi det har klar indflydelse på politik. Dette er den centrale ide om Riggsian-modellen af ​​komparativ politisk analyse.

Fused-Prismatic-Diffracted Model:

Vi har allerede bemærket, at Riggs berømte model agrarier og industrier stod overfor kritik, og han indrømmede efterfølgende visse ulemper ved hans model. Men han var sikker på, at offentlig forvaltning ikke kan analyseres korrekt og frugtbart uden at se på miljøets indflydelse på statens aktiviteter og administration. Han besluttede derfor at revidere sin tidligere teori i lyset af kritik og erfaring, han indsamlede fra studiet af statsforvaltningen.

I 1975 skrev han en anden bog - Prismatic Society Revisited. Han troede, at de virkelige samfund aldrig er endimensionelle. Med andre ord kan samfundene i den virkelige verden ikke forklares blot i lyset af agrarier og industrier. Der er forskellige typer af samfund, hvoraf mange er forbi sin model. For at gøre hans teori mere omfattende og realistisk kræves der en ny model, der skal udformes, og dette gjorde han i sit nye bogprismatiske samfund Revisited. Han har sagt, at samfundene i den virkelige verden kan opdeles i tre kategorier eller typer, og disse er smeltede, prismatiske og diffrakterede. Denne model er kendt som Fused-Prismatic-Diffracted model. Moderne samfund er ikke endimensional, snarere tredimensionel.

I Riggs opfattelse er alle moderne samfund diffunderet for så vidt angår deres funktioner. Med andre ord udfører de forskellige typer funktioner. Det gælder for alle moderne og ikke-moderne samfund. Når funktionen er kriterium, kan samfundene bekvemt kaldes fusioneret. Han siger endvidere, at moderne samfund er funktionelt diffrakteret. Diffraktion betyder den proces, hvormed en stråle af lys eller et andet bølgesystem spredes ud som følge af at passere gennem en smal åbning eller over en kant. Mellem fusionerede og diffrakterede samfund er der en tredje type og den er prismatisk. Udtrykket prismatisk formidler den følgende betydning. Prismatiske midler, der vedrører eller har form af prisme og ordet prisme, angiver en solid geometrisk figur, hvis to ender er ens eller lige. Det er et gennemsigtigt objekt i denne form.

Lad os nu forklare, hvad Riggs betyder ved Fused-Prismatic-Diffracted model. I sin reviderede version har Riggs sagt, at nogle samfund udfører visse specifikke funktioner, og disse samfund betegnes som "funktionelt specifikke". Selvfølgelig kan der forekomme mindre ændringer i funktionen. Men generelt er samfundets funktioner begrænset inden for grænserne. Lad os nu se, hvad der menes med "sammensmeltet" samfund efter hans opfattelse, når samfundene er funktionelt diffunderede, kaldes de "sammensmeltede" samfund. Hvis samfundene er funktionelt specifikke, kaldes de diffrakteret. Der er nogle samfund, der er indbyrdes fusionerede og diffrakterede - disse kaldes prismatiske.

Riggsian-modellen siger, at i den virkelige verden er der tre typer af samfund - fused-prismatic-diffracted. I hans dom er disse de ideelle typer af samfund, der findes i den virkelige verden. Denne ændring viser, at Riggs tidligere model ikke var det korrekte billede. Under udarbejdelsen af ​​denne model studerede Riggs grundigt de sociale, politiske og administrative strukturer i alle lande - især de nyligt uafhængige stater i Asien og Afrika. Riggs henviser også til sala-modellen af ​​administration. Sala betyder administrativt undersystem af prismatiske samfund. Den nye model af Riggs er meget kompliceret, og mange har hævet ægtheden af ​​denne model.

Prismatiske Samfund:

Vi har allerede forklaret, at det prismatiske samfund står mellem fusionerede og diffrakterede samfund. Det vil sige, at disse er mellemliggende samfund, og antallet af sådanne samfund er ret stort. Af denne grund vil vi kaste lys på forskellige aspekter af det prismatiske samfund. Da sala er et administrativt delsystem af prismatiske samfund er navnet på hele modellen prismatisk-sala-model. Udtrykket sala er et spansk ord. Det betyder et værelse eller et pavillon eller et regerings kontor eller et religiøst møde. Det repræsenterer en sammenlåsende blanding af elementer fra det diffrakterede kontor og det kondenserede kammer.

Fred Riggs forklarer begrebet på denne måde. I hans analytiske system har Sala ingen separat eller uafhængig eksistens. Det er en uundværlig del af det prismatiske samfund. Det prismatiske samfund udleder sine funktioner gennem salaens mekanisme. Da antallet af prismatiske samfund er forholdsvis stort, har Riggs givet den største betydning. Ifølge Fred Riggs har de prismatiske samfund tre karakteristiske træk. Disse er overlappende, heterogenitet og endelig formalisme.

Overlappende er et vigtigt træk ved prismatic-salatypen af ​​samfundet. Betydningen af ​​overlapning strækker sig oversøisk til delvis at dække. Riggs forklarer begrebet på følgende måde. Det hedder "i hvilken grad formelt differentierede strukturer i et diffrakteret samfund eksisterer sammen med udifferentierede strukturer i et sammensmeltet samfund". Riggs vil sige, at strukturerne i det diffrakterede samfund har deres faste eller åbenbare pligter eller funktioner, og naturligvis er der ingen overlappende muligheder.

På den anden side har den sammensmeltede type samfund kun fastsat et sæt strukturer, og naturligvis er der ingen overlappende rækkevidde, det vil sige at man ikke kan blande sig i den anden. Men de prismatiske samfund har visse særlige egenskaber. I sådanne samfund oprettes nye strukturer for at imødekomme menneskers nye krav. Men ved siden af ​​hinanden opretholder de gamle strukturer deres eksistens. Således findes både gamle og nye strukturer side ved side.

De nyoprettede strukturer er kendt som moderne. Begge typer af strukturer udfører deres respektive opgaver. Konflikten mellem gamle og nye eller traditionelle og moderne strukturer kan dog nogle gange opstå. Dette er uundgåeligt. Funktionerne af disse to typer af strukturer overlapper hinanden, og Riggs siger, at det er bundet til at ske. Staterne i Asien og Afrika, der var kolonier og har opnået frihed i anden halvdel af sidste århundrede falder ind under denne kategori.

Heterogenitet er et andet træk ved prismatic-sala-modellen af ​​samfundet. Et meget vigtigt træk ved denne type samfund er heterogenitet. Helt forskellige typer systemer, kulturer, praksis og synspunkter eksisterer side om side. Denne type funktion findes generelt i overgangsforeninger. Der er ulige sociale forandringer, forskellige sociale kulturer, religiøse trosretninger og konflikt blandt dem. Der er på den ene side uddannede og sofistikerede klasser og på den anden side uuddannede eller mindre uddannede mennesker.

Den uddannede og intellektuelle klasse lever sit liv i vestlig stil og vestlig kultur. Denne klasse har ingen sympati for indfødte kultur. På den anden side leder den indfødte gruppe sit liv efter gammel kultur og livsstil. Indflydelsen af ​​denne heterogenitet falder meget ofte i administrationen. Statens myndighed kan ikke forbyde nogen gruppe eller kultur, og den offentlige administration har lov til at klare denne heterogenitet. Salaen er også dannet i baggrunden for denne heterogenitet.

Endelig er der formalisme. Ifølge COD er ​​formalisme overdreven overholdelse af foreskrevne former eller overdreven bekymring med form snarere end indhold. Riggs bruger udtrykket på følgende måde. Han siger: Formalisme er "graden af ​​uoverensstemmelse eller kongruens mellem formelt foreskrevet og effektivt praktiseret mellem normer og realiteter." Hvis der er forskel eller uoverensstemmelse mellem de formelle aspekter og effektiviteten, vil systemet blive behandlet som formelt.

Riggs har sagt, at det prismatiske samfund er mere formelt i sammenligning med smeltede og diffrakterede samfund. Han har sagt, at embedsmænd eller administratorer i et prismatisk samfund holder sig til den bogstavelige betydning af love og vedtægter, og denne mentalitet påvirker ofte den offentlige administrations normale funktion, men også folks interesse påvirkes negativt.

Kærlighed til formalisme kan spores af flere faktorer. Administratorerne er generelt mindre interesserede i velfærdsaktiviteterne eller vedligeholdelse eller fremme af folks interesse og velfærd. Officererens hovedinteresse er centreret omkring ideen om service, det vil sige, hvordan man holder tjeneste og hvordan man får forfremmelse. Prismatiske samfunds administratorer er meget udsatte for korruption og for at dække det forsøger de at blive mere og mere formelle.

Riggs bemærker, at "formalisme generelt går sammen med processen med officiel korruption." Administrators kærlighed til formalisme eller overdreven formalitet har undertiden været en stor hindring for hurtige fremskridt i samfundet. Analyse af det prismatiske samfund viser, at bureaukraternes formalistiske holdning i mange tilfælde står på vejen for fremskridt.

Prismatiske Samfund: Forskellige aspekter:

Et prismatisk samfund, ifølge Fred Riggs, er altid i overgang - det kan kaldes et overgangssamfund. Et prismatisk samfund ændrer sig altid. De underudviklede eller udviklingslande i Asien og Afrika falder i denne kategori. Begrebet stabilitet findes ikke generelt. Der er altid en vekselvirkning mellem gamle og nye ideer, og når folk står overfor ny eller enhver ny måde eller adfærd, accepterer de det eller udtrykker lyst til at acceptere det.

Denne proclivity af mennesker eller en del af mennesker skaber spændinger eller konflikter, fordi en del af mennesker eller endog en del af den offentlige administration ikke accepterer efterspørgslen fra mænd, der kommer til at være en kilde til konflikt. Riggs har sagt, at konflikt eller spændinger blandt mennesker er et meget almindeligt træk ved et prismatisk samfund.

Et prismatisk samfund er også et polykommunalt samfund. Riggs kalder samfundets polokommunale karakter "Clects". Specialismen for et prismatisk samfunds polykommunitet er, at der er mange etniske grupper eller religiøse og kulturelle grupper, og forholdet mellem disse grupper er ikke altid hjerteligt. I stedet er fjendtlighed blandt de etniske, kulturelle eller religiøse grupper meget almindeligt.

Ifølge Riggs kan grupperne baseret på etnicitet eller religion eller kultur med rimelighed kaldes "clects". Hver gruppe eller fælles gruppe har sit eget perspektiv og mål, som er den primære årsag til konflikt blandt grupperne eller "clects". Da en gruppe eller bøjle er forskellig fra hinanden, udfører hver brik eller gruppe sine egne funktioner, og der er forskelle i funktioner i forskellige grupper, som til sidst fører til spændinger eller konflikter blandt de clects.

Salasystemet kan kort analyseres, fordi salaen i et prismatisk samfund har en særlig betydning. Jeg har allerede henvist til sala. Selvom det er en spansk term, har Fred Riggs brugt det på engelsk til at betyde et undersystem for offentlig administration. I et prismatisk samfund eksisterer der eller kan eksistere en demokratisk valgt regering, og hver afdeling er ledet af en minister, der er den eneste politikgiver. Men det prismatiske samfund har også en administrativ afdeling eller underafdeling, og Riggs kalder det sala.

Da et prismatisk samfund også er polykommunalt eller polyetnisk eller polygroligt samfund, kan hovedadministratoren og ministeren tilhøre forskellige kommunale eller etniske eller religiøse grupper, og denne situation kan være et uenighed mellem minister og officer. Faktum er, at siden ministeren er politiker og hævder ingen administrativ erfaring, afhænger han stort set af sala-embedsmanden, og resultatet er, at salaofficeren har stor deltagelse i den politiske beslutningsproces. Faktisk dominerer salaofficeren på en eller anden måde hele den administrative struktur.

Riggs har trukket vores opmærksomhed på et andet aspekt af et prismatisk samfund og dets sala-model. Salaofficeren kan tilhøre en bestemt fælles gruppe, og i kraft af dette vil han have sympati eller svaghed for sit samfund og samtidig forsøge at påvirke administrationen for sit samfund. Denne situation kan skabe en atmosfære af konflikt eller spændinger mellem ministeren og sala-embedsmanden. I sala-systemet kan salaofficeren i ansættelsesforhold vise fordel for sin særlige kommunale eller religiøse gruppe. Dette er en potentiel kilde til nepotisme.

I salasystemet af prismatiske samfund kan der eksistere manglende enstemmighed eller kilder til konflikt mellem gamle og nye systemer sammeneksisterer, men det kommer ofte til at være kilden til konflikt mellem grupper og samfund. Dette resulterer i manglende enstemmighed. I næsten alle de nye eller nye uafhængige nationer i Asien og Afrika er denne form for konflikt meget almindelig, og Riggs kalder disse samfund prismatisk. Konflikten mellem gammel og ny eller mellem to eller flere kommunale grupper er snarere en meget almindelig affære. Igen er der konflikt mellem lovlige og ikke-lovlige magtcentre. Nogle gange dominerer ikke-lovlige magtcentre for det sociale system.

Riggs har trukket vores opmærksomhed på et andet aspekt af et prismatisk samfund. Først og fremmest er der en form for ubalance mellem politiske administratorer (som er ministre) og salaadministratorer (som er bureaukratiske). De politiske ledere eller ministre skal være politikere. Men i virkeligheden gør salaofficererne (eller bureaukraterne) dette arbejde. I de fleste tilfælde accepterer ministrene denne proces. Men når en minister nægter at acceptere det, er konflikten uundgåelig. Dette skaber en ubalanceret administrativ struktur.

Riggs har yderligere sagt, at sala-embedsmændes dominans og forholdsvis svage stilling for ministre skaber en gunstig situation for udviklingen af ​​korruption. Med mulighed for ministerens svaghed byder salaofficeren på korrupte praksis for at støtte sit eget samfund eller etniske gruppe. Den offentlige forvaltning af et prismatisk samfund er karakteriseret som svagt og delvist. Bureaukratiet er allmægtigt og har næppe nogen form for ansvarlighed over for nogen. Sala har funktionerne i nepotisme og fejladministration.

Evaluering:

Vi har grundigt drøftet de vigtige aspekter af Riggsian-modellen for offentlig administration. Det vil sige det intime forhold mellem offentlig administration og økologi. Kritikere er af den opfattelse, at hvis nogen går grundigt ind i Riggsian-modellen, vil det være klart, at økologi i hele det offentlige administrationssystem er en meget vigtig faktor og intet andet element, selv bureaukratiet har noget at gøre. Men den aktuelle situation giver os et andet billede. Selv om økologi eller miljø har en vigtig rolle, skal de øvrige faktorer tages i betragtning.

Det prismatiske samfund er altid i overgang, hvilket betyder at interne forandringer i samfundet altid finder sted, og økologi eller miljø er så aktiv, at den weberiske bureaukratiske model synes at være fuldstændig ubetydelig. For at sige det med andre ord er bureaukrati i Riggsian-modellen ikke en faktor for offentlig administration. Men det er ikke korrekt. I det prismatiske samfund har sala en afgørende rolle at spille. Riggsian-modellen skildrer salas rolle eller betydning. Vi er af den opfattelse, at selv om økologi eller miljø i høj grad styrer det prismatiske samfunds administrative system, kan sala eller bureaukratiets betydning ikke minimeres.

Remesh K Arora har i sin artikel Riggs administrative økologi forsøgt at opbygge en bro mellem Weberian bureaukratiske model og Riggs prismatiske model m på følgende måde: "Weber beskrev i det væsentlige bureaukratiets egenskaber, der udviklede sig som følge af visse former for en socio -økonomisk udvikling.

Riggs synes derimod at søge en forklaring på, hvorfor lignende bureaukratiske udvikling ikke fremkommer hurtigt i nutidens udviklingslande. Som Weber har Riggs tilvejebragt tre ideelle typer konstruktioner, der i det væsentlige er deductive. Mens basisen for Weberian-kategorier er den type legitimitet, der er forbundet med et autoritetssystem, er Riggsian-typologien baseret på kriteriet om strukturel differentiering, som adskiller sig fra Weber's kvalitativt adskilte ideelle type ".

Kritikere er af den opfattelse, at der er mange nye uafhængige lande, hvis sociale, kulturelle og andre delsystemer er prismatiske, men det bureaukratiske system eller hele den administrative struktur svarer til diffrakteret (det er funktionelt specifik struktur). Under kolonistyret var den bureaukratiske administration af kolonierne ret effektiv, og selv efter kolonistyrets afslutning var bureaukratiets effektivitet forblevet intakt. For eksempel er det indiske bureaukrati helt en arv af det britiske bureaukrati, og efter 1947 er denne bureaukratiske regel praktisk taget forblevet intakt. Den eneste forskel er, at britisk bureaukrati er indianiseret.

Kategorisering af samfund til smeltede, diffrakterede og prismatiske er ingen tvivl om. Vi er af den opfattelse, at et samfund i dag kan kaldes diffrakt, og efter få år ved ingen, hvad der ville være dets virkelige karakter. Et prismatisk samfund kan også ændre sig. Igen har kritikere sagt, at i et diffrakteret samfund eller sammensmeltet samfund kan der eksistere polykommunalisme. Vi har set, at i nogle lande i Vesteuropa er der mange etniske eller kulturelle grupper, og de kæmper konstant med hinanden.

Vi er heller ikke enige med de vilkår, der anvendes af Fred Riggs. Almindelige læsere kan forveksles med ordene som sala. Det er et spansk ord. Igen er betingelserne diffraheret og fusioneret nogle gange forvirrende. Han kunne have brugt almindeligt kendte udtryk.

Det prismatiske samfund kan aldrig være det permanente træk ved ethvert geografisk område. Prismatisk betyder et samfund i overgang. Men en stats økonomiske, politiske og sociale karakter kan undergå hurtige ændringer. Particularly under the impact of globalisation or liberalisation the economic, political and social conditions of every state is rapidly changing. We can say that prismatism is a temporary feature of a state. The political socialisation is rapidly progressing and no single feature can be a permanent one.

Riggs has depicted mainly the negative aspects of prismatic society. But such societies may also have some positive characteristics. Riggs, while characterising the nature of a prismatic society, was overwhelmingly influenced by Western systems and methods. This is his drawback.

Riggs is correct when he says that in a prismatic society there is an absence of coordination among the various departments or structures. But the same thing shall be found even in diffracted societies. Critics have said that this opinion of Riggs is simply an oversimplification.

The Riggsian model is important because he has admitted that public administration is an important part of environment and this reminds us of Easton's general system theory or Almonds concept of public administration.