Globalisering: Argumenter for og imod globalisering

Argumenter mod globalisering:

Kritikerne kritiserer globaliseringen som virksomhedernes dagsorden - dagsorden for den store virksomhed og ideologien de udviklede lande til at dominere og kontrollere det internationale økonomiske system på en større, dybere og mere subtil og intensiv måde.

1. Gevinster af globalisering for rig på bekostning af fattige:

Under globaliseringsprocessen har store virksomheder gjort det godt på trods af den svage produktivitetsvækst. Globaliseringen har hjulpet virksomhedernes elit til at holde lønnen nede for at skumme væk fra en stor del af de reducerede produktivitetsgevinster, hvorved eliteindkomster og aktiemarkedsværdier kan stige hurtigt.

I modsætning til det for de fleste lande har globaliseringen ikke været produktiv af gode og gavnlige resultater. Indkomstuligheden er steget markant både inden for og mellem lande. Indkomstforskellen mellem de 20 pct. Af verdens befolkning i de rigeste og fattigste lande voksede fra 30 til 1960 til 82 i 1995, og landene i tredje verden led forringelse af flere aspekter.

Indkomst per capita faldt i mere end 70 lande i løbet af de sidste 20 år; omkring 3 milliarder mennesker, halvdelen af ​​verdens befolkning, fortsatte med at leve på under to dollars om dagen; og 800 millioner fortsatte med at lide af underernæring. I den tredje verden er arbejdsløshed og underbeskæftigelse fortsat voldsom, og der eksisterer massiv fattigdom side om side med voksende elite velstand, og 75 millioner mennesker om året eller mere har søgt asyl eller beskæftigelse i nord, da de tredje verdens regeringer tillader stort set ubegrænset kapitalflyvning og søge ingen muligheder, men at tiltrække udenlandske investeringer. Selv USAs og Japans økonomier oplevede en tendens til recession i efter september 2001 måneder.

2. Kilde for gentagne økonomiske kriser:

Den nye globale ordre har oplevet øget finansiel volatilitet og fra den tredje verdens gældskrise i begyndelsen af ​​1980'erne til den mexicanske nedbrydning i 1994-95 til den sydøstasiatiske debacle af 1990'erne er finanskrisen blevet mere og mere truende og omfattende . Med stigende privatisering og deregulering er uoverensstemmelsen mellem uregulerede finansielle styrker og regeringernes og reguleringsorganernes magt stigende, og potentialet for en global sammenbrud er steget støt.

3. Globalisering som en afgørende beslutning fra de rige:

Globaliseringens kritikere går endda i den udstrækning at beskrive det som en pålagt beslutning og ikke et demokratisk valg af verdens befolkning. Processen har været forretningsdrevet, af forretningsstrategier og taktik og for forretningsmæssige ender.

Regeringer har hjulpet ved trinvise politiske aktioner og ved større handlinger, der ofte blev taget i hemmelighed uden nationale debatter og diskussioner om, hvor hele globaliseringsprocessen tog samfundet. I forbindelse med nogle større aktioner, der fremmer globaliseringsprocessen, som at overføre den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) eller tiltræde Den Europæiske Monetære Union (ØMU), blev politikker udsat for massive propagandakampagner af de interesserede forretningsmedlemmer.

I USA viste de offentlige meningsmålinger offentligheden over for NAFTA selv efter uopsættelig propaganda, men massemedierne støttede det, og det blev vedtaget. Også i Europa har meningsmålinger vist, at vedholdende majoriteter har været imod indførelsen af ​​euroen, men en stærk elite støtter den, så den går videre.

4. Ujævnt fordeling af ydelser:

Denne udemokratiske proces, der udføres inden for en demokratisk facade, har været uforenelig med fordelingen af ​​fordele og omkostninger ved globaliseringen. Faktum har været, at globaliseringen har fungeret som et værktøj designet til at tjene elite interesser. Globaliseringen har også stadigt svækket demokratiet dels på grund af uplanlagte virkninger dels på grund af indeslutning af arbejdskraftomkostninger og nedskæring af velfærdsstaten, som gjorde det muligt for erhvervslivheden at etablere en fast kontrol over staten og mindske dets evne til at reagere på flertallets krav.

5. Styrket rolle af MNC'er:

Under globaliseringens mål har erhvervslivet, især MNC's broderskab, også lagt vægt på at dominere regeringerne - enten ved indfangning eller ved at begrænse deres evne til at tjene almindelige borgere. Ved at udvide forretningsmæssige overskud og svækkelse har globaliseringen skiftet magtbalancen yderligere i retning af erhvervslivet. De politiske partier i alle lande har fået afgørende indflydelse på erhvervspengene i valg.

6. Privat fortjeneste på bekostning af social sikring:

Erhvervslivets bestræbelser som støttet og godkendt af internationale finansielle institutioner og mediestøtte har regelmæssigt ført til, at socialdemokrater og sociale aktivister trækker sig tilbage til politikker, der er acceptable for den dominerende erhvervselite.

Således har de socialdemokratiske partier i næsten alle lande, selv de demokratiske partier, i særdeleshed accepteret neoliberalisme, på trods af de modsatte præferencer for store flertal af deres valgkredse. Demokrati kan ikke længere tjene almindelige borgere, gøre valg meningsløst og demokrati tom for substans. Faldet i vælgernes vendinger i forskellige demokratier afspejler den voksende fremmedgørelse af masserne fra den politiske proces.

7. Øget protektionisme og neo-kolonialisme:

De forskellige medlemslandes erhvervsliv har alle også forsøgt at presse på for sådanne internationale aftaler og politiske aktioner fra IMF og Verdensbanken, som kan forbedre den demokratiske politiks evne til at handle på deres vegne for at sikre deres interesser.

I stedet for traditionelle beskyttelser fra de rige og udviklede lande har globaliseringen givet anledning til et nyt system af MNC-protektionisme, hvilket er dobbelt skadeligt for økonomien i alle lande, især i tredjelandes lande.

8. Uforhødeligt større rolle i stor forretning:

De fleste af aftaler og krav fra de internationale finansielle institutioner er altid tilpasset de politikker, som virksomhedseliten ønsker. De betingelser, der er fastsat af dem, giver ofte primat til budgetbegrænsning, inflationskontrollen, i overensstemmelse med den neoliberale og den corporate dagsorden.

GATT, WTO og NAFTA giver også højeste prioritet til virksomhedernes investorer og intellektuelle ejendomsrettigheder, som alle andre overvejelser skal give plads til. I begyndelsen af ​​1980'erne udnyttede IMF og Verdensbanken den tredje verdens gældskrise og brugte deres løftestang med mange nødlidende tredjelands låntagere til at acceptere at prioritere udenlandsk gældsafdrag, både privat og regering.

Det tvang dem til at vedtage stramme programmer med stramme penge og budgetnedskæringer, der fokuserer stærkt på sociale udgifter, der påvirker de fattige og almindelige borgere. Det tvunget stress på eksporten, som skulle bidrage til at generere udenlandsk valuta for at tillade gældsafdrag og skulle integrere låntagerens økonomi tættere på det globale system. Det understregede privatiseringen, angiveligt af hensyn til effektiviteten, men tjener både til at balancere budgettet uden skatteforhøjelser og at give åbninger til investeringer i de urolige økonomier. IMF har gjort det samme i Asien.

9. Arbejde mod demokratiske rettigheder for de almindelige borgere:

Endvidere er IMF-Verdensbankens aktioner ofte en kilde til nægtelse af demokratiske rettigheder til ikke-erhvervsmæssige borgere og valgte regeringer. Disse er for det meste underordnet virksomhedernes investorer - den overordnede klasse af globale borgere med prioritet over alle andre og modtagere af den nye MNC-protektionisme.

I NAFTA-aftalen blev regeringerne på forhånd nægtet retten til at påtage sig nye funktioner; eventuelle ikke hævdede funktioner tilbage til den private sektor og til den overordnede klasse af borgere. Også i disse aftaler og endnu mere aggressivt i den multilaterale investeringsaftale har de globale MNC'er ringe ansvar, og der kan stort set ikke pålægges dem noget ansvar.

De kan brænde folk, forlade samfund, dræb miljøet, skubbe lokale virksomheder ud af forretningen og smitte kulturelt affald helt efter eget skøn. De kan sagsøge regeringer, og uoverensstemmelser skal løses af uvalgte paneler uden for demokratiske regeringers kontrol.

Globaliseringen hidtil har været en produktivitetsfejl, en social katastrofe og en trussel mod stabiliteten:

Påstanden fra sine fortalere om, at frihandel er vejen til økonomisk vækst, er også afvist af vores erfaring hidtil. Intet land, fortid eller nutid, har taget ud af vedvarende økonomisk vækst og flyttet fra økonomisk tilbagestående til modernitet uden omfattende statsbeskyttelse og subsidiering af spædbarnsindustrier og andre former for isolering fra dominans af magtfulde udenforstående.

Dette omfatter Storbritannien, USA, Japan, Tyskland, Sydkorea og Taiwan. Alle disse var meget protektionistiske i de tidligere startfaser af deres vækstproces. Regeringernes og institutionernes forhandlinger på vegne af MNC'erne i dag, gennem IMF, Verdensbanken, WTO og NAFTA har været i stand til at fjerne disse beskyttelsesformer fra mindre udviklede lande.

Dette truer dem med omfattende overtagelser fra udlandet, grundig integration i udenlandske økonomiske systemer som "filialøkonomier" bevarelse i en tilstand af afhængighed og underudvikling, og især en manglende evne til at beskytte deres majoriteter mod hærgen af ​​neoliberale top- ned udvikling. På baggrund af alle disse argumenter tegner kritikerne en formidabel sag mod globaliseringen.

Argumenter til støtte for globalisering:

Globaliseringens tilhængere hævder, at selv om de indrømmer nogle af dens nuværende og mulige dårlige virkninger, er det en absolut nødvendighed. Det er en naturlig forlængelse af den fremherskende og stadigt stigende globale indbyrdes afhængighed.

1. Problemerne i dag står på grund af globaliseringens spædbarnsstadium:

For øjeblikket ser globaliseringen ud til at true truende global uafhængighed. Det ser ud til at være truende det suveræne nationalsystem, der fungerer som en kilde til en sådan krise som valutakrisen i de sydøstasiatiske stater i 1997 og som en proces med stejle sociale omkostninger, der potentielt truer økonomien i forskellige lande.

I de sidste to årtier har divisionen af ​​økonomisk vækst, især skabt gennem globaliseringen, været en kilde til stigende uligheder mellem de rige lande med lav indkomst. Ikke desto mindre er disse sket som følge af udviklingen af ​​globaliseringsprocessen. Når processen bliver virkelig global og omfattende, vil den være en kilde til bæredygtig udvikling for hele verden.

2. Globaliseringens uundgåelighed:

Globalisering, argumenterer tilhængerne, er uundgåelig. Det er den eneste måde, og det alene har potentialet til at opnå bæredygtig udvikling. Det kan styres, og det kan gøres mere og mere effektivt gennem en stigning i forståelsen og indsatsen på globalt niveau.

3. Globalisering Essential under WTO:

Allerede før anden verdenskrig blev der oprettet flere institutioner og suveræne organisationer til styring og regulering af internationale økonomiske forbindelser. Senere blev Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken (WB) designet til at fungere som strukturer til at styre økonomien i en ny international politisk økonomi og indgik i en ny international orden sammen med regimerne i den almindelige overenskomst om tariffer og handel (GAIT) og De Forenede Nationer.

GATT fremmet standarder for takster og derefter toldnedskæringer og blev derefter omdannet til Verdenshandelsorganisationen (WTO) i Uruguay-runden i 1995 og har dermed også en bredere rolle i udformningen af ​​en stor del af den internationale handelsagenda. WTO kan derfor betragtes som et instrument for globalisering, da det helt sikkert skubber for frihandel og afskrækker protektionisme.

4. Defekter af globalisering Produkter af egoisme i nogle stater:

De problemer, der følger af WTO og globaliseringen, har været resultatet af visse bortfald og forsøg på at gøre nogle udviklede lande til at kapre WTO og globaliseringen til deres fordel. Det nye globale økonomiske regime er stadig i barndommen. Når det bliver modent og fuldt udviklet, vil det blive en reel kilde til velstand og udvikling for alle.

5. Globalisering er regulerbar og pålidelig:

Det der er behov for, er at kontrollere parokiale designs og indsats af interesserede interesser gennem samordnede globale kampagner. Globaliseringen er styrbar enten gennem direkte ledelse og fremme af frihandelspolitikker og deregulering eller gennem pres på majoritetsverdenen fra økonomisk stærke hegemoni og supranationale organisationer og institutioner som IMF, Verdensbanken og OECD.

Skønt oprettelsen af ​​regimer for internationalt samarbejde er en uundgåelig konsekvens af naturkatastrofer, behovet for økonomisk vækst for regionalisering, findes der formelle og uformelle strukturer på forskellige niveauer for globalisering at udvikle. Globaliseringen er allerede på plads. Det skal anerkendes som en naturlig og nyttig del af nutidens internationale relationer.

Globaliseringen har dog visse potentielle farer, da det gennem virksomhedens elite og MNC'erne kan den udviklede vest forsøge at styrke deres nuværende dominans af det internationale system. Behovet er at kontrollere disse og ikke for at eliminere globaliseringen.

Behovet er at være parat til at skabe nye strukturer for global styring, et nyt internationalt økonomisk regime til regulering af globaliseringen og for at vende nogle af dets fatale sociale, miljømæssige økonomiske og kulturelle virkninger på staternes organisationer og enkeltpersoner. Det, der er nødvendigt, er ikke at afslutte globaliseringen, men at ændre det for at gøre det vedvarende produktivt af ønskede resultater. Det er også nødvendigt at beskytte WTO mod at blive kapret af de udviklede lande.

I februar 2001 afholdt Tata Energy Research Institute det første bæredygtige topmøde i New Delhi. Det var til stede miljøforkæmpere fra alle dele af verden. Det understregede fuldt ud opfordringen til at vedtage og forfølge gavn for bæredygtig udvikling. Globalisering kan hjælpe det menneskelige niveau til at forfølge målet om bæredygtig udvikling på en effektiv og ønsket måde.