Generel vurdering af bureaukrati

Læs denne artikel for at lære om den generelle vurdering af bureaukrati i den offentlige administration.

Ansvarlighed og etik:

Vi kender de vigtige aspekter af bureaukrati, som udgør den vigtigste offentlige søjle. Selv Lenin, som var den mest kritiske af borgerlige bureaukrati, indrømmede endelig utvetydigt, at at tænke på at fjerne bureaukrati er simpelthen utopisk. I en socialistisk stat skal der være bureaukrati, men dets opgave og karakter vil ændre sig. Ifølge Marx, Engels og Lenin vil bureaukratiet være et instrument for offentlig forvaltning og ikke et udnyttelsesinstrument. Så som en administrativ mekanisme har bureaukrati en enorm nødvendighed. Men det udgør ikke alle aspekter af bureaukrati. Den offentlige administration skal have sin egen etik og begrebet etik er kontroversiel.

Nogle har rejst spørgsmålet om ansvarlighed og etik i tilfælde af offentlige administratorer. Der er meget tvetydighed i disse to termer. Det bemærkes generelt, at en bureaukrat eller offentlig administrator skal udføre sine opgaver med yderste ærlighed, oprigtighed og effektivitet. Disse tre udgør kombineret etiket for bureaukrati eller offentlig administration Nicholas Henry siger: "Offentlige administratorer har udført deres givne opgaver effektivt og økonomisk." De skal være moralske og etiske.

De må tro, at bureaukraterne er tilstrækkeligt betalt for de tjenester, de skal give til samfundet. De har visse pligter til samfundet. Under udførelsen af ​​opgaver skal de huske på, at der ikke er nogen bortfald. Deres løn kommer fra statsmidler og folks skatter. Naturligvis vil enhver form for uagtsomhed fra bureaukratens side være ensbetydende med umoral eller uetisk.

Igen er der et spørgsmål om ansvarlighed. Udtrykket kan defineres eller forklares på denne måde: Kravet om, at repræsentanter skal svare på de repræsenterede af dem og acceptere afhændelse af deres beføjelser og pligter, handler efter kritik eller krav, ansvar for fiasko, inkompetence eller bedrageri. af bureaukratier varierer afhængigt af deres politiseringsniveau.

I USA er embedsmænd i en administration politisk ansat, som måtte blive pålagt at tage personligt ansvar for deres handlinger. Jeg er sikker på, at arten af ​​ansvarlighed i denne analyse er helt tydelig. Det er rigtigt, at både arten og omfanget af ansvarlighed adskiller sig fra sted eller land til sted og land. Men det er indrømmet på alle hænder, at bureaukraterne skal være ansvarlige. Spørgsmålet er hvem? Dette er et vigtigt spørgsmål. En minister er ansvarlig for enhver politik, men de "råmaterialer", der er nødvendige for en politik, er indrettet af afdelingssekretæren eller øverste bureaukrat. Naturligvis for enhver fejl eller bortfald i politikken skal ministeren bebrejde embedsmanden. Igen skal bureaukraten være ansvarlig for gennemførelsen af ​​politikken.

Vores pointe er, at ansvarlighed er et meget vigtigt aspekt af bureaukrati. Men i mange politiske systemer er bureaukratiets ansvar ikke rigtigt værdsat, og det har medført bureaukrati til autokrati. Dette skyldes hovedsagelig, at bureaukraterne aldrig står over for valg. Når de er udnævnt, fortsætter de deres tjenester op til pensionering. Der kan være demotion eller andre former for straf, men disse er meget sjældne. Vores punkt er, at bureaukrati er en uundværlig del af administrationen, det skal gøres ansvarlig. Det skal svare til nogen for bortfald eller fejl eller for enhver fejltagelse.

Der er et udtryk - bureaukratisk etik. Nicholas Henry bruger dette udtryk. Hvad er bureaukratisk etik? Henry forklarer dette på følgende måde. En offentlig administrator eller bureaukrat skal udføre sin pligt eller udføre sin opgave effektivt og økonomisk, fordi en bureaukrat er udpeget til dette formål, og han er betalt for sit arbejde. Hvis han ikke udfører sine opgaver effektivt og økonomisk, bliver han behandlet som mislykket officer. Men hvis han modtager hans løn eller vederlag med tanke på bortfald, bliver det kaldt umoralsk og uetisk.

Vi er således af den opfattelse, at etik og moral har et vigtigt sted i den offentlige forvaltning. Henry konkluderer: "Samlet set synes offentlige administratorer at tro, at etik i regeringen er ekstraordinært vigtigt. Sammenlignet med erhvervslivet synes regeringen at være den mere etiske institution, og offentlige administratorer er mere kritiske over for etiske bortfald i regeringen end skattepligtige selv. Disse perspektiver blandt offentlige administratorer er opmuntrende etiske auguries.

Bureaukratisk moral, etik og ansvarlighed - alle disse spørgsmål er rejst i lyset af, at administrationen af ​​alle stater - store og små - bliver bureaukratiseret i moderne tid, og de valgte repræsentanters ansvar bliver mere og mere tyndt. I dette perspektiv er det hævdet, at bureaukratterne får mulighed for at fange magt, hvilket vil resultere i en form for autoritarianisme. Hovedsagelig af denne grund opstår ideen om at kontrollere bureaukrati, og det er blevet foreslået, at administrationen skal se, at bureaukratiet strengt skal følge de accepterede principper for etik og moral og være ansvarlig for samfundet.

Generalist vs Specialist:

I anden halvdel af forrige århundrede har nogle vilkår eller anvendelser været anvendt både af offentlige administration og almindelige mennesker. Disse udtryk bliver udtalt sammen med bureaukrati. Nogle af disse udtryk er specialister, generalister, institutioner og hybrider. Her skal vi diskutere generalister og specialister. Men inden vi går ind i detaljerne i disse to begreber vil vi fokusere vores opmærksomhed på institutioner og hybrider.

På området for offentlig administration er begrebet institutionalist ganske kendt. Henry definerer det på følgende måde: "Institutionalists troede på deres organisation og var relativt høje i deres krav til organisatoriske fremskridt og ubetinget højt i deres søgen efter organisatorisk prestige. I den offentlige administration findes sådanne typer mennesker generelt. De er ligeglad med deres personlige fordele, men giver altid højeste prioritet til fordel og overordnet forbedring af organisationen. For at nå dette mål tøver disse personer aldrig med at udføre hårdt arbejde og kridtplaner og om nødvendigt ændre planer og introducere nye.

Hybrider er en anden gruppe personer, der trak deres karakteristika fra institutioner. Ifølge Henry "hybrider var højtuddannede fagfolk, var avanceret i organisatorisk rang, havde erfaring i både den offentlige og private sektor og var uinteresseret i organisatorisk prestige". Hybrider er ligeglad med officielle tilbehør. Disse personer er ikke interesserede i propaganda. "Hybrids mål var eksplicit og personligt, og de var ret modtagelige for at bruge enten sted eller færdighedskriterier for at fremme deres mål".

I både offentlig og privat organisation har udtrykket .specialist opnået bred offentliggørelse og popularitet. Specialisterne ønsker at gøre deres eget arbejde med maksimal frihed. De er ikke interesserede i organisationens fremskridt. De er optaget af forbedring af deres faglige og tekniske færdigheder. De løber ikke efter forbedringen af ​​deres egen fordel. Hvad de vil have, er friheden til at gøre deres arbejde. Dette vil fremme deres faglige færdigheder. "Specialisterne var langt den mest kritiske af agenturets præstationer og af bureaukratiske metoder generelt".

Begrebet generalist er generelt brugt, Peter Self mener det, i britisk administrativt system. For at forklare begrebet, lad os citere Peter Self: "Traditionelt var arbejdet i den centrale offentlige administration i stor grad berørt af formuleringen og gennemførelsen af ​​de generelle regler inden for rammerne af loven. Dette arbejde svarer til Weber-begrebet bureaukrati og var provinsen generalister, som havde brug for kompetencer og pålidelighed i håndteringen af ​​offentlig virksomhed, men havde ikke brug for særlige tekniske kvalifikationer. "

Den weberiske model af bureaukrati er udarbejdet inden for den generelle lovramme, og administratoren skal gøre sit arbejde inden for rammerne. Så det betyder, at administratoren har praktisk talt meget lidt frihed ud over hvad loven har foreskrevet. Weber's teori er primært baseret på lov. En officer skal gøre sit arbejde - gennemførelsen af ​​politikkerne - inden for rammerne af loven. Så det betyder, at en administrator skal være velbevandret. Administration og lov er begge godt forbundet.

Et andet term bureaupatologi er tæt forbundet med offentlig administration generelt og generalistiske og specialkoncepter i særdeleshed og på grund af dette ønsker jeg at kaste lys over dette koncept. Ledere eller overordnede politiske beslutningstagere i en organisation er forpligtet til at holde deres cushy job og de gør det ved at bruge ideologi, dramaturgi (teori og praksis med dramatisk sammensætning) og bureau-patologi.

Ideologi betyder, at de øverste ledere i en organisation forsøger at fremme et tankesæt kontinuerligt. Det vil sige, de har nogle ideer og principper - som de forsøger at gennemføre. Henry definerer dramaturgi på følgende måde. Det er "ledere meget raffineret stil". I ledelsen af ​​en organisation opfører sig den øverste bureaukrat på en sådan måde, at han er en meget vigtig mand af organisationen. Hans smil, håndtryk og anden adfærd viser, at han har visse mål med hensyn til ledelsen af ​​organisationen, og han spiller en afgørende rolle.

Endelig er der bureau-patologi, Nicholas Henry definerer det på følgende måde. Det betyder anvendelse af stive regler. Formålet er at opnå underhold, lydighed og ubetinget loyalitet over for organisationens leder. Men Peter Self forklarer det på en helt anden måde. Efter Victor Thompson forklarer Peter Self .betegnelsen på denne måde. Bureau-patologi er en "utilstrækkelig kvalifikation af ledere eller administratorer til at kontrollere de specialister, der arbejder under deres kontrol. Disse mænd har den formelle ret til at revidere veto for at bekræfte "De ledere, der kontrollerer bureaukraterne eller specialisterne, har meget ringe organisatorisk eller ledelsesmæssig kvalifikation. Disse mænd har ingen særlig dygtighed, men de nyder kraften i den overordnede kontrol.

Oprindelse og udvikling:

Weberian-formet bureaukrati, som også kaldes lukket model, var primært optaget af opretholdelsen af ​​lov og orden og holder den offentlige administration i mobil tilstand. Det kan også bemærkes, at Weber forberedte sin model af bureaukrati i baggrunden for det udviklede og borgerlige samfund. Men i de sidste otte eller ni årtier har de økonomiske strukturer i det store Asien og Afrika-området gennemgået radikale ændringer. Disse områder betegnes nu af Fred Riggs som prismatiske eller, på mere bestemt sigt, overgangsområder. De administrative systemer i udviklede og udviklingsmæssige områder skal ikke være ens. I så fald er de prismatiske samfunds bureaukraters rolle og funktioner bundet til at være forskellige.

Da de nuværende industrialiserede stater startede deres udvikling, var ingen vigtig rolle ingeniører og teknokrater, fordi udviklingsprocessen ikke var kompliceret. Der var ingeniører og technokrater, men deres rolle var meget begrænset. I løbet af de sidste otte eller ni årtier har deres rolle steget enormt. I dag er det rimeligt antaget, at de prismatiske samfund ikke kan nå det meget eftertragtede mål med økonomisk udvikling alene med bureaukratiets funktioner, der kaldes generalister.

Specialisterne (ingeniører og teknokrater) har en meget vigtig rolle at spille, og hvis nogen myndighed forsøger at ignorere dette, vil de gøre det på bekostning af generelle samfundsfremskridt. I almindeligt sprog kræver udviklingsprocessen og kompleksiteten den særlige eller afgørende rolle ingeniører og teknokrater spiller. Men bureaukraterne er tilbageholdende med at deltage i den eftertragtede rolle og stilling, de har haft.

I forskellige statslige anliggender, især i komplicerede udviklingsforhold, er den offentlige administration dybt og omfattende involveret, og dette kræver særlige ydelser fra specialuddannede specialister. I tilfælde af civil service er der forelagt en minimumskvalifikation, men det er ikke af høj standard. Med andre ord er den akademiske kvalifikation af en bureaukrat aldrig høj.

Tværtimod kræver den nylige situation og udviklingsbehov specialister med høj grad og særlig viden. På grund af dette stiger efterspørgslen efter personer med særlig viden og uddannelse højt. Men bureaukratierne eller generalisterne er ikke villige til at overgive sig til specialisterne, og denne situation har givet anledning til kontroverser. Kontroversen er ganske enkle specialister versus generalister.

For at hjælpe statens hurtige fremskridt er der behov for særlig lovtype, f.eks. Luftfart eller nukleare spørgsmål. Men for en generalist, hvis akademiske kvalifikation er universitetsgrad, forventes det ikke, at en embedsmand vil give lederskab i at vedtage lov om luftfart eller nuklear videnskab.

I Amerika og Storbritannien er der talrige pressegrupper bestående af specialister, og de administrative myndigheder søger om nødvendigt rådgivning om disse spørgsmål. Men dette system eksisterer ikke overalt. Den simple kendsgerning er, at specialisternes nødvendighed stiger dag for dag, og denne praktiske situation har betændt kontroversen mellem generalister og specialister.

For at klare de nye situationer er staten tvunget til at lave ny politik eller lov om særlig viden. Denne sag kan bedre forklares ved hjælp af Peter Selfs observation. "Statens politiske ansvar er vokset hurtigere overalt end det direkte udbud af tjenesteydelser. Også mange servicevirksomheder er blevet mere nært beslægtet med politiske mål og følgelig mindre i stand til at blive opereret rutinemæssigt eller i henhold til primært tekniske kriterier. " Et atomkraftværk skal forvaltes eller administreres af nukleare videnskabsmænd og ikke af en embedsmand, hvis faglige kvalifikation er universitetsgrad. Det er med andre ord dumhed at udpege en kandidat til ledelsen af ​​et termisk kraftværk.

Jeg har allerede henvist til den indirekte rolle, som pressegrupper eller interessegrupper har. Lad os se sagen fra en anden vinkel. I et parlamentarisk regeringssystem er processen - en minister sidder i afdelingen for en afdeling og gør politik. De ingredienser, der kræves til formulering af en politik, leveres af afdelingens sekretær. Men han kan ikke råde over alle materialer. Han banker ved specialisternes dør.

På denne måde udføres politisk proces i Storbritannien og andre liberale demokratier. Faktum er stadig at bemærke, at indgreb fra en person med særlig viden bliver mere og mere afgørende. Peter Self sætter hele spørgsmålet på følgende sprog: "Systemet har reageret på det moderne pres ved at øge administrators skønsmæssige myndighed og ved at øge administrators afhængighed af forskellige former for ekspertrådgivning".

Statens gradvis voksende rolle i forskellige samfundsforhold har skabt en situation, der kræver intervention fra specialisterne på det administrative område. Det er ikke blot spørgsmålet om generalister versus specialister, det er spørgsmålet om en afbalanceret udvikling af samfundet, og denne opgave er uden for generalisternes kapacitet.

Kontroversen:

Den moderne offentlige administration raser af en kontrovers med hensyn til bureaukraternes og specialisternes betydning og omfang. Den tidligere kaldes embedsmænd og sidstnævnte specialister. Et stort antal pubicadministratorer er i nogen grad ansvarlig for denne kontrovers. Generalisterne hævder selvsikker, at for administrationen af ​​den offentlige administration er deres erfaring, viden og skøn, der er samlet gennem lang erfaring, tilstrækkelige. For den generelle ledelse af en organisation eller offentlig administration er specialkundskab ikke nødvendig. De har nok intelligens og erfaring, der vil hjælpe med at køre administratoren.

På den anden side protesterer specialisterne stærkt generalisternes uvirkelige stand. Funktionerne i den offentlige forvaltning er ikke begrænset til opretholdelse af lov og orden og gennemførelse af nogle politikker. Virkningen af ​​moderne videnskab og teknologi på samfundets paripassu administration er så bred og dyb, at dette ikke kan overses. Naturligvis har interventionen fra specialister i sidste ende vist sig at være uundværlig. Det er uheldigt, at embedsmændene ikke har anerkendt ingeniørernes særlige betydning.

Bureaukratterne indrømmer teknologiens betydning for råd og forslag om tekniske spørgsmål eller spørgsmål. Men de kan få det fra mange kilder uden indblanding fra specialisterne. Desuden omfatter den generelle administration ikke alle aspekter af specialisters viden. Det er blevet hævdet, at specialistenes rolle i at drive den generelle administration ikke er ret stor. Så opstår spørgsmålet om ingeniørens og teknologernes store inddragelse ikke. De kan simpelthen spille rollen som rådgivere.

Nogle top offentlige administratorer er af den opfattelse, at kontroversen mellem generalister og specialister er en uvelkommen episode i den offentlige administration. Peter Self og mange andre forskere på den offentlige administration, og selv vi tror stærkt på, at begge generalister er specialister, der er afgørende for den offentlige administration. Begge skal arbejde kombineret. I enhver gren af ​​offentlig administration skal både generalister og specialister udføre deres pligter.

En generalist kan være ansvarlig for enhver gren af ​​administrationen og i samme gren er der få specialister. Generalisten vil have autoritet og magt til at styre og lede specialisterne, men generalisten vil selv være en "specialist" i administrative anliggender. Han kan kaldes "generaliseret specialist".

Problemet kan ses fra en anden vinkel. Specialisten kan have noget at sige om den generelle administration, og generalisten skal overveje værdien af ​​specialistens mening. Her skal også fagpersonen have god kommando over sit fag og samtidig være bekendt med administrationen. Her bemærkes det, at der inden for offentlig forvaltning er et stort politisk pres, og både generalisten og specialisten skal have mulighed for at overvinde presset.

Våbenet, som vil hjælpe dem med at overvinde problemet, hvis det opstår, er deres ukontroversielle evne på de områder, hvor de arbejder. Det konstateres ofte, at en tekniker eller en ingeniør ikke er i stand til at klare de hurtige ændringer, der finder sted på deres område, i så fald er teknikkerne eller ingeniørerne måske ikke i stand til at drive organisationen eller at give ledelsesledelse.

Dichotomy ikke ønskeligt:

Fra de sidste to årtier af sidste århundrede har dikotomi mellem generalist og specialist fået bred offentliggørelse inden for offentlig forvaltning.

Men vores mening er, at denne dikotomi slet ikke er ønskelig. Offentlig administration er et komplet system og det har visse bestemte formål. Tjenestemænd fra både embedsmænd og specialister som ingeniører eller teknologer er afgørende for organisationen, og uden at begge gruppers ydelser kan organisationen ikke nå de ønskede mål. På denne baggrund må det bemærkes, at de to lærde kan diskutere overordnede af en bestemt gruppe, men det er bare, at både generalister og specialister er afgørende for en sund og generel funktion af den offentlige administration.

I den moderne verden kan nødvendigheden af ​​lovgivningen om atomenergi eller civil luftfart opstå. Men det er slet ikke muligt for en generel administrator at være velbevandret i disse videnskabelige eller tekniske fag og naturligvis skal han søge forslag fra specialisten. Spørgsmålet om prestige må ikke «opstå overhovedet. På den anden side kan det være, at en ingeniør er ansvarlig for nogen del af offentlig administration, der normalt falder inden for en generalists jurisdiktion. Hvis det kræves nødvendigt, skal specialisten søge generalspørgsmål uden tøven.

I den moderne administrative struktur arbejder både specialister og generalister hånd i hånd. Vi kan tage sagen om sundhedsafdelingen. Hvis vi ser tæt på, vil vi opdage, at denne afdeling har to klare sider - en er medicinsk og den anden er administrativ. Den førstnævnte drives af lægerne, som er specialister, og sidstnævnte ledes af generalisterne eller de generelle administratorer. Hvis nogen strækker ideen om dikotomi eller forværrer kontroversen, vil sundhedsafdelingen stå over for en dødgang.

Mange specialister som læger, ingeniører eller teknikere har vist sig at være god administrator og selv de er bedre end generalister. Derfor kan man ikke sige, at embedsmænd altid kan være gode administratorer. Alle kan ikke have kvaliteten af ​​at være administrator. En læge eller en ingeniør kan have evnen til at være en god administrator. På den anden side har en embedsmand, der har krydset alle forhindringer i test og strenge administrative stænger, ikke været i stand til at etablere sig som god administrator.

Mens vi dikotomiserer specialisterne og generalisterne, må vi holde ovennævnte situation i tankerne. Det generelle formål med den offentlige administration er at opnå folks generelle velfærd. Til dette formål er services af generalister og specialister vigtige. Ingen er vigtigere end den anden. I nogle tilfælde er generalistens rolle vigtigere end specialisten. Det modsatte kan også være sandt. I dag er specialisternes betydning steget betydeligt.

Dette skyldes, at uden videnskab og teknologi er forbedringen af ​​samfundets generelle tilstand umulig. Så hjælpen fra specialisterne er blevet et "must". I alle udviklede stater involverer ingeniører og teknikere sig i stigende grad i forvaltningen af ​​den generelle administration. Vi behandler det som en velkommen udvikling. Det er en stor tilfredshed, at udviklingslandene også følger denne tendens. Vi mener, at kontroversen og dikotomi mellem generalist og specialist er unødvendig eller måske "pedantisk".