Forklaring af Thomas Politiske Lov

Den mest kendte del af St. Thomas 'politiske skrifter er den del af Summa theologiae, hvori han klassificerede love i fire typer. De er evig lov, naturlov, menneskelig lov og guddommelig lov.

Følgende er den korte forklaring af hver af disse love:

1. Eksterne love:

Han opfatter loven som et rationelt mønster noget efter mode af Platons "former" eller "ideer". Ethvert forhold mellem en overlegen og en underordnet indebærer som et billede i den overordnede, hvad den underordnede skal gøre eller være, ligesom før han rent faktisk gør noget, har håndværkerne i tankerne en ide om hvad hans produkt vil være som.

I tilfælde af et forhold mellem herskeren og emnerne er tanken om, at herskeren har tænkt på, hvad hans fag skal gøre, det, vi kalder loven. Det er "regel og foranstaltning", der når formuleret og udpeget, styrer deres handlinger; Når emnerne fungerer som de skal, deltager de i loven på den måde, at et bord "deltager" i ideen om et bord, som tømreren har i tankerne.

Fordi Gud er den øverste guvernør for alt, er mønsteret af universets regering, der eksisterer i hans sind, "lov" i den mest generelle og omfattende forstand: det er "loven", der gør universet velordnet og forudsigeligt snarere end kaotisk og irrationel. Dette rationelle mønster er, hvad St Thomas kalder den »evige lov«, og for det er alt i det skabte univers underlagt.

2. Naturlove:

Mennesket er en del af universets orden, hvilket indebærer, at der skal være en del af den evige lov, der specifikt vedrører menneskelig adfærd. Dette er lex naturalis, 'naturens lov' eller 'naturlig lov'. Ideen er en meget gammel, men St Thomas udbreder den i hidtil usete filosofiske detaljer.

Der er en bred forstand, hvor alle dyr har en "naturlig" lov; følelsen, det vil sige, hvor alle levende væsener har en instinktiv trang til at beskytte og reproducere sig selv. Men den naturlige lov, som mennesker er underlagt, er ikke et eneste instinkt at overleve og opdrætte. Det er også præskriptivt; det fortæller os, hvad de skal gøre.

Det fortæller os at gøre godt og undgå ondt; det fortæller os at leve i fred med vores naboer. Det er 'naturligt' for os, i den forstand, at vi naturligt er væsner, som deres forskrifter er rationelt indlysende for. Vi behøver ikke at lære om dem, og heller ikke har de lovgivet for os: for alle mennesker, inklusive pagans, er de simpelthen 'fornuftige'.

3. Menneskerettigheder:

Selvom vi har naturlige love til at guide os, og de er rationelle, har vi dog brug for menneskelige love, siger Aquinas. Årsagen er, at bestemmelserne i naturloven, selv om de er klare for os, er for generelle for at give os tilstrækkelig specifik vejledning.

Vi ved, at vi skal gøre godt og undgå ondt, men vi ved ikke, hvad der faktisk er godt eller ondt under særlige omstændigheder; vi ved heller ikke hvad vi skal gøre med folk, der gør ondt: hvilke straffe skal der være, og hvem skal pådrage dem? Menneskelige love er særlige regler udledt af praktisk begrundelse fra de generelle principper i naturlov.

De er afledt af det på samme måde som i videnskabelig eller spekulativ ræsonnement; Vi kommer til bestemte konklusioner med fradrag fra de første principper. Al menneskelig lov, ordentlig såkaldt, tager sin karakter som lov fra den kendsgerning, at den er afledt af den naturlige lov.

Menneskelige love kan ændres eller dispenseres for at passe de skiftende tider eller usædvanlige omstændigheder, men de generelle naturlovens principper kan ikke ændres og skal altid hædes. På samme måde er "love", der ikke er afledt af den naturlige lov - lovforslag, der er uretfærdige i den forstand, at de undertrykker dem, der er underlagt dem eller undlader at sikre deres gode - er ikke rigtige love overhovedet, og derfor er vi ikke bundet til at adlyde dem.

De har, St Thomas siger, mere kraftens karakter end af loven. Og så opstår der en lignende tilstand her til den, vi bemærkede i forbindelse med tyranni. Vi bør adlyde selv uretfærdige eller tyranniske love, hvis konsekvenserne af ulydighed ville være værre end noget godt, som ulydighed kan sikre. Men vi er ikke forpligtede til at adlyde, simpelthen fordi de pågældende love ikke er egentlig love, og det kan heller ikke forpligte. (Pointen er mere indlysende på latin end på engelsk, så meget som lex, lov ', er relateret etymologisk til ligare, ' at binde '.)

4. Guddommelige love:

Den fjerde og sidste slags lov er den »guddommelige lov«. Den guddommelige lov adskiller sig fra den menneskelige lov, idet den ikke er afledt af en proces af rationel indledning fra de mere generelle naturprincipper, og ikke alle dens bestemmelser "stand til grund". Det er en del af den evige lov, men det er åbenbaringsloven, som er tilgængelig for os gennem skriftstedets og Kirkens lære.

Hvorfor har rationelle væsener en åbenbaret lov ud over de naturlige og menneskelige love? Svaret herpå er, at den menneskelige lovgivning kun vedrører de eksterne aspekter af adfærd. Evig frelse kræver derimod, at vi er indadvendte dydige såvel som udadvendt lydige.

Den guddommelige lov regulerer vores indre liv; det regulerer de aspekter af adfærd, som ingen kan se; det straffer os for så vidt vi er syndere snarere end blot kriminelle; det leder os i disse opgaver, som er religiøse snarere end borgerlige.

I vidt omfang er St Thomas 'teori om lov af den art, der kaldes' intellektuelistisk 'snarere end voluntaristisk'. Han mener, at loven hidrører fra de moralske vigtige aspekter af sin karakter, ikke fra lovgiverens vilje eller kommando, men af ​​det rationelle indhold, som det er udtryk for; lovgivningsmæssige udtalelser, der afviger fra eller undlader at institutionalisere, har naturlovene simpelthen ikke lovens karakter.

Offentliggørelse og befaling er vigtige dele af, hvad der gør loven til virkelighed, og der er en formel eller teknisk sans, hvor selv dårlige love er love; men ingen der kommanderer eller promulgerer noget, der er imod naturen, gør loven i den rette forstand. I sidste ende afhænger lovens værdi og gyldighed af dens overensstemmelse med evige og uforanderlige moralske principper.

St Thomas 'argumenter har tendens til at være overskyet af overflødigt subtile og undertiden trivielle sondringer. Han er på forhånd forpligtet til et lukket system af religiøse og moralske overbevisninger, og hans »filosofiske« argumenter er udformet med henblik på at støtte og bekræfte disse overbevisninger. Når det er sagt, kan det næppe undlade at beundre sin vedholdenhed og flid og den ambitiøse skala af hans filosofiske tænkning. Specielt med hensyn til politisk teori.

Man kan gøre følgende tre bemærkninger:

1. For det første var St. Thomas ansvarlig, næsten ikke selvstændigt, for at genindføre Aristoteles politiske og etiske tanker i Latin-Vests læreplan. Dette er i sig selv en stor betydning.

2. For det andet var han som en direkte konsekvens af rehabilitering af Aristoteles ansvarlig for en omfattende revurdering af politisk aktivitet og deltagelse som værdifulde aktiviteter bortset fra enhver forbindelse med Kirken. Det kan siges, at han i den forbindelse har bidraget til at gøre "moderne normative politiske teori mulig".

3. For det tredje, selv om han selv afholder sig fra enhver udvidet behandling af 'Kirke og stat', stillede han det intellektuelle udstyr til rådighed, som hans umiddelbare efterfølgere skulle begynde at ophæve den langvarige sammenknytning af sekulære og åndelige temaer i europæisk politisk skrivning. Disse fakta etablerer ham på et sted af den første betydning i den politiske tankes historie.

Sammenfattende kan moderne læsere også finde den metode, der ofte bruges til at forene den kristne og aristoteliske doktrin ret anstrengende. I nogle tilfælde løses konflikten ved at vise, at en bestemt betegnelse faktisk har to betydninger, den kristne doktrin henviser til en mening, den aristoteliske til den anden. Således kan begge doktriner siges at være sande. Faktisk bemærker sondringer en nødvendig del af sand filosofisk undersøgelse.

I de fleste tilfælde finder Aquinas en læsning af den aristoteliske tekst, som måske ikke altid tilfredsstiller Aristoteles moderne lærde, men som er en plausibel gengivelse af filosofens betydning og grundigt kristen. Nogle af Thomas 'etiske konklusioner er i modstrid med flertalsvisningen i det moderne vesten.

Konflikt mellem Aquinas syn og flertallet etnisk etisk syn gør hans stilling filosofisk tvivlsom, hvis og kun hvis den moderne etiske opfattelse kan filosofisk vist sig at være den rigtige.

På den anden side er mange moderne etikere, både inden for og uden for den katolske kirke, blevet spændte over Aquinas dydethed. Gennem arbejdet i det tyvende århundredes filosoffer som Elizabeth Anscombe har Aquinass-princippet om dobbelt virkning specifikt og hans teori om forsætlig aktivitet generelt været indflydelsesrige.