Diskurser: Flot arbejde af Machiavelli

Diskurser: Flot arbejde af Machiavelli!

Machiavellis antagelser om menneskets natur og adfærd fører ham til at konkludere, at selvom magten bedst studeres for den nye prins, er en republik en sundere og mere vellykket form for regering end et monarki. Dette er temaet for The Discourses: et helt andet arbejde fra The Prince, men hviler på de samme forudsætninger.

I et monarki har en mand højeste magt. En mand er i stand til at kvæle - og hvis han skal overleve, skal han kvælte - de manlige impulser af alle de emner der er underlagt ham. I en republik er hver enkelt en prins: ethvert individ er i stand til at udvikle og udbrede sit eget virtuelle forsvar af sin sikkerhed, frihed og ejendom og derved producere en form for kollektiv eller offentlig dyd, der fører til velfærd og sikkerhed for alle.

I et monarki siger Machiavelli, at kun en mand er fri; i en republik er alle fri. Denne kollektive prestige opstår ikke ud af venskab eller altruisme. Mænd samarbejder, fordi de ved, at kollektiv visdom og indsats i det hele taget er bedre end nogen enkeltpersoners. Hver mand samarbejder med andre, så vidt det er nødvendigt for at sikre sit eget gode, samtidig med at de konkurrerer med andre for de ting, som mænd er værdige, ære, ære og rigdom.

En republik leverer alle med både fordelene ved samarbejde og muligheden for at udvikle prestige ved at stræbe efter andre for at hævde sig selv i et åbent forum. Republikkerne vil være mere stabile end monarkier, mere i stand til at forsvare sig og mere vellykkede med at udvide deres territorier ved krig, ikke fordi de på en eller anden måde nedsænker eller modvirker menneskets selvhæmmende evne, men fordi de giver det mere fri rækkevidde og så producerer robuste, ukuelige og selv -relevante individer.

Problemet med en republik er, at det kan blive et tyranni, som bør undgås. Republikkerne kan kun være stabile, hvis de gør det muligt for mænd at konkurrere med hinanden kreativt uden at tillade nogen at erhverve så meget magt, at han simpelthen kan dominere alle andre. Der er bundet til at være konflikt mellem aristokratiet eller kommercielle eliter og folkets masse.

Den førstnævnte vil ønske at dominere sidstnævnte; sidstnævnte vil ønske at forblive fri. En sådan konflikt er uundgåelig og energisk. Kampen mellem plebeerne og senatet i den romerske republik er det eksempel, som Machiavelli ser ud. Modsætningsinteresser skaber den kraft, hvormed gode love skabes, forudsat at en sådan konflikt holdes i grænse af ordentligt udformede politiske institutioner.

Machiavelli indser, at de faktiske regeringsformer vil variere alt efter de pågældende folks forhold, men den bedste form for stat, tror han, vil være en republik med en blandet forfatning snarere som den favoriserede af Aristoteles. Hvor folk har en meningsfuld andel i regeringen, er alle i stand til at føle sig sikre til deres ære, ejendom og person.

Loven skal være klar og kendt: borgerne skal med stor sikkerhed vide, hvad de kan og ikke kan gøre med straffrihed. Generel økonomisk velstand bør tilskyndes, men overdreven individuel rigdom og luksus forhindret i lovene. Gensidig anerkendelse skal gives til borgerne, og fremskridt i statens tjeneste skal være åben for dem, der søger ære og herlighed. Der bør være en statslig religion til inddragelse og opretholdelse af borgerlig dyd.

Denne religion bør dog ikke være kristendom, hvilket fremmer svaghed og underkastelse. Der burde være en borger hær, både for at forsvare republikken og at udvide sine ejendele ved aggressionskrige. Hæren bør tjene både uddannelsesmæssigt og militært formål: det bør indgyde borgernes respekt for autoritet, patriotisme og kampsydder. Det vil også give midlerne til individuel ambition at finde sit naturlige og sunde udtryk.

Livet i en republik bør ikke være for behageligt. Social samhørighed og kraft er mest sikret under vanskeligheder og kriser. Sådanne forhold bringer det bedste ud i folket og opfordrer dem til at arbejde sammen.

Nem og sikkerhed er uforenelige med offentlige prestige, ikke fordi de gør folk egoistisk, men fordi de vender deres naturlige egoisme indad og gør det ødelæggende. Kort sagt, Machiavelli anser politisk aktivitet for at være aktiviteten hos personer med magt af forskellige slags og grader, der forsøger at beholde det, de har og erhverve mere.

Prinsen og diskurserne er ikke radikalt forskellige, heller ikke de er modstridende. Begge deler et syn på den menneskelige natur som individualistisk, konkurrencedygtig og om nødvendigt skåneløs og samvittighedsfuld. Prinsen er et essay om hvordan prinsen skal styre menneskets naturstyrker til sin egen fordel.

Diskurserne er en afhandling om, hvordan disse styrker kan udnyttes på en sådan måde, at de sikrer enhed og offentlig sikkerhed. Men de involverede kræfter er de samme. Det siges ofte, at Machiavelli er den første politiske teoretiker, der tager højde for ideen om raison d etat (fransk udtryk for "statsårsag"; begrundelsen, når en stats stats politiske interesser tilsidesætter ethvert moralsk princip, der styrer statens handlinger).

Det kan være sådan, men det er ikke hele historien. Machiavelli beundrer kombinationen af ​​praktiske kvaliteter, som han kalder prestige, selv hvor ingen særlig raison d'état står på spil. Han gør det, fordi han i hjertet ikke fascineres så meget af resultater som ved selve fænomenet af magt. Man kan ikke være med til at danne indtryk af, at for Machiavelli er de ender, til hvilke kraften anvendes, af sekundær betydning.

Han beundrer Cesare Borgia - en person, der ved alle almindelige standarder er en grusom og ond tyrann - for hans effektivitet og ikke hans moralske karakter. I modsætning til det store flertal af hans forfædre og samtidige tror Machiavelli virkelig, at politik er en moralsk neutral kunst. Den kendsgerning, at han, mere end nogen, etablerede dette som et respektabelt syn på, hvordan politiske begivenheder og relationer skal analyseres, er, hvad der giver hans karriere sin betydning i den politiske tankes historie.

Sammenfattende var Machiavelli en mand med stor observation, akuthed og industri; bemærker med anerkendende øje, hvad der er gået før ham, og med sin højeste litterære gave gør det til regnskab i hans håndhævede pensionering fra anliggender.

Han præsenterer ikke sig selv og er heller ikke afbildet af hans samtidige som en slags sjældne kombination, den succesrige statsmand og forfatter, for han ser ud til at have været kun moderat velstående i sine flere ambassader og politiske ansættelser.

Under hans egne anliggender var han tåbelig og tidsbetjent; han turde ikke fremstå ved siden af ​​Soderini, som han skyldte så meget af frygten for at gå på kompromis med sig selv; hans forbindelse med Medici var åben for mistanke, og Giulo synes at have anerkendt sin virkelige forte, da han satte ham til at skrive historien om Firenze, snarere end at ansætte ham i staten. Og det er på den litterære side af hans karakter, og der alene, at vi ikke finder nogen svaghed og intet fiasko.