Forskel mellem pluralistisk og elitistisk magtstruktur

Hvad er den type magtstruktur, vi har i det nuværende demokratiske politiske system? Er det pluralistisk eller elitistisk magtstruktur?

Den pluralistiske magtstruktur er kendetegnet ved:

(i) Decentraliseret struktur (dvs. magt fordeles på forskellige niveauer, og stort antal mennesker har en andel i beslutningsprocesser);

ii) gensidigt indbyrdes afhængige aktører

(iii) Symmetriske relationer (dvs. der er gensidighed og gensidig interaktion mellem komponenter, dvs. A, B, C ... har magt over D, E, F ... og vice versa);

(iv) Mange komponenter har årsagssammenhæng på systemet.

Herefter har den elitiske magtstruktur:

(i) Centraliseret struktur (dvs. beslutningsstyrke er monopoliseret af et par øverst,

ii) forholdsvis uafhængige aktører

(iii) Asymmetriske relationer (dvs. dominans og envejsaktion), og

(iv) Dens mange komponenter har årsagssammenhæng på systemet.

Dette gør det muligt for os at identificere den type magtstruktur, vi har i Indien. Det er absolut den elitistiske magtstruktur. De nuværende politiske ledere kan ikke betegnes som politisk engagerede ledere. Hvis vi bruger to termer af 'rollespecifikitet' (dvs. rollespillere er kun interesserede i politik) og 'rolleforskel' (dvs. rollespillere er delvist interesserede i politik og dels i erhvervslivet, landbruget mv.), vi kunne fastslå, at de nuværende leders politiske ideologi ikke er "specifik", men det er "diffunderet". Mens man opfatter sin politiske rolle i 'smalle' vilkår øger det politiske engagement, begrænser selvbildet af diffus kompetence ens engagement i politik.

I min egen studie af politisk elite analyserede jeg niveauet af respondenternes politiske engagement ved at korrelere det med rollespecifikitet og rollediffusion. Det blev konstateret, at niveauet af engagement blandt dem, der kun så sig i en politikeres særlige rolle, var høj i forhold til dem, der så sig i diffunderede roller.

Hvis vi skulle beskrive den politiske deltagelse af nuværende politiske ledere i Indien, kunne vi sige, at mange af dem identificerer sig med parokielle snarere end nationale spørgsmål, søger politiske kontorer, magt og økonomiske fordele, lider af statusangst, har begrænset kapacitet for empati og har lavt ønske om at tjene samfundet.

Mange vigtige personer i politik er nu blevet synonymt med landets meget korrupte personer. Politikken er blevet en familiebranche. Hvis far mister makt, manipulerer hans søn, datter, kone, søster, bror mv. For at få festbilletter og konkurrencerevalg.

Børnene i vores selvbetjente politikere studerer i udlandet med de penge, deres forældre vasker fra "offentlig service" her. Eksemplerne på tidligere premierministers sønner, centralministre sønner, ministerministre sønner. Statsministre sønner. Politisk parti Præsidenternes sønner og endog parlamentsmedlemmer kan findes i overflod.

Den korrupte praksis hos vores politikere er overvældende og forkastelig. Det indiske politiske scenario i dag ville have været meget anderledes, hvis vores politiske ledere efter 1971 ville have været mere engagerede i det offentlige liv. Centralisering af magt har gjort disse ikke-engagerede politikere endnu mere magtstorrige. Snesevis af skandaler, der involverer tusinder af rupier, mod nationale og statslige politiske ledere er gået ustraffet i denne æra af retsaktivisme.

Indiske politikere skal i stedet for at repræsentere tre hovedinteresser - kaste, kommunale og regionale - have en udviklingsagenda, der helt er forsvundet fra landets politiske behov. At tilføje til denne mangel på vision blandt politikere er, at indiens bureaukrati også i stigende grad er blevet deres tjener, der begrænser deres kompetencer til at håndtere komplekse udviklingsproblemer. Hvad vi har, er kun en skændsel at styre, men intet stof.

Indiens befolkning kræver kompetente, ærlige, kyndige og engagerede politiske ledere med en vision og strategi for forandring, som forstår styringskrisen, og som kan give impuls til reformer, så Indien kan imødegå sine enorme udfordringer og bliver en virkelig dynamisk stolt og levedygtigt land.