Decentralisering af Administration: Definition, Argumenter og Udvikling

Læs denne artikel for at lære om definitionen, argumenterne og udviklingen af ​​decentralisering af administrationen.

Definition:

Modsat centralisering er decentralisering. Den centrale idé er centralisering - den administrative magt er centraliseret i et enkelt center. Men det modsatte billede er at finde i decentralisering. Ved decentralisering er ikke kun den administrative magt decentraliseret, men i flere tilfælde er beslutningsprocesserne og magten også spredt blandt flere filialer eller centre, og dette er gjort for at forbedre administrativ effektivitet. Decentralisering er til en vis grad analog med hierarkisk system. Fordi hele administrationssystemet er opdelt mellem flere baser eller regioner, og der er en form for hierarki i denne division eller magtfordeling.

Øverst er der den højeste beslutningstagende myndighed, og i alle afgørende sager har den centrale myndighed den ultimative magt til at træffe en endelig afgørelse. Men forfatningen bemyndiger også de regionale myndigheder til at håndtere de udelukkende regionale spørgsmål og er vigtige, og i den henseende kan den centrale magt ikke under normale omstændigheder forstyrre.

Selvom myndigheden har fuldmagt til at afgøre de vigtige nationale spørgsmål, kan de regionale myndigheder udtrykke deres mening, hvis situationen kræver det. Faktisk er den bedste illustration af decentralisering et føderalt system. I øjeblikket er decentralisering i høj grad et lovligt og forfatningsmæssigt system, som indebærer, at magt (herunder ansvar) er opdelt mellem centrum og regionale myndigheder efter grundlov eller forfatning, og i normal grad kan denne decentralisering eller magtfordeling ikke ændres lunefuldt.

Forfatning har givet en særlig procedure til ændring af magt struktur. Vi kan sige, at decentralisering er et forfatningsmæssigt system. Dette gælder især i føderale regeringer. Derfor er det ikke et lunefuldt forsøg på få selvstilede ledere eller magtsøgere, det er overalt støttet af grundloven. Det er en del af det moderne administrative system.

Argumenter for decentralisering:

Decentralisering er stærkt støttet på den konkrete ide om, at forandringerne af tid og samfundets fremskridt har de offentlige myndigheders ansvar og funktioner enormt steget. Hvis der er centralisering af magten på et bestemt tidspunkt, vil samfundets generelle velfærd blive alvorligt påvirket. Et bestemt center vil ikke være i stand til at bære den ekstra byrde, der er skabt af ændringer, og specielt af denne årsag er decentralisering af magt og ansvar blevet støttet.

Det hakkede argument mod decentralisering er, at hvis magten er decentraliseret, vil staten blive svækket, og denne form for regering vil ikke være i stand til at håndtere alvorlige problemer eller komplicerede nationale problemer eller kræfter, der truer nationens enhed og integritet. Det er overflødigt at sige, at en sådan argumentation er uholdbar, fordi forfatningen altid gør alternative og særlige arrangementer for at håndtere en sådan situation.

Nogle mennesker siger generelt, at der i en decentraliseret struktur er mulighed for konflikt mellem centrale og lokale myndigheder. Igen er vi af den opfattelse, at denne frygt ikke har nogen praktisk betydning. I hvert decentraliseret system er beføjelser og ansvar klart defineret og fordelt mellem flere centre. Dette nips i buddet muligheden for konflikt mellem centrum og regionale myndigheder. Derfor har decentralisering sin måde at gå videre.

Et stærkt argument for decentralisering af lokale eller regionale problemer og problemer skal behandles lokalt eller regionalt. Kraften i centrum har intet at gøre med de regionale problemer. Vi citerer her observationen af ​​en kendt kritiker. Den nationale beslutts succes afhænger af en vellykket tilpasning af administrationen til særegenheder i alle problemområder.

Effektiviteten af ​​hele planen kan ikke skelnes fra succes eller fiasko i dens anvendelse i alle de regioner, der udgør de samlede problemer. Den centrale myndighed skal give de lokale myndigheder mulighed for at være med til at løse de lokale problemer. Hvis staten træder ind for at løse lokale problemer, bliver situationen kompliceret. Specialister har argumenteret for, at problemer som oversvømmelseskontrol, social skovbrug, standsning af jord erosion mv er naturligt lokale problemer eller problemer, og den regionale administration skal have beføjelse til at løse alle disse.

Decentralisering, i dag, er et vigtigt spørgsmål og samtidig et bekymret problem. Et stort antal mennesker, der ønsker demokrati, giver deres dom til fordel for decentralisering. Tværtimod støtter mange mennesker hurtigt beslutning og løsning på nationale eller ikke-nationale problemer.

Disse mennesker støtter ikke decentralisering. Derfor er der mange forhindringer på vejen for decentralisering. Mange mennesker i udviklingslande tror, ​​at decentralisering forsinker unødvendigt løsningen af ​​vigtige problemer og står på vejen for nationens fremskridt og enhed og integritet. Set fra denne baggrund er det blevet foreslået, at fremskridt prioriteres i alle situationer og ikke decentralisering.

Selve karakteren af ​​decentralisering er at gå langsomt og trinvis. I en demokratisk regering er der talrige presse- og interessegrupper, hvis hovedformål er at prioritere de parokiale og sektionelle interesser selv på bekostning af nationale interesser. En demokratisk valgt regering under fredelige og normale forhold kan ikke pålægge disse grupper begrænsninger. Centralisterne argumenterer stærkt for at indføre restriktioner for disse grupper, og på den anden side sætter decentralerne pres for at tillade handlingsfrihed. Derfor er der en kontrovers mellem centralisering og decentralisering.

Decentralisering og udvikling:

For sent er det blevet konstateret, at der er et nært forhold mellem frihed og udvikling. Især Amartya Sen i sit noterede arbejde Development as Freedom (Oxford University Press, 2000) har kastet stort lys på det tætte forhold mellem frihed og udvikling. Det er overflødigt at sige, at den maksimale udvikling af frihed er mulig i en decentraliseret politisk struktur. I et sådant system får folk nok plads til at udøve deres politiske og andre rettigheder, og denne situation er ganske behagelig for økonomisk udvikling.

Lad os citere ham:

"Denne bogs tilgang (udvikling som frihed) er primært et forsøg på at se udvikling som en proces med at udvide de reelle friheder, som folk nyder. I denne tilgang betragtes ekspansion af frihed som både (1) den primære ende, (2) de vigtigste udviklingsmidler. De kan kaldes henholdsvis den "konstitutive rolle" og "frihedens rolle i udvikling". Han bemærker endvidere: "Udvikling i denne forstand er processen med at udvide de menneskelige friheder, og vurderingen af ​​udviklingen skal informeres af denne overvejelse."

Betydningen af ​​Sen's synspunkt er ret indlysende. En nation eller et fællesskab for at nå udviklingsmål, kan under ingen omstændigheder forsømme den rigtige realisering af frihed. Jeg er af den opfattelse, at politiske og andre beføjelser bør decentraliseres til realisering af frihed. I et autokratisk eller centraliseret politisk system får folk næppe frihed, og denne situation er anathema for udvikling.

Decentralisering betyder, at folk vil have mulighed eller mulighed for at deltage i deres egne anliggender, og de ved også, hvordan de kan udnytte de lokale ressourcer til udviklingen i deres eget lokale område. Amartya Sen har argumenteret for, at deprivation i en hvilken som helst form blokerer processen med udvikling centralisering kraftigt handler til fordel for deprivation. Deprivation dishartens mennesker og konsekvensen er retardation af udvikling på økonomisk område.

Selv De Forenede Nationer understreger betydningen af ​​decentralisering som et middel til at opnå effektivitet. Effektivitet i enhver organisation er et meget eftertragtet mål, og det skal opnås gennem decentralisering af aktiviteterne. Det er overflødigt at sige, at decentraliseringspolitikken altid blev fulgt, bliver fulgt og vil blive fulgt i fremtiden. Det er en grundlæggende efterspørgsel efter demokrati, at magten skal spredes til græsrodsniveau, og folk i alle samfundslag skal have mulighed for at deltage i alle samfundsforhold.

Dette er nøglefaktoren for udvikling. Ifølge Amartya Sen kommer udviklingen gennem instrumentel frihed, og ifølge disse instrumentelle friheder er politiske friheder økonomiske faciliteter, sociale muligheder. Decentralisering af magt og administration garanterer disse. Så der er et nært forhold mellem frihed, decentralisering og udvikling.

I Indien har Planlægningskommissionen særlig interesse i at decentralisere planlægningen først på centralt plan, statsniveau og derefter til distriktsniveau. Hovedformålet er at skabe interesser i folks sind i udviklingsværker. Så decentralisering er en potentiel faktor for økonomisk udvikling, og de indiske administratorer har fuldt ud realiseret det. Lad folk forstå, hvad de vil have, og lad dem gøre deres eget arbejde ved at udnytte kilden til rådighed på lokalt niveau.