Kritisk vurdering af effektiviteten af ​​markedsøkonomi og prismekanisme

Kritisk vurdering af effektiviteten af ​​markedsøkonomi og prismekanisme!

Usynlig hånd sætning:

Det er blevet hævdet af private virksomheders og kapitalismens tilhængere, at markedsmekanismen virker så effektivt og effektivt, at samfundets medlemmer sikres maksimal velfærd. Det er blevet hævdet, at i et sådant system, selv om enkeltpersoner ledes af deres egeninteresse i forfølgelsen af ​​deres økonomiske aktiviteter, fremmer deres beslutninger og handlinger i så henseende samfundets gode og velfærd som helhed.

Således er ifølge Adam Smith, selvom en person er motiveret af selvinteresse og personlig gevinst, ledet som en usynlig hånd til også at fremme den sociale velfærd. Det er de upersonlige kræfter i markedsmekanismen, der repræsenterer den usynlige hånd. Adam Smith skriver.

"Ethvert individ arbejder nødvendigvis for at gøre samfundets årlige omsætning så stor som muligt. Han har generelt ikke til hensigt at fremme den offentlige interesse eller ved, hvor meget han fremmer det ....... han har kun til hensigt sin egen sikkerhed: og ved at rette denne industri på en sådan måde som dens produkter kan være af største værdi, har han kun til hensigt at være hans egen, og han er i dette som i mange andre tilfælde ledet af en usynlig hånd til fremme en ende som ikke var en del af hans hensigt Ved at forfølge sin egen interesse fremmer han ofte samfundets effektivitet mere effektivt end når han virkelig har til hensigt at fremme det "

Det er blevet påberåbt på vegne af ytringsfriheden og den frie og ubegrænsede arbejde med prismekanismen, at det er den eneste måde, hvorpå folk kan opnå den maksimale tilfredshed med deres ønsker med et minimumsofre.

Det hævdes, at vi altid kan stole på den frie private virksomhed og markedsmekanisme for at afgøre, hvilke varer der skal produceres, hvordan de skal produceres, og hvordan de skal fordeles mellem medlemmerne af samfundet, bedre end nogen anden metode. Sagen om erhvervsfrihed og markedsmekanismernes fulde funktion, som de sikrer maksimal tilfredshed for befolkningen med minimumsudgifter, er blevet opsummeret af professor Slicher med følgende ord:

"Ræsonnementet til støtte for overbevisningen om, at ytringsfrihed sikrer maksimal tilfredshed til et minimum af omkostninger, er meget simpelt. Hver enkelt person er sagt bedre bedre end nogen anden til at dømme sine egne interesser. Hvis mænd har frihed til at bruge deres penge som de vælger, vil de naturligvis købe de ting, der vil give dem mest tilfredshed.

Derfor er de meget gode varer, der giver forbrugerne den største glæde, det mest rentable for erhvervslivet at producere. På samme måde, hvis mænd frit kan anvende sådanne produktionsmetoder som de ønsker, vælger de dem, der involverer den mindste pris pr. Produktionsenhed. Med de varer, der giver størst tilfredshed ved de metoder, der er mindst kostbare, følger det ifølge teorien, at der vil være det maksimale overskud af tilfredshed over ofringen. "

Men i den moderne tid er det generelt antaget, at fri virksomhed og uhindret arbejde med prismekanismen ikke virker så effektivt og effektivt som at sikre samfundets maksimale tilfredshed til mindste sociale omkostninger.

Markedssystemets frie og ubegrænsede arbejde har ført til så mange onde, at selv i kapitalistiske lande regerer regeringerne og styrer det gennem forskellige foranstaltninger som fysisk kontrol, monetære og skattemæssige foranstaltninger. Vi diskuterer nedenfor, hvorfor og på hvilke måder markedsmekanismen undlader at fungere effektivt og effektivt for at opnå maksimal tilfredshed for befolkningen til mindst sociale omkostninger.

1. Fri markedsordning sikrer ikke maksimal social tilfredshed til mindste sociale omkostninger:

Vi har beskrevet ovenfor, hvordan en fri privat-økonomi beslutter om, hvad og for hvem der skal produceres varer. Maksimal social tilfredshed kan kun resultere, hvis der produceres varer til de forbrugere, der får den største tilfredshed fra dem.

Vi har yderligere set, at i et sådant system går varer i hænderne på de mennesker, som kan tilbyde de bedste priser for dem. Med andre ord fordeles varerne i henhold til evnen til at betale for folket i stedet for deres behov og ønsker.

Nu er det med rette blevet påpeget af kritikere, at fordelingen af ​​varer i overensstemmelse med folks evne til at betale folket ikke sikrer maksimal tilfredshed for medlemmerne af samfundet. De mennesker, der er villige og i stand til at betale mest for varer, er generelt ikke dem, der vil opnå størst tilfredshed ved at forbruge dem.

I så fald er det muligt at øge samfundets tilfredshed som helhed ved at få varer fordelt efter behov eller ønsker snarere end evnen til at betale for dem. Professor Slicher med rette bemærker; "Vi har ingen måde at sammenligne mængden af ​​glæde, som to personer stammer fra at forbruge en artikel. Og alligevel synes det latterligt at hævde, at evnen til at udlede tilfredshed fra varer er forholdsmæssig til evnen til at betale for dem.

Antag at A og B hver ønsker et par sko, A, der er godt at gøre, er villig til at betale $ 12; B, der er fattig, vil kun tilbyde $ 7. Selvfølgelig vil A få skoene. Men fordi han er rig og godt forsynet med sko, er et ekstra par kun en lille bekvemmelighed for ham. B, dårlig og let leveret, har et presserende behov for et andet par. Det synes tydeligt, at summen af ​​tilfredshed ville være større, hvis B opnåede skoene, og alligevel synes det lige så klart, at de under virksomhedens frihed vil gå til A. "

Markedsmekanismen distribuerer således varer på en sådan måde, at alt går til nogen, uanset hvad han ønsker, hvem der er i stand til og villig til at betale for det. Som et resultat heraf er der i et markedssystem, mens luksuser produceres for de rige mennesker, der har fået købekraft eller mulighed for at betale for sådanne varer, de fornødenheder eller lønprodukter, som de hedder i disse dage, der indtages mest af de fattige mennesker Må ikke produceres i passende mængder for de fattige, fordi de ikke har meget betalingsevne.

Samlet tilfredshed i samfundet kan øges ved at trække produktive ressourcer tilbage fra produktionen af ​​luksuser og hellige dem til fremstilling af fornødenheder. Men det er ikke muligt under fri markedsmekanisme, hvor produktionen styres af markedspriserne frem for de grundlæggende menneskelige behov og ønsker. Markedspriserne på varer måler ikke nøjagtigt menneskelige behov og ønsker; de angiver blot evnen til at betale for dem.

Dog kan distribution af varer efter behov i stedet for evne til at betale og tildele forskellige job til dem, der kan gøre dem med det mindste offer, øge samfundets tilfredshed og reducere dets samlede offer på kort sigt, men en sådan foranstaltning vil være hvilket reducerer den samlede tilfredshed på lang sigt ved at påvirke den samlede produktion negativt.

Folk har incitament til at producere mere og arbejde mere med det formål at tjene mere, så de har større betalingsevne og dermed en større andel fra den nationale produktion. Hvis den nationale produktion distribueres efter behov og ikke i henhold til evnen til at betale, vil folk miste incitament til at producere mere, hvilket vil medføre reduktion i den samlede produktion.

Fald i den samlede produktion vil betyde fald i social velfærd. Ethvert forsøg på at distribuere 'kagen' i overensstemmelse med folks behov vil medføre reduktion i størrelsen. De hævder, at det marxiske princip, "fra hver ifølge hans kapacitet til hver efter hans behov", ikke vil fungere.

Argumentet om incitamenternes rolle til fremme af produktionen har en vis styrke i den, men store uligheder i indkomster og aktier i nationalproduktionen, som findes i de virkelige markedsøkonomier, kan ikke begrundes på grundlag af incitamenter.

Der er uden tvivl nogle incitamenter, der er nødvendige for at fremme produktion, hårdt arbejde og effektivitet, men de hidtil ukendte uligheder i indkomster eller aktier i den nationale produktion er meget større end dem, der kræves på grundlag af incitamenter. Det er også forkert hos markedsførernes advokater at hævde, at kapaciteten til at opnå tilfredshed fra varerne står i rimeligt forhold til betalingsmulighederne, dvs. folks indkomster.

2. Økonomisk ineffektivitet i fri markedsøkonomi:

En fri markedsøkonomi undlader at opnå økonomisk effektivitet, når eksternaliteter (især eksterne diseconomies) er til stede. Virksomhederne, mens de forfølger deres produktive aktiviteter, forurener luften eller dumper giftigt affald i vandløb eller floder, som er meget skadelige og dyre for befolkningen generelt.

For disse skader eller omkostninger pålagt offentligheden betaler de private virksomheder ikke nogen pris til folket. Dette medfører ineffektivitet i ressourceallokering og sænker folks velfærd. Disse kaldes ofte markedssvigt. I de senere år har regeringen for fri markedsøkonomi interveneret for at kontrollere disse dårlige eksterne virkninger ved at indføre skatter på de private virksomheder og vedtage andre foranstaltninger.

3. Økonomisk ustabilitet og arbejdsløshed:

En anden alvorlig mangel på markedsmekanismen er, at den ikke sikrer et højt og stabilt beskæftigelsesniveau. Det garanterer heller ikke stabiliteten i prisniveauet. Som et resultat af markedsmekanismens frie arbejde sker der konjunktursvingninger i niveauet af økonomisk aktivitet med op- og nedture på niveauet af beskæftigelse og priser. I disse konjunkturudsving følger forretningsbom efterfulgt af forretningsforbedringer.

Disse skiftende perioder med bomme og depressioner kaldes generelt forretnings- eller handelscykler i økonomi. Både depression og (inflation) er dårlige og forårsager store lidelser for folket. Depression forårsager stor ledighed og mange menneskelige lidelser.

Nineteen tredivernes fordybninger i de vestlige kapitalistiske lande forårsagede så meget ledighed og menneskelig lidelse, at revolutionerne frygtede at finde sted der. På samme måde er inflationstiden også ret skadelig. Forbrugerne, især de mennesker, der har faste indkomster, rammes hårdt af inflationen.

I de tidlige trediverne (1929-33) var der alvorlig økonomisk depression i de frie markedskapitalistiske økonomier, der medførte store tab i produktion og beskæftigelse. Sådan var sværhedsgraden af ​​denne depression, at arbejdsløshedsprocenten i USA skød op til 25% af arbejdsstyrken, der forårsager mange menneskelige lidelser.

Dette førte til tabet af troen på det glatte og effektive arbejde af det frie markedskapitalistiske system, og mange økonomer vendte sig til socialismen som prædikeret af Karl Marx. Den britiske økonom JM Keynes reddede dog kapitalismen ved at forpligte regeringens indgreb ved at vedtage en ekspansiv finanspolitik for at få økonomien ud af depression.

At frihandelssystemet ikke garanterer økonomisk stabilitet og fuld beskæftigelse er blevet bevist i den seneste globale finansielle krise (2007-09), som startede i USA og spredte sig til andre lande (herunder Indien) gennem globale forbindelser mellem frihandels- og kapitalstrømme og forårsagede en global afmatning.

Finanskrisen startede med udbrud af subprime boligbobler, der forårsagede udbredte pantelværdier og store tab til bankerne og andre pengeinstitutter. På grund af store tab, der forårsagede manglende likviditet og risiko for misligholdelse af banker, holdt op med at give lån til erhvervssektoren til investering. Nedgangen i investeringerne resulterede i en recession i den amerikanske økonomi, som gennem globale forbindelser har påvirket andre lande, der forårsager en global økonomisk afmatning.

Men det vigtige punkt at bemærke er, at markedssystemet, som blev troet af de klassiske økonomer, monetarister ledet af Milton Friedman og nye klassiske økonomer ledet af Robert Lucas at rette sig automatisk og komme sig tilbage fra krisen, undlod at levere.

Som følge heraf var der stærke protester om manglende kapitalmarkeds kapitalistiske system for at sikre økonomisk stabilitet og fuld beskæftigelse. Igen var det keynesianske tanker, der kom til redning af USA og andre lande, som vedtog keynesiske ekspansive finanspolitiske og monetære politikker for at stimulere deres økonomier for at komme ud af recessionære forhold.

Disse stimuluspakker ser ud til at have arbejdet, og i økonomier i USA, europæiske økonomier, Japan, Kina og Indien er genopretningen startet, og det forventes, at disse økonomier vil vende tilbage til vækstvejen i 2010.

4. Konkurrenceforstyrrelse og den negative virkning på prissystemets arbejde:

Vi oplevede ovenfor i diskussionen om arbejdet med private virksomheders markedssystem, at eksistensen af ​​perfekt konkurrence blandt producenterne eller sælgerne af produkterne var afgørende for opnåelse af produktion og salg af varer til mindst mulige priser og opnåelse af effektiv tildeling af ressourcerne.

Konkurrence anses således for at være den styrende mekanisme, hvorigennem et frie markedssystem realiserer sit ideal for maksimal tilfredshed hos befolkningen med den mest effektive anvendelse af knappe ressourcer. Men i den virkelige verden er konkurrencen stærkt svækket. Hvad vi faktisk finder er oligopoler og monopoler, så brancher domineres af et lille antal virksomheder. To faktorer har været ansvarlige for nedgangen i konkurrencen.

For det første forsøger producenterne for at slippe af med den irriterende konkurrence at begrænse konkurrencen gennem fusion og eliminering af rivaler gennem snedkonkurrence og højere produktiv effektivitet.

For det andet har de teknologiske fremskridt, der har fundet sted, bidraget meget til nedgangen i konkurrencen.

Modemteknologi kræver:

(1) brugen af ​​ekstremt stor mængde kapitaludstyr

(2) store markeder,

(3) komplekse og enorme ledelsesmæssige opstilling og

(4) store og pålidelige råmaterialer.

Dette kræver drift af virksomheder i meget stor skala, ikke kun i absolut mening men også i forhold til markedets størrelse. Således kræver opnåelsen af ​​maksimal produktiv effektivitet ved anvendelse af modemteknologi ofte, at der eksisterer et par store virksomheder frem for et stort antal små virksomheder.

Som følge af nedgangen i konkurrencen og fremkomsten af ​​oligopoler og monopoler er priserne fra forbrugerne betydeligt højere, end de ville være under konkurrencedygtige forhold. Den prisfastsættelse eller markedsstyrke, som de oligopolistiske eller monopolistiske erhvervsvirksomheder nyder, strider imod offentlighedens interesser og krænker princippet om forbruger suverænitet.

"I den grad konkurrence falder, svækkes prissystemet som en mekanisme til effektiv ressourceallokering. Producenter og ressourceleverandører vil være mindre underlagt forbrugernes vilje, producenternes suverænitet og ressourceleverandører vil så udfordre og svække forbrugernes suverænitet. "

Vi ser således, at med nedgangen i konkurrencen og oligopolernes og monopolernes dominans i det verdensomspændende prissystem ikke leverer de varer, folk har ønsket mest, det vil sige, at prissystemet er blevet mindre effektivt ved tildeling af ressourcer i overensstemmelse med forbrugernes ønsker.

Ifølge Prof JK Galbraith har fremkomsten af ​​multinationale selskaber eller store virksomheder i de nuværende markedsøkonomier endvidere betydeligt reduceret forbrugernes suverænitet. Disse store virksomheder opfylder ikke blot eller fylder ønskerne til de mennesker, de selv skaber disse ønsker, med massive udgifter til reklamer, der påvirker offentligheden til at købe deres produkter.

5. Koncentration af rigdom og indkomst som følge af prissystemet, der arbejder gratis:

En anden mangel på det frie arbejde med det private virksomheds markedssystem har været, at de mere effektive, mere listige iværksættere såvel som dem, der nyder stor monopolistisk magt, har været i stand til at samle store mængder rigdom og ejendom.

Disse uligheder af rigdom og ejendom er yderligere øget gennem tiden ved arvenes ret. Koncentrationen af ​​rigdom og ejendom i hænderne på få har ført til de yderst store uligheder i pengeindkomster i fri markedsøkonomi.

På grund af de store uligheder i pengeindkomster, er folkene forskellige i deres evner til at udtrykke deres ønsker på markedet; de rige har mere "rupee stemmer" end fattige og er derfor i en bedre position at få varer produceret til dem.

Vi har allerede nævnt effekten af ​​den ulige indkomstfordeling på produktionen af ​​luksus og fornødenheder i en fri markedsøkonomi. For at reducere uligheden i indkomstfordelingen regeringerne i dag.

Opsummering:

Vi har diskuteret ovenfor de forskellige fejl, der skyldes markedsmekanismernes frie arbejde. Der har været to kræfter på arbejdspladsen for at rette op på disse mangler i markedssystemet. For det første er der opstået, hvad professor Galbraith har kaldt "udligningsstyrke" for at kontrollere de gigantiske virksomheders monopolistiske magt og dets onde.

Med udligningsstyrke betyder Galbraith, at væksten af ​​kæmpe og monopolistiske virksomheder på den ene side af markedet også har ført til væksten af ​​stærke virksomheder på den modsatte side af markedet. Nedgangen i konkurrencen og fremkomsten af ​​stærk økonomisk magt på hver side af markedet er derfor blevet neutraliseret til en vis grad af væksten af ​​lige stor magt på den modsatte side af markedet.

Dette har i nogen grad forhindret ondskabet om nedgang i konkurrencen og væksten i monopolstyrken i fri markedsøkonomi. "Dagens stærke virksomhedssælgere står ofte over for lige så magtfulde erhvervskunder. Den gigantiske råvareproducent, der står over for lidt eller ingen konkurrence inden for sin branche, skal sælge til det kæmpe kemiske eller andet forarbejdningsanlæg. den gigantiske stålværk til det kæmpe bilfirma; den kæmpe canner til den kæmpe supermarkedskæde.

Ikke mindst vigtigt, det store firma ikke længere byder på den enkelte medarbejder, men med de store og magtfulde fagforeninger. "Selvfølgelig er væksten i sådan udligningsevne ikke fuldt ud effektiv på alle markeder og i enhver situation, men det er striden af professor Galbraith, at den er effektiv på tilstrækkelige markeder og tilstrækkelige situationer for at fungere som en stærk tilbageholdende kraft på den uhindrede udøvelse af monopolkraft.

En anden kraft, der har tendens til at opretholde konkurrence, er eksistensen af ​​konkurrence blandt forskellige produkter. "Selvom alle stålpriser holdes på" administrerede "niveauer, skal stål som helhed konkurrere med aluminium.

Konkurrencen slutter heller ikke her. Det vi finder er en enorm kæde af interproduktkonkurrence stål mod aluminium, aluminium mod glas, glas mod plast, plast mod træ, træ mod beton, beton mod stål. Og denne konkurrence er uden tvivl effektiv. "