Kapitalintensive teknikker (argumenter)

De stærke argumenter er blevet videresendt af dem, som støtter brugen af ​​kapitalintensiv teknik. Ifølge W.Galenson og H. Leibenstein mener "Succesfuld økonomisk udvikling, især i tilfælde af grovhed, tilbagegang, afhænger i høj grad af indførelsen af ​​moderne teknologi i videst muligt omfang."

Argumenter for kapitalintensive teknikker:

(1) Hurtig rente for økonomisk vækst:

Anvendelsen af ​​kapitalintensive teknikker resulterer i meget hurtigere og hurtigere økonomisk vækst i forhold til arbejdskrævende teknikker. Hvis der indtages kapitalintensive teknikker, vil en stor andel af den nationale indkomst gå iværksættere i form af overskud, og en lille andel vil komme til lønmodtagere. I takt med at iværksætternes tilbøjelighed til at spare er høj, vil en stor del af disse overskud blive sparet og investeret, hvilket ville resultere i højere kapitalformationshastighed og yderligere fremskynde væksten.

(2) Moderne og effektiv produktionsmetode:

Ved hjælp af kapitalintensive teknikker kan varer produceres til en lavere pris. Under arbejdskraftintensive produktionsmetoder skal forbrugerne betale højere priser, mens der under kapitalintensiv produktionsteknik opnås billigere varer fremstillet i stor skala med moderne metoder.

(3) Stigning i levestandard:

Tilgængeligheden af ​​varer til lavere priser fører til at øge levestandarden, da offentligheden får billige varer og flere varer til brug. Derfor sikrer kapitalintensive teknikker en stigning i levestandarden.

(4) Højere niveau af output pr. Arbejdstager:

Anvendelsen af ​​kapitalintensive teknikker øger arbejdskraftens produktivitet og øger produktionen pr. Arbejdstager. Ifølge professor Hirschman er "kapitalintensive teknikker bundet til at forbedre fagligheden og effektiviteten af ​​arbejderne. Stigende produktivitet pr. Arbejdstager er et indeks for økonomisk vækst, fordi det muliggør en højere kapacitetsdannelse. "

(5) Fordele ved arbejdskraftintensive teknikker:

Kapitalintensive teknikker viser sig i sidste ende at være mere nyttige for de kapitalintensive teknikker i den lange periode. Prof. Baran har med rette sagt, at "Hvis du bruger arbejdskrævende teknikker, vil du trække de forklæbte arbejdsløse fra landdistrikterne tilbage, deres overførsel til industricentrene kræver et bestemt udlæg på boliger, samfundstjenester, hospitaler, skoler mv. Hvis dette Udgifterne tages i betragtning, de arbejdskrævende teknikker kan med fordel indebære et stort udlæg af kapital pr. produktionsenhed end de kapitalintensive alternativer.

(6) Fremkomsten af ​​mest effektive produktive enheder:

Gennemførelsen af ​​kapitalintensive teknikker vil føre til fremkomsten af ​​effektive produktive enheder med mest avancerede teknikker. Det sikrer fordelene ved moderne teknologi til økonomien. På den anden side vil de arbejdskrævende teknikker resultere i etablering af ineffektive enheder, der opererer med de fleste bagud og forældede teknikker.

(7) Lang rækkeffekter:

Spredte virkninger af kapitalintensive teknikker er meget bredere og mere stærkere. Brugen af ​​denne type teknikker ville have en vidtrækkende virkning på processen med økonomisk udvikling i en økonomi. Ifølge professor Hirschman: "Når en regering forpligter sig til at opbygge en stor vandkraftstation eller en stålkværn, har den ikke råd til at lade sådanne ventures gå galt, det stiller sig under en langt stærkere tvang til at levere, end hvis det skulle bruge samme midler på et stort antal projekter. "

(8) Oprettelse af sociale omkostninger:

Kapitalintensive teknikker er hovedsagelig til udvikling af økonomiske og sociale omkostninger. Derfor er udvikling af infrastruktur en forudsætning for deres hurtige økonomiske vækst. Desuden er disse projekter generelt meget kapitalintensive.

(9) Mere rentabel:

Erfaringer fra forskellige lande viser, at kapitalintensive teknikker er mere rentable sammenlignet med arbejdskrævende teknikker. Det skyldes, at kapitalintensive teknikker nyder større økonomier i storskala produktion.

Argumenter mod kapitalintensive teknikker:

Anvendelsen af ​​kapitalintensive teknikker tvivles med rette i de tidlige stadier af den økonomiske udvikling. På en måde har økonomer rejst alvorlig tvivl om muligheden for at anvende kapitalintensive teknikker i mindre udviklede lande. I denne forbindelse observerede Prof. Meier og Baldwin; "Erfaringen viser, at de mere avancerede teknikker i de industrialiserede lande ikke kan transplanteres uden væsentlig ændring og tilpasning til de fattige landes særlige økonomiske tekniske og sociale behov."

Argumenterne mod brugen af ​​kapitalintensive teknikker er blevet fremført som følger:

(1) Det har brug for enorm investering:

Det vigtigste argument er, at kapitalintensive teknikker ikke er i overensstemmelse med faktorudviklingen i underudviklede lande. Men underudviklede lande er som regel arbejdskraftoverskudende økonomier, og så meget kapitalintensive teknikker passer ikke til dem, da de kræver enorme kapitalinvesteringer, som ligger uden for deres rækkevidde.

(2) Bivirkning på betalingsbalance:

Anvendelsen af ​​kapitalintensive teknikker vil kræve stor indflydelse på maskiner, værktøjer, redskaber og tekniske knowhow. Dette vil sandsynligvis forværre betalingsbalancens vanskeligheder i sådanne lande. Det benægter ikke, at de fleste af de underudviklede lande har akut mangel på kapital og overflod af arbejdsløs arbejdskraft.

(3) Vedligeholdelsesproblemer:

Import af maskiner og udstyr vil ikke kun være dyrt affære, men det kan skabe andre hindringer for reparation, vedligeholdelse og tilgængelighed af reservedele. Desuden forventes det også, at noget af udstyret vil blive uudnyttet eller forblive underudnyttet. I den forbindelse observerede UNO-rapporten, at "automatiske anordninger, der er tilpasset forholdene i de avancerede industrilande, ofte bliver ubrugte i underudviklede lande." Som følge heraf producerer udstyr, der passer til disse lande, meget mindre i underudviklede lande.

(4) Affaldsmæssig brug af kapitalressourcer:

Kapitalintensiv teknik indebærer en udslettende brug af de underudviklede landes svage kapitalressourcer. Ifølge professor Kindleberger, "meget af vedtagelsen af ​​moderne teknologi er kun demonstration effekt på siden af ​​produktionen, forsøg på at løbe, før man kan gå. En sådan teknologi spilder kapital, da den bruger det for intensivt i en snæver sektor og kræver at ignorere muligheder for rentabel investering. "

(5) Manglende grundlæggende faciliteter:

Vedtagelsen af ​​moderne kapitalintensive teknikker kræver tilstrækkelige strøm-, transport- og kommunikationsfaciliteter, tilstrækkelig udbud af teknisk uddannet personligt og et stort antal relaterede tjenester. Men i praksis er disse faciliteter stort set fraværende i underudviklede lande, og de er ikke særlig egnede til disse lande.