6 Ulemper ved en fælles aktieselskab - diskuteret!

Nogle af de største ulemper ved et Joint Stock Company er som følger:

1. Vanskelig og dyr dannelse og drift af virksomheden:

Dannelsen af ​​et firma er en herlig opgave. Adskillige juridiske formaliteter skal overholdes ved dannelsen af ​​et selskab, især et offentligt selskab.

Billedrettighed: 3.bp.blogspot.com/-540GZAGp10I/UJl2pj5RphI/DSC00985.JPG

Dannelsen af ​​et offentligt selskab kræver indsamling af syv ligesindede personer, udarbejdelse af basisdokumenter (f.eks. Vedtægter, vedtægter og prospekt), indkøb af licens- og tilladelseslicens i henhold til lov om industri og udvikling, 1951 og tilladelse til flydende kapitalproblemer i henhold til lov om kontrol af kapitalproblemer i 1947 og en lang række andre juridiske formaliteter, som ikke kun er tidskrævende, men også koster mange penge.

Juridiske formaliteter strækker sig endda til driftsfasen. Da en virksomhed er en lovbestemt myndighed, er det underlagt en tættere offentlig regulering. En virksomhed skal indgive regelmæssige afkast og periodiske indkomstopgørelser. Således skal iværksættere bruge meget af deres dyrebare tid til at overholde disse juridiske formaliteter.

2. Manglende incitament:

Den egentlige forvaltning af virksomhedens anliggender er betroet direktører og lønmodtagere. Direktører og betalte embedsmænd må ikke være så oprigtige og ærlige i at styre virksomhedsspørgsmål som ejere ville være.

Selvom betalte embedsmænd kan foretage langt flere risici end indehavere, men de er generelt hensynsløse eller urimeligt konservative, og det afspejler virksomhedens resultater og resultater.

3. Forsinkelse i beslutningstagning og beslutningsprocedure:

Ud over vanskeligheder i formationen og manglende incitament forårsager en virksomhedsorganisation forsinkelser i at træffe og gennemføre beslutninger. En beslutning træffes ikke af en person alene men gennem bestyrelsen, og det forårsager ofte forsinkelser på grund af tidsintervallet mellem møderne og vanskeligheden med at få det nødvendige quorum.

Implementeringen er også forsinket, fordi instruktionerne skal passere gennem flere niveauer i kommandolinjen - det vil sige fra øverste ledelse til mellemledelse til driftsledelse, til arbejdstagere. Forsinkelser kan vise sig dyre, fordi der er mulighed for at vinde forretningsmuligheder forsvinder.

4. Høj administrationsomkostninger:

Administrations- og administrationsomkostningerne er meget høje, fordi et selskab ledes af direktører og ledere, der tager store beløb op gennem høj løn og ydelser. I henhold til selskabsloven kan ledelsespenge til alle direktører, administrerende direktører eller ledere og / eller heltidsdirektører være på højst 11 procent af det årlige nettoresultat.

5. interessekonflikter:

I modsætning til enmansvirksomhed eller partnerskab, hvor indehaverens eller partnernes interesser er dominerende, viser en virksomhedsorganisation en følelse af modstridende interesser blandt dem, der beskæftiger sig med det. Foretrukne aktionærers interesser (der er interesseret i større reserver) er i konflikt med aktionærer (der er interesseret i større udbytter), de interesser, der er bestyrelsesmedlemmer og ledere (der er interesseret i større lønninger og fuld kontrol over selskabsforhold) er imod til aktionærer (der er interesserede i udbytte og demokratisk og decentral forvaltning), og også arbejdstagernes, leverandørernes og kundernes interesser er i konflikt med ejere og ledere. Den fortsatte krigføring mellem forskellige grupper af mennesker ødelægger enhedens formål og gør det vanskeligt at realisere organisatoriske mål.

6. Malpractice:

For det mindste giver virksomhedsorganisationen anledning til flere uregelmæssigheder, hvoraf mere alvorlige er anført nedenfor:

(i) Oligarkisk forvaltning:

I lov og teori kan virksomhedsledelsen synes at være fuldt demokratisk, men i praksis er den den værste form for oligarki (dvs. styret af en lille gruppe bestyrelsesmedlemmer).

Aktionærer er ikke mere end midlertidige investorer, der kun bekræfter bestyrelsens udnævnelse til bestyrelsen og optræder kun som et gummistempel, der skal anbringes som en godkendelse af direktørernes beslutninger.

Når de vælges, udformer disse direktører flere måder og midler til at blive genvalgt og fortsætte deres magt og stilling i virksomheden. Således omdanner ledelsen og kontrollen af ​​de små selvforsynende oligarkier selskabet til et kongerige af få indflydelsesrige direktører uden nogen form for reel ansvarlighed.

(ii) Rygtelig spekulation:

En virksomhedsorganisation giver også en frugtbar grund til hensynsløs spekulation i aktier og obligationer på børserne. Dette sker, fordi direktører og ledere ofte forkæler manipulerende aktiekurser til deres fordel. Da direktører har fuld viden om virksomhedsspørgsmål, er de i stand til at manipulere aktiekurser og forkæle insiderhandel.

iii) Udvikling af antisociale monopoler:

Det er generelt set, at virksomheder søges omdannet til store monopoler med ulterior motiver; nemlig at bremse konkurrence, opkræve ublu priser, skabe kunstige knapper osv. Det kan mindes om, at den »tillid«, der engang blev den mest magtfulde monopolorganisation i Amerika (for hvis kontrol Sherman Anti-Trust Act fra 1880 blev vedtaget) voksede fra virksomhedens organisation.

(iv) Korruption af det politiske system:

I mange demokratiske lande i verden er det konstateret, at store virksomheder forsøger at ødelægge eller destabilisere det politiske system for at høste kortsigtede personlige gevinster. Dette gøres ved at gøre uofficielle, ulovlige økonomiske bidrag til politiske partier, støtte politiske kandidater i valg og andre lignende ikke-etiske praktiske.

Før vi diskuterer organisationens organisations egnethed, skal man være opmærksom på et forsigtighedsprincip: Begrænsningen af ​​virksomhedens organisation bør ikke forveksles med den mulige fejlfunktion. Det hedder ofte, at virksomhedsorganisationen fører til dannelse af monopoler, misbrug af offentlige midler, indblanding i landets politiske system mv.

At virksomhedens organisation er ansvarlig for alle disse onde er trues, men disse repræsenterer ikke ulemperne ved denne form for organisation. Dette peger kun på funktionsfejl hos de personer, der dominerer virksomhedens anliggender.