14 Hovedkritikere til ligegyldighedskurveanalyse
Nogle af de store kritik til ligegyldighedskurveanalyse diskuteres nedenfor:
Analysen om ligegyldighedskurven betragtes uden tvivl bedre end brugen analysen, men kritikere mangler at fordømme det.
(1) Gammel vin i nye flasker:
Professor Robertson finder ikke noget nyt i ligegyldighedskurven og finder det bare 'den gamle vin i en ny flaske'. Det erstatter begrebet præference for utilitet. Det erstatter introspektiv kardinalisme ved introspektiv ordinalisme i stedet for kardinalenumre som 1, 2, 3 osv. Ordinære tal I, II, III osv. Bruges til at angive forbrugernes præferencer. Den erstatter marginal utility ved marginal substitutionshastighed og loven om faldende marginal utility ved princippet om faldende marginal rate af substitution.
I stedet for Marshalls proportionalitetsregel eller forbrugerens ligevægt, som udtrykker forholdet mellem den marginale nytteværdi af et godt til sin pris med et andet gode, svarer ligegyldighedskurveteknikken til den marginale rate af substitution af en god til en anden til prisforholdet mellem to varer. Denne teknik undlader således at bringe en positiv ændring i nytteanalysen og giver blot nye navne til det gamle koncept.
(2) væk fra virkeligheden:
Med hensyn til påstanden om, at ligegyldighedskurveteknikken er bedre end kardinalværktøjsanalysen, fordi den er baseret på færre antagelser, bemærker professor Robertson: "Den omstændighed, at ligegyldighedshypotesen, jo mere kompliceret af de to psykologiske, forekommer at være mere økonomisk logisk, giver ingen garanti for, at den er tættere på sandheden. "Han spørger yderligere, kan vi ignorere firefettet dyr på jorden, at kun to fødder er nødvendige til at gå?
(3) Kardinalmåling impliceret i I.С. Teknik:
Prof. Robertson påpeger endvidere, at kardinalmåling af nytte er implicit i ligegyldighedshypotesen, når vi analyserer substitutter og komplementer. Det antages i deres tilfælde, at forbrugeren er i stand til at angive en ændring i en situation for at være at foretrække for en anden ændring i en anden situation.
For at forklare det, tager Robertson tre situationer A, В og С som vist i Figur 36. Antag forbrugeren at sammenligne en ændring i situation AB med en anden ændring i situation BC. Han foretrækker ændringen AB mere stærkt end ændringen Aі. Hvis et andet punkt D er taget, foretrækker han ændringen AD så højt som forandringen DC.
Dette ifølge Robertson svarer til at sige, at rummet AC er to gange pladsen AD, og vi er tilbage i verden af kardinal måling af nytteværdi. Således, når ændringer i to situationer sammenlignes som i tilfældet med erstatninger og komplementer, fører det til kardinalmåling af nytteværdi.
(4) Midway House:
Indifferencekurver er hypotetiske, fordi de ikke er emner til direkte måling. Selvom forbrugernes valg er grupperet i kombinationer på ordinært skala, er der ikke blevet udformet nogen operationel metode hidtil for at måle den nøjagtige form af en ligegyldighedskurve.
Dette stammer fra den kendsgerning, at 'teoriens egenartede logiske struktur har lavt empirisk indhold.' Hicks og Allens fiasko for at præsentere en videnskabelig tilgang til forbrugernes adfærd førte til, at Schumpeter karakteriserede ligegyldighedsanalysen som et midtvejshus. Han bemærkede: "Fra et praktisk synspunkt er vi ikke meget bedre, når vi tegner rent imaginære ligegyldighedskurver, end vi er, når vi taler om rent imaginære brugsfunktioner."
(5) undlader at forklare forbrugernes observerede adfærd:
Ridder hævder, at forbrugerens observerede markedsadfærd ikke kan forklares objektivt ved hjælp af ligegyldighedsanalysen. Da individet tænker og handler subjektivt, er det en fejl at ikke basere analysen af forbrugernes efterspørgsel på kardinal utility teorien.
For eksempel kan indkomst- og substitutionsvirkningerne ikke skelnes ud fra blot observation. Faktisk er det, vi observerer, den sammensatte priseffekt. På samme måde kan teorien om komplementarier og substitutter baseret på princippet om marginal substitutionshastighed ikke opdages fra markedsdataene. Samuelson har forklaret forbrugernes observerede opførsel i hans Revealed Preference Theory.
(6) Likegyldighedskurver er ikke-transitive:
En af de største kritikere af ligegyldighedshypotesen er WE Armstrong, der hævder, at forbrugeren er ligeglad, ikke fordi han har fuldstændig kendskab til de forskellige kombinationer til rådighed for ham, men på grund af hans manglende evne til at bedømme forskellen mellem alternative kombinationer.
Han opinerer yderligere at nogen to punkter på en ligegyldighedskurve er punkter af ligegyldighed, ikke fordi de er af nytteværdi, men med nulværdiforskel. Det er først, når anvendelsesforskellen er nul, at forholdet mellem to eller flere punkter eller en ligegyldighedskurve er symmetrisk.
Armstrongs argument kan forklares ved hjælp af figur 37, hvor på kurvepunkter P, Q, R og S repræsenterer forskellige kombinationer af varerne X og Y. Punkterne P og Q, R og S er således tegnet, at forskellen mellem hvert par er umærkelig. Punkter P og Q eller Fig. 37 R og S vil kun være nyttige, hvis anvendelsesforskellen mellem dem er nul.
Men forbrugeren kan ikke være ligeglad mellem P og R, fordi forskellen i den samlede brug mellem P og R er synlig. Så forbrugeren foretrækker P til R eller R til P i omvendt tilfælde. Dette viser, at punkterne på en ligegyldighedskurve ikke er transitive. "Hvis ligegyldighed ikke er transitive", bemærker Armstrong, "lærebogdiagrammerne med deres masser af ikke-skærende ligegyldighedskurver giver ikke mening." Således synes selve begrebet »ligegyldighed« at være af tvivlsom gyldighed.
(7) Forbrugeren er ikke rationel:
Analysen om ligegyldighed, som nytteorienteringen, forudsætter at forbrugeren handler rationelt. Han har et beregningsindtryk, der bærer utallige kombinationer af forskellige varer i hovedet, kan erstatte hinanden, sammenligne deres samlede forsyningsselskaber og foretage et rationelt valg mellem forskellige kombinationer af varer. Dette er for meget at forvente af forbrugeren, der skal handle under forskellige sociale, økonomiske og juridiske begrænsninger.
(8) Kombinationer er ikke baseret på noget princip:
Da kombinationerne er lavet uanset varernes karakter, bliver de ofte absurde. Hvor mange af os køber 10 par sko og 8 bukser, 6 radioer og 5 ure, 4 scootere og 3 biler? Sådanne kombinationer har ingen betydning for forbrugeren.
(9) Begrænset analyse af forbrugernes adfærd:
Endvidere er antagelsen om, at forbrugeren køber flere enheder af de samme varer, når prisen falder, uberettiget. Bortset fra tilfælde af ringere varer, kan han ikke lide at have flere enheder af et godt, fordi han er under påvirkning af "iøjnefaldende forbrug" og ønsker at vise eller have forskelligartethed. Ændringer i forbrugernes smag eller hans indulging i spekulative køb påvirker også hans præference for varerne. Disse undtagelser gør ligegyldighedsanalysen et begrænset studie af forbrugeradfærd.
(10) Undladelse af at overveje andre faktorer vedrørende forbrugeradfærd:
Analysen om ligegyldighedskurven overvejer ikke spekulativ efterspørgsel, indbyrdes afhængighed af forbrugernes præferencer i form af Snob, Veblen og Bandwagon effekter, virkningerne af reklame, lagre mv.
(11) Two-Goods Model Urealistisk:
Igen er tovaremodellen, som ligegyldighedsanalysen bygger på, teorien urealistisk, fordi en forbruger køber ikke to, men et stort antal råvarer for at tilfredsstille hans utallige ønsker. Men vanskeligheden er, at i tilfælde af mere end tre varer fejler geometrien, og økonomerne skal afhænge af komplicerede matematiske løsninger til at analysere problemet med forbrugeradfærd.
(12) undlader at forklare forbrugernes adfærd i valg som involverer risiko eller usikkerhed:
En anden alvorlig kritik mod præferencehyppigheden er, at den ikke forklarer forbrugeradfærd, når den enkelte står over for valg med risiko eller usikkerhed om forventninger. Hvis der er tre situationer, A, В og C, foretrækker forbrugeren A til В og С til A, og hvoraf A er sikker, men chancerne for at forekomme В eller С er 50-50. I en sådan situation kan forbrugernes præference for С over A kun måles kvantitativt.
(13) Baseret på urealistisk antagelse om perfekt konkurrence:
Teknologien om ligegyldighedskurver er baseret på de urealistiske antagelser om perfekt konkurrence og homogenitet af varer, mens forbrugeren i virkeligheden konfronteres med differentierede produkter og monopolistisk konkurrence. Da ligegyldighedshypotesen er baseret på uberettigede antagelser, bliver det urealistisk.
(14) Alle varer er ikke delelige:
Analysen af ligegyldighedskurven bliver latterlig, når det antages, at varer er delelige i små enheder. Varer som ure, biler, radioer osv. Er udelelige. At have 3 1/2 ure eller 2 1/2 biler eller 1 1/2 En radio i enhver kombination er urealistisk. Når ufordelelige varer tages i en kombination, kan de ikke erstattes uden at dele dem. Således kan forbrugeren ikke opnå maksimal tilfredshed ved brugen af udelelige varer. På trods af disse kritikker betragtes likegyldighedskurven stadig bedre end den marshallske introspektive kardinalisme.
