10 Major Defekter og Svagheder fundet i Marshallian Utility Analysis

Nogle af de største mangler og svagheder, der findes i Marshallian utility analysen er diskuteret nedenfor:

(1) Utility kan ikke måles kardinalt:

Hele Marshallian utility analysen er baseret på hypotesen om, at nytte er målt kardinalt. Ifølge kardinalsystemet måles brugen af ​​en vare i "utils" eller enheder, og det anvendelsesområde kan tilføjes og subtraheres.

F.eks. Når en forbruger tager den første chapati, får han en nytte svarende til 15 enheder; fra henholdsvis den anden og tredje chapati 10 og 5 enheder, og når han forbruger den fjerde chapati marginale nytte bliver nul. Hvis det antages, at han ikke har noget ønske efter den fjerde chapati, vil brugen fra den femte være negativ 5 enheder; hvis han tager denne chapati. På denne måde vil den samlede nytteværdi i hvert tilfælde være 15, 25, 30 og 30, når den femte chapati vil være 25 (30-5).

Hertil kommer, at brugen analysen er baseret på denne antagelse, at forbrugeren er opmærksom på hans præferencer og er i stand til at sammenligne dem. For eksempel, hvis brugen af ​​et æble er 10 enheder, af banan 20 enheder og i orange 40 enheder, betyder det, at forbrugeren giver to gange præference for banan mod apple og fire gange til orange.

Det viser, at anvendelighed er transitive. Hicks opine at grundlaget for nytteanalysen - at det er målbart - er defekt, fordi nytte er et subjektivt og psykologisk begreb, der ikke kan måles kardinalt. I virkeligheden kan det måles almindeligt.

(2) Single Commodity Model er urealistisk:

Nytteanalysen er en enkelt råvaremodel, hvor brugen af ​​en vare betragtes som uafhængig af den anden. Marshall betragtes substitutter og komplementarier som en vare, men det gør brugen analysen urealistisk.

For eksempel er te og kaffe erstatningsprodukter. Når der er en ændring i lageret af et enkelt produkt, er der ændring i den marginale nytte af begge produkter. Antag, at der er stigning i bestanden af ​​te. Der vil ikke kun falde i den marginale nytte af te, men også af kaffe.

Tilsvarende vil en forandring i kaffemængden medføre en ændring i den marginale nytte af både kaffe og te. Virkningen af ​​en vare på den anden og omvendt kaldes kryds effekten. Nytteanalysen forsømmer krydsvirkningerne af substitutter, komplementarier og ikke-relaterede varer. Dette gør brugsanalysen urealistisk. For at overvinde det konstruerede Hicks to-varemodellen i ligegyldighedskurven.

(3) Penge er et ufuldstændigt værktøjsværktøj:

Marshall Measure er nyttigt i form af penge, men penge er en ukorrekt og ufuldstændig måling af nytteværdi, fordi værdien af ​​penge ofte ændres. Hvis der er fald i værdien af ​​penge, vil forbrugeren ikke få det samme hjælpemiddel fra de homogene enheder af en vare på forskellige tidspunkter. Nedgang i værdien af ​​penge er en naturlig konsekvens af stigningen i priserne.

Igen, hvis to forbrugere bruger samme mængde penge ad gangen, vil de ikke få lige forsyningsselskaber, fordi mængden af ​​nytte afhænger af intensiteten af ​​hver forbrugeres ønske om varen. For eksempel kan forbruger A få mere brug end В ved at bruge det samme beløb, hvis hans intensitet af ønske om varen er større. Således er penge en ufuldkommen og upålidelig målepind af nytteværdi.

(4) Det marginale brug af penge er ikke konstant:

Nytteanalysen forudsætter, at den marginale nytte af penge er konstant. Marshall støttede dette argument på anbringendet om, at en forbruger kun bruger en lille del af sin indkomst på en vare ad gangen, så der er en ubetydelig nedgang i bestanden af ​​det resterende beløb.

Men faktum er, at en forbruger ikke køber kun en vare, men en række varer ad gangen. På denne måde øges den marginale nytte af det resterende pengebeløb, når en stor del af hans indkomst bruges til at købe varer. For eksempel bruger hver forbruger en stor del af sin indkomst i den første uge i måneden for at opfylde sine hjemlige krav.

Herefter bruger han det resterende beløb af penge klogt. Det indebærer, at brugen af ​​den resterende sum penge er steget. Således er antagelsen om, at den marginale nytte af penge forbliver konstant, væk fra virkeligheden og gør denne analyse hypotetisk.

(5) Mennesket er ikke rationelt:

Nytteanalysen er baseret på antagelsen om, at forbrugeren er rationel, der forsigtigt køber varen og har kapacitet til at beregne utilities og hjælpeprogrammer for forskellige råvarer og køber kun de enheder, som giver ham større nytteværdi.

Denne antagelse er også urealistisk, fordi ingen forbruger sammenligner brugen og disutiliteten fra hver enhed af en vare, mens den køber den. I stedet køber han dem under påvirkning af hans ønsker, smag eller vaner. Desuden påvirker forbrugernes indkomst og priser på varer også hans køb. Således køber forbrugeren ikke råvarer rationelt. Dette gør brugen af ​​analysen urealistisk og umulig.

(6) Forbruger ikke af beregning af sind:

Denne analyse forudsætter, at forbrugeren kan beregne hjælpeprogrammerne for forskellige enheder af en vare og køber dem, der giver ham mere brugbarhed. Ingen forbruger beregner på denne måde, mens de køber varer. Men han køber dem efter hans indkomst og deres priser.

(7) Utility Analyse studerer ikke indkomst virkning, substitution effekt og pris effekt:

Den største fejl i nytteanalysen er, at den ignorerer undersøgelsen af ​​indkomstseffekt, substitutionseffekt og priseffekt. Nytteanalysen forklarer ikke virkningen af ​​en stigning eller fald i forbrugernes indkomst på efterspørgslen efter råvarerne. Det forsømmer således indkomstvirkningen.

Igen, når der er en ændring i prisen på en vare, er der en relativ ændring i prisen på den anden vare, forbrugerens erstatning er den ene til den anden. Dette er den substitutionseffekt, som nytteanalysen mislykkes i at diskutere, idet den er baseret på en varevaremodel.

Når prisen på en vare ændrer sig, er der desuden ændringer i efterspørgslen og efterspørgslen efter relaterede varer. Dette er den priseffekt, som også ignoreres af brugsanalysen. Når man siger, at prisen på gode X falder, viser nytteanalysen kun, at dens efterspørgsel vil stige. Men det undlader at analysere indkomst- og substitutionseffekterne af et prisfald gennem stigningen i forbrugernes reale indkomst.

(8) Utility Analyse undlader at klarlægge undersøgelsen af ​​dårligere og giffen varer:

Marshalls brugsanalyse af efterspørgsel præciserer ikke, hvorfor et fald i prisen på underordnede og Giffen-varer fører til et fald i efterspørgslen. Marshall undlod at forklare dette paradoks, fordi nytteanalysen ikke diskuterer indkomst- og substitutionseffekterne af priseffekten. Dette gør den marshallske lov om efterspørgsel ufuldstændig.

(9) Den antagelse, at forbrugeren køber flere enheder af en vare, når prisen falder, er urealistisk:

Nytteanalysen af ​​efterspørgslen er baseret på den antagelse, at forbrugeren køber flere enheder af en vare, når prisen falder. Det kan være tilfældet for fødevarer som appelsiner, bananer, æbler mv., Men ikke for varige varer.

Når for eksempel prisen på cykel, radio osv. Falder en forbruger, vil ikke købe to eller tre cykler eller radioer. Det er en anden ting, at en rig mand kan købe to eller tre biler, par sko og forskellige klæder osv. Men han gør det uanset faldet i deres priser, fordi han er rig. Argumentet holder derfor ikke på almindelige personer.

(10) Denne analyse undlader at forklare efterspørgslen efter uundgåelige varer:

Nytteanalysen brydes ned i tilfælde af varige forbrugsvarer som scootere, transistorer, radio osv., Fordi de er udelelige. Forbrugeren køber kun en enhed af sådanne varer ad gangen, så det ikke er muligt at beregne den marginale nytteværdi af en enhed, eller kan efterspørgselsplanen og efterspørgskurven for det gode drages.

Derfor er brugsanalysen ikke anvendelig på udelelige varer. Disse klare fejl i brugen analysen førte økonomer som Hicks til at forklare forbrugernes efterspørgselsanalyse ved hjælp af ligegyldighedskurven.